ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 сентября 2018 года
Дело №А56-3061/2015/сд.4/сд.5
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,
при участии:
от конкурсного управляющего «Автоцентр Лаура-Купчино»: Деревенского М.Г. по доверенности от 21.02.2018,
от КОО Китаим Деверсифайд Инвестмент: Гаммер Л.Л. по доверенности от 29.01.2018,
от ООО «Итнок»: Родионова Д.А. по доверенности от 22.08.2018,
от УФН России по Санкт-Петербургу: Боговой С.В. по доверенности от 07.06.2018,
от ООО «Ист Финанснс Груп» и АО «Альфа-Банк»: Соколова Г.А. по доверенностям от 15.03.2018 и от 27.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20509/2018, 13АП-20211/2018) ООО «Итнок», Китаим Деверсифайд Инвестмент и конкурсного управляющего «Автоцентр Лаура-Купчино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-3061/2015/сд.4/сд.5 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению ООО «Лаура-Профит» в лице конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк»
к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и КОО «Китаим Деверсифайд Инвестмент»
и заявлению АО «Альфа-Банк»
к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и КОО «Китаим Деверсифайд Инвестмент»
о признании договора поручительства недействительным,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»,
установил:
ООО «Лаура-Профит» и АО «Альфа-Банк» оспорили по признакам недействительности и злоупотребления правом договор поручительства от 10.12.2014 между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и иностранной компанией Китаим Деверсифайд Инвестмент.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 требование ООО «Лаура-Профит» оставлено без рассмотрения. Признан недействительным договор поручительства от 10.12.2014,заключенный КОО «Китайм Деверсифайд Инсвестмент» и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».
В части мотивов оставления без рассмотрения заявления ООО «Лаура-Профит» со ссылками на отсутствие процессуального права на оспаривание сделки должника, а также на процессуальное решение по существу в связи с выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции субъективного поведения сторон сделки, определившей применение норм материального права притом, что поручительство было внутригрупповым – одним из десяти аналогичных, а следовательно допускаемым практикой деловых отношений, а также ссылками на необходимое применение срока исковой давности, определение обжаловано стороной по сделке Компанией «Китайм Деверсифайд Инсвестмент», ее правопреемником ООО «Итнок» и конкурсным управляющим должником.
В апелляционных жалобах (кредитора и правопреемника – совместной) податели просили определение изменить в части основания оставления без рассмотрения заявления ООО «Лаура-Профит» дополнением пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а в части признания сделки недействительной – определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Сторона по договору Компания «Китайм Деверсифайд Инсвестмент» пояснила о поручительстве на всю сумму займа, предоставленного в 2009 году УК «Лаура» в размере 13 миллионов долларов, по которому предполагалось обеспечение имуществом всей группы компаний, а не отдельного поручителя. Представитель отметил, что ООО «Альфа-Банк» как активный процессуальный участник, осведомленный о спорном обязательстве, подал заявление через 1,5 года в то время, как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок составляет год. Об обстоятельствах заключения договора, проверке финансово состояния поручителя пояснить не мог.
Представитель ООО «Итнок» привел выдержки из определений Верховного Суда РФ.
Представитель конкурсного управляющего поддержал свою апелляционную жалобу, не смог пояснить причины непредставления доказательств финансового положения управляемого должника на момент предоставления поручительства, а также объяснить мотивы собственных процессуальных действий притом, что спор направлен на снижение бремени кредиторской задолженности должника. Указал на то, что сам не усмотрел оснований для оспаривания, а в определении от 09.02.2016 о включении требования кредитора в реестр оценка дана. Не отрицал, что в бухгалтерской отчетности должника обеспечительная сделка не отражена.
Представители уполномоченного органа, АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и его правопреемника ООО «ИстФинансГруп» возражали относительно апелляционных жалоб, считая выводы суда первой инстанции по существу спора основанными на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве притом, что поручительство ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» превышало 25% его активов, экономической целесообразности и цели по статье 361 ГК РФ не имело, как и отражения в бухгалтерской отчетности должника. Отношения по поручительству представляются мнимыми, так как кредитор до процедур банкротства долг ни от кого из солидарных должников не истребовал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции счел возможным оставить без рассмотрения заявление ООО «Лаура-Профит» в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АП РФ. В указанной части лицом, чьи права это процессуальное решение затрагивало, применение нормы процессуального права на обжаловано, хотя 25.12.2017 направлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя ООО «Лаура-Профит». В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части, не выходя за пределы обжалования.
Доводы подателей апелляционных жалоб относительно отсутствия у кредитора права на оспаривание сделки отклонены апелляционным судом, как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, согласно которой положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям. Сделка оспаривалась в объединенном обособленном споре кредиторами, в том числе Банком, совокупность требований которых значительно превышает пороговое значение в 10%, определенное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Правопреемство на стороне Банка при процессуальной позиции правопреемника, поддерживающей правовую позицию правопредшественника, исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ указанное обстоятельство не изменяет.
Применительно к основаниям оспаривания суд первой инстанции установил, что поручительство было дано ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в пользу иностранной компании 10.12.2014 по обязательствам 3-го лица, получившего - как утверждают заинтересованные лица - заём по договору от 24.07.2009 № 7/09/Д в размере 13 миллионов долларов, не возвращенный в срок, который были продлен дополнительным соглашением от 20.05.2014 до 30.07.2016.
На дату, которой оформлено предоставление поручительства ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (10.12.2014), оно уже получило требование АО «Альфа-Банк» по кредитным обязательствам, размер нового акцессорного обязательства превышал 500 миллионов рублей, что в соотношении с показателями промежуточной отчетности за 9 месяцев 2014 года (конкурсным управляющим должником не раскрыта ни предшествующая годовая отчетность, ни изменение балансовых показателей по бухгалтерской отчетности 2014 года) составляло порядка 25% активов должника, заявленных в балансе на 30.09.2014 как 2021215 млн. руб. При этом пассивы уже составляли 1367378 тыс. руб., из которых 700638 тыс. руб. – кредитная задолженность, а 665577 тыс. руб. – заемные средства.
Притом, что указанная сделка привела к увеличению кредиторской задолженности, влияющей на распределение конкурсной массы, но для должника экономического смысла не имела, чем причинен вред интересам кредиторов должника, субъективное поведение сторон не отвечало принципам разумного и осмотрительного поведения, принимая во внимание отсутствие отражения обеспечительной сделки в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции признал договор поручительства недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом, не допустимым статьей 10 и пунктом 4 статьи 1 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так и усмотрел признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отклонены, как не соответствующие толкованию в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению gо заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
АО «Альфа-Банк» 20.09.2017 направило с суд заявление о признании сделки недействительной, а с учетом даты открытия конкурсного производства указанный срок не истек. Кроме того, в пределах специального годичного срока кредиторы могли предполагать и рассчитывать на оспаривание сомнительной сделки конкурсным управляющим, который ожидаемых действий не произвел.
В части, касающейся выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами – здесь, обеими, так как иностранная компания не интересовалась финансовым положением поручителя, обремененного более ранними собственными обязательствами в пользу иных лиц, а поручитель осознавал принятие неисполнимых обязательств притом, что им было известно об «уходе» с российского рынка Компании «Дженерал Моторс», чьей продукцией торговал должника, о чем было публично объявлено осенью 2014 года, и новых источников получения прибыли у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» не планировалось – иное конкурсный управляющий должником не подтвердил, доводы подателей апелляционной жалобы оценены как субъективные, не основанные на допустимых доказательствах.
В соответствии с правовым подходом, приведенным в коллегиальном Определении Верховного суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(2) по делу № А43-10686/16, конкурсные кредиторы (АО «Альфа-банк», ООО «Лаура-Профит» в письменных документах) привели достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); к их числу отнесены: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, так как в период после продления срока кредита было возвращено 3315000 долларов США, что в предмете поручительства не отражено; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, так как правопреемник стороны по сделке получил большинство по реестровым требованиям – 553032792,95 руб. основной задолженности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем свободные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), согласно подходу к оценке, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.
Поскольку компанией «Китайм Деверсифайд Инсвестмент», зарегистрированной в оффшорной зоне, не представлено приемлемых объяснений целей финансирования в 2009 году при невостребованности сумм задолженности (13 миллионов долларов) и процентов на протяжении свыше 5 лет, а также характера отношений с заёмщиком и принятия решений по заключению спорной обеспечительной сделки, подобные отношения рассматриваются как внутригрупповые. Конкурсным управляющим должником не представлено информации, было ли что-нибудь получено именно ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» от займа 2009 года. Согласно договору поручительства, ответственность должника предполагалась солидарной, то есть он должен был отвечать в полном объеме основного обязательства, для чего не имел финансовых резервов и имущества, согласно структуре баланса. Конкурсный управляющий не раскрыл положительный эффект спорного договора для должника при внутригрупповых отношениях, структура которых позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6),от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(2)).
Доказательств отражения оспариваемой сделки и акцессорного обязательства в документах бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим не представлено, что в совокупности с изложенным, оцениваемым с применением толкования в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в большей степени характеризует отношения как мнимые, если договор действительно был подписан в указанную в нем дату. Хотя и сторона, принимающая обеспечение, наряду с правопреемником также не раскрыли собственной бухгалтерской отчетности по спорным обязательствам.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на отклонение возражений АО «Альфа-банк» определением арбитражного суда от 09.02.2016 в рамках обособленного спора № А56-3061/2015/тр.13 не создает процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по приведенным обстоятельствам. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 09.02.2016 № А56-3061/2015/тр.13, к фактическим обстоятельствам не относятся.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С. Копылова
Судьи
Н.В. Аносова
И.Г. Медведева
