ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2015 года | Дело № А56-73236/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Бодренко Л.А. по доверенности от 05.03.2014;
от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 912-14;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8670/2015 ) ОАО «Энергетики и электрификации «Ленэнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-73236/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО «Профиль»
к ОАО «Энергетики и электрификации «Ленэнерго»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация) 453 828 рублей 82 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки неверен, поскольку при расчете ООО «Профиль» учитывался налог на добавленную стоимость, несмотря на то, что последний является элементом публичных правоотношений и, следовательно, не должен учитываться.
Кроме того, рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
02.06.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Профиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
04.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.05.2008 между ООО «ТОМ СПб» (заявитель) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-1018-08/1664-Э-07 (далее – договор № ОД-1018-08/1664-Э-07), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 25 065 074 рубля 08 копеек.
Пунктом 4.2. названного договора установлено, что заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:
– 30% стоимости услуги, что составляет 7 519 522 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты с даты вступления в силу настоящего договора (подпункт 4.2.1.);
– 50% стоимости услуги, что составляет 12 532 537 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты с даты вступления в силу договора; (подпункт 4.2.2);
– 20% стоимости услуги, что составляет 5 013 014 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты с даты вступления в силу настоящего договора (подпункт 4.2.3.).
Согласно пункту 3.2.2. договора на ООО «ТОМ СПб» возложена обязанность в течение 24 месяцев выполнить технические условия со своей стороны. Согласно справке о выполнении технических условий №ЛЭ/10-01/1013 от 13.01.2010, работы предусмотренные пунктом 3.2.2. договора выполнены в полном объеме.
Между ОАО «Ленэнерго» и ООО «ТОМ СПб» подписано дополнительное соглашение от 10.08.2010 № 2 к договору № ОД-1018-08/1664-Э-07, в соответствии которым изменена мощность присоединения, сроки выполнения ответчиком технических условий (до 30.12.2010), стоимость и сроки оплаты услуг, а также приложение № 1 к договору «Технические условия».
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 общая стоимость услуг по технологическому присоединению составила 20 675 567 рублей 54 копейки.
Впоследствии между Ответчиком и ООО «ТОМ СПб» подписано соглашение от 30.12.2010 о замене стороны в договоре, по которому все права и обязанности ООО «ТОМ СПб» по договору перешли обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»).
В пункте 3 соглашения от 30.12.2010 о замене стороны в договоре указано, что услуги по технологическому присоединению оплачены, ответчик также не отрицает данный факт.
Срок исполнения обязательства по технологическому присоединению истек 30.12.2010.
Пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств, ответчику может быть начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, уплаченной заявителем по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-39176/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 3 258 469 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2014 года по делу № А56-52710/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 2 490 372 рубля.
В связи с неисполнением обязательств по договору 19.09.2014 истец направил ответчику претензию, в которой требовал исполнить обязательства и выплатить неустойку.
30.09.2014 стороны подписали акт № 43099 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме.
Однако поскольку требования истца в части выплаты неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии с пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 453 828 рублей 82 копеек неустойки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).
В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик настаивает на том, что при расчете неустойки не должен учитываться НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция ОАО «Ленэнерго» является ошибочной по следующим основаниям.
Пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 и пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено исчисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2010 пункт 4.1. спорного договора изложен в новой редакции: «4.1. Стоимость услуги по договору составляет 20 675 567 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%».
При этом содержащееся в статье 23 Закона об электроэнергетике требование о государственном регулировании стоимости услуг технологического присоединения не означает, что НДС не учитывается при расчете цены.
На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.
Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.
Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.
Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12, на которое ссылается ОАО «Ленэнерго», не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости технологического присоединения с учетом НДС, соответствует условиям договора, требованиям Правил № 861, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.
Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.
Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о НДС» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, на которую также ссылается податель жалобы, основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения платы от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.
Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, статья 9, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1. договора № ОД-1018-08/1664-Э-07 за нарушение сроков исполнения обязательств с сетевой организации подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной заявителем суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг.
Таким образом, в договоре установлено, что за нарушение сетевой организацией (ответчиком) сроков исполнения обязательств начисляется неустойка исходя из полной суммы, уплаченной заявителем; исключение из этой суммы НДС договором не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Довод жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для повторного снижения взыскиваемой неустойки.
На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-73236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова |
