ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2015 года | Дело № А56-77902/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецов С.В. – доверенность от 18.05.2015 №356 п/о, Кириленко С.С. – доверенность от 25.05.2015
от заинтересованного лица: Жданов И.Г. – доверенность от 26.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7740/2015 ) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-77902/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о признании недействительным предписания №72-10-05/5 от 12.03.2014 и представления №72-10-05/19 от 12.03.2014
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук (ОГРН: 103785003574, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д.38, далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания №72-10-05/5 от 12.03.2014 и представления № 72-10-05/19 от 12.03.2014 в части возмещения в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 6.871.624 руб. (исключая перечисленный в доход федерального бюджета НДФЛ в составе неправомерных выплат заработной платы); пункты 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 38, 61,64,87, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7А, далее – Служба, заинтересованное лицо).
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, способствовавшим пропуску срока, и кроме того, суд по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не вынес определение.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Службы просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Службой в соответствии с приказом Территориального управления от 23.10.2013 № 338, в период с 28.10.2013 по 27.12.2013 в отношении заявителя проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.
По результатам проверки Службой 12.03.2014 № 72-10-05/19 вынесено представление в соответствии, с которым, Учреждению в месячной срок рассмотреть содержащуюся в представлении информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.
В отношении Учреждения Службой вынесено предписание от 12.03.2014 № 72-10-05/5 в соответствии с которым, заявителю было предписано: в месячный срок принять меры по возмещению в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общий сумме 6.871.624 руб. (исключая перечисленного в доход федерального бюджета НДФЛ в составе неправомерной выплаты заработной платы); не позднее 5 дней по истечении вышеуказанного срока представить в Управление письменную информацию о результатах исполнения предписания с приложением надлежащем образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение.
Учреждение, не согласившись с предписанием, направило в адрес Территориального управления жалобу. В связи с пропуском срока подачи жалобы, Службы оставила ее без рассмотрения (исх. от 19.09.2014 № ЭИ-05-24/5002).
Не согласившись с вышеуказанными предписанием и представлением, Учреждение оспорило их в арбитражном суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данных ненормативных актов Службы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 72-10-05/5 вынесено Службой 12.03.2014 и получено Учреждением, что подтверждается письмом от 23.06.2014 № 14315-01-2115-178.
В рамках данного дела Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания и представления 26.11.2014, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При этом вместе с названным заявлением Учреждением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого предписания и представления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Учреждение указывает на невозможность обжалования предписания и представления в установленный законом трехмесячный срок, в связи со следующими обстоятельствами (том 1, лист дела 17):
- перед проведением проверки Института Территориальным управлением произошла скоропостижная кончина Главного бухгалтера Института, в связи с чем у Института возникли объективные трудности в сборе и представлении документов, подтверждающих несоответствие доводов Территориального управления фактическим обстоятельствам дела.
- в период проверки новый Главный бухгалтер Института уволилась, поэтому сбор документов, подтверждающих правомерность расходования бюджетных средств пришлось осуществить непосредственно директору Института Кузнецову СВ., что привело к задержке представления документов в Территориальное управление.
- в соответствии со штатным расписанием Института, в Институте отсутствует должность юриста или иного работника, специализирующегося на оказании правовой помощи Институту.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок оспариваемого предписания и представления Учреждение не представило.
Иные субъективные обстоятельства (отсутствие юриста или бухгалтера, нахождение исполняющего обязанности директора за пределами Российской Федерации), зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, апелляционная инстанция считает правильными.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Учреждения о признании недействительным указанного предписания и представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о процессуальном нарушении, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса.
Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле отказ в восстановлении пропущенного срока судом мотивирован непосредственно в решении от 13.02.2015.
При этом следует отметить, что не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не повлияло на реализацию Учреждением возможности обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А56-77902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | О.И. Есипова В.М. Толкунов |
