ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2024 года
Дело №А56-33847/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Фролова А.С. по доверенности от 22.01.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42268/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Траверс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-33847/2023 (судья
Яценко О.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Траверс»
3-е лицо: Русакова Лия Раилевна
о взысканиио
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее - ООО «Траверс») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 10 666 324,24 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 08.08.2022 № ЛД-02-4231/22, от 08.08.2022 № ЛД-02-4404/22, от 08.08.2022 № ЛД-02-4408/22, от 08.08.2022 № ЛД-02-4410/22 (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества превышает сумму его реализации, при этом к иску не приложены договоры купли-продажи и платежные поручения, подтверждающие стоимость отчуждения имущества. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка на оснований заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседание отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.10.2023 имеется указание на заявление указанного ходатайства и отклонение его судом, мотивы были оглашены судом в судебном заседании.
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не повлекло, по мнению апелляционного суда, принятие судом первой инстанции незаконного решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «ТРАВЕРС» (далее -Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- ЛД-02-4231/22 от 08.08.22 года (далее - Договор лизинга 1),
- ЛД-02-4404/22 от 08.08.22 года (далее - Договор лизинга 2),
- ЛД-02-4408/22 от 08.08.22 года (далее - Договор лизинга 3),
- ЛД-02-4410/22 от 08.08.22 года (далее - Договор лизинга 4) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).
Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия), (п. 2. Договоров лизинга).
В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Русаковой Лией Раилевной (далее - Третье лицо, Поручитель) были заключены Договоры поручительства:
- ПФ-02-4231/22 от 08.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,
- ПФ-02-4404/22 от 08.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,
- ПФ-02-4408/22 от 08.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,
- ПФ-02-4410/22 от 08.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4 (далее совместно именуемые - Договоры поручительства).
Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил:
- договор купли-продажи КП-02-4404/22 от 08.08.22 года,
- договор купли-продажи КП-02-4408/22 от 08.08.22 года,
- договор купли-продажи КП-02-4410/22 от 08.08.22 года,
- договор купли-продажи КП-02-4231/22 от 08.08.22 года
Приобретенные Предметы лизинга, а именно:
- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366 (VIN № LZGJX4Z6XNX027065 Гос номер Р938КТ716) (далее - Предмет лизинга 1),
- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366 (VIN № LZGJX4Z67NX027086 Гос номер М558КС16) (далее - Предмет лизинга 2),
- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T69NX025784 Гос номер М957ВА716) (далее - Предмет лизинга 3),
- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T62NX025772 Гос номер М781ВА716) (далее - Предмет лизинга 4),
были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи.
19.12.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга расторгнуты с 30.12.2022 на основании Уведомления об отказе от Договоров лизинга Исх. №3-Их03540 от 16.12.2022.
Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия Предметов лизинга.
27.03.2023 г в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и Третьего лица Претензию Исх. №3-Их05474 от 20.03.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.
Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.
Пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.
Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде").
Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления N 17.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, обязательство по оплате Предмета лизинга возникает у Истца с момента заключения Договора лизинга и именно тогда у Истца возникает необходимость резервирования суммы, необходимые для оплаты Предмета лизинга.
Следовательно, дата предоставления финансирования - дата заключения Договоров лизинга.
Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).
Согласно п. 10.8.1. Условий ДФА Размер финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, передаче Лизингополучателю, уплате таможенных платежей, услуг брокера, страхованию, уплате имущественных налогов, монтажу, ремонту и прочими расходами.
Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 1 Предмета лизинга -Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366 (VIN № LZGJX4Z6XNX027065) составляет в соответствии с Договором купли-продажи №КП-62-1722/23 от 09.03.2023- 6 833 333,33 рублей.
Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 2 Предмета лизинга - Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366 (VIN № LZGJX4Z67NX027086) составляет в соответствии с в соответствии с Договором купли-продажи №КП-66-3826/23 от 04.05.23 -6 166 666,67 рублей.
Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 3 Предмета лизинга -Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T69NX025784) составляет в соответствии с Договором купли-продажи №КП-74-1182/23 от 16.02.2023- 5 566 666,67 рублей.
Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 4 Предмета лизинга -Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T62NX025772) составляет в соответствии с Договором купли-продажи №КП-74-1225/23 от 17.02.2023 - 5 541 666,67 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договоры купли-продажи представлены в материалы дела.
Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.
По Договору лизинга 1 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 780 444,58 рублей.
По Договору лизинга 2 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 780 444,58 рублей.
По Договору лизинга 3 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 734 769,94 рублей.
По Договору лизинга 4 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 734 769,94 рублей.
Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 8 600 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 1 000,00 (размер авансового платежа) = 8 599 000,00 рублей.
Размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 8 600 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 1 000,00 (размер авансового платежа) = 8 599 000,00 рублей.
Размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 8 200 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 1 000,00 (размер авансового платежа) = 8 199 000,00 рублей.
Размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 8 200 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 1 000,00 (размер авансового платежа) = 8 199 000,00 рублей.
Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.
Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:
(П - А) - Ф
ПФ = ---------------- х 365 х 100
Ф х С/дн
где,
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Таким образом, расчет платы за финансирование является следующим.
По Договору лизинга 1:
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 707 668,88 - 1 000,00) - 8 599 000,00) / (8 599 000,00 * 908) * 365 * 100 = 14,53%.
Общий срок Договора лизинга 1 в днях составляет 908 дней - с 08.08.2022 (дата заключения) по 01.02.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8. Договора).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 213 дней - с 08.08.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 09.03.2023 (дата реализации Предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 729 122,17 рублей согласно следующему расчету:
729 122,17 =8 599 000,00*213*14,53%/365
По Договору лизинга 2:
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 707 668,88 - 1 000,00) - 8 599 000,00) / (8 599 000,00 * 908) * 365 * 100 = 14,53%.
Общий срок Договора лизинга 2 в днях составляет 908 дней - с 08.08.2022 (дата заключения) по 01.02.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8. Договора).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 269 дней - с 08.08.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 04.05.2023 (дата реализации Предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 920 816,26 рублей согласно следующему расчету:
920 816,26 =8 599 000,00*269*14,53%/365
По Договору лизинга 3:
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 022 549,19 - 1 000,00) - 8 199 000,00) / (8 199 000,00 * 908) * 365 * 100 = 13,84%.
Общий срок Договора лизинга 3 в днях составляет 908 дней - с 08.08.2022 (дата заключения) по 01.02.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8. Договора).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 192 дней - с 08.08.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 16.02.2023 (дата реализации Предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 596 905,17 рублей согласно следующему расчету:
596 905,17 =8 199 000,00*192 *13,84%/365
По Договору лизинга 4:
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 022 549,19 - 1 000,00) - 8 199 000,00) / (8 199 000,00 * 908) * 365 * 100 = 13,84%.
Общий срок Договора лизинга 4 в днях составляет 908 дней - с 08.08.2022 (дата заключения) по 01.02.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8. Договора).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 193 дней - с 08.08.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 17.02.2023 (дата реализации Предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 600 014,05 рублей согласно следующему расчету:
600 014,05 =8 199 000,00*193*13,84%/365
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
На основании пункта 4. 12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).
Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.
Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (09.03.2023 г.) и составляет 338 322,73 рублей.
Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по реализации Предмета лизинга (04.05.2023 г.) и составляет 469 437,41 рублей.
Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 3 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (16.02.2023 г.) и составляет 272 232,26 рублей.
Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 4 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (17.02.2023 г.) и составляет 274 436,57 рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых), апелляционная инстанция полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за спорный период подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы, исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (обычно применяемая ставка в соответствующих правоотношениях), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.
В соответствии с п. 10.8.13. Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные Договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п. п. 13.12.1, 13.13 Условий; имущественные потери Лизингодателя по налогу на прибыль;
В соответствии с п. 10.8.14. Условий ДФА к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иные вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.
По каждому из договоров лизинга расходы на хранение Предмета лизинга составляют 1 950,00 рублей.
С учетом представленных расчетов по Договору лизинга № ЛД-02-4231/22 от 08.08.22 сальдо в пользу лизингодателя составляет 1 829 068,26 руб.; по договору лизинга № ЛД-02-4404/22 от 08.08.22 сальдо в пользу лизингодателя составляет 2 730 834,01, по Договору лизинга № ЛД-02-4408/22 от 08.08.22 сальдо в пользу лизингодателя составляет 2 587 162,64 руб., по Договору лизинга № ЛД-02-4410/22 от 08.08.22 сальдо в пользу лизингодателя составляет 2 616 006,29 руб.
Таким образом, совокупное сальдо составляет 9 763 071,20 руб. в пользу лизингодателя.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает оспариваемое решение подлежащим изменению, требования истца – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-33847/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 9 763 071,20 руб. неосновательного обогащения и 69 868,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траверс» 253,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева
