ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2021 года
Дело №А56-91213/2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1688/2021) ООО "Танк-Контейнер Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-91213/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Охрана и труд"
к ООО "Танк-Контейнер Сервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охрана и Труд» (ОГРН: 1157847031320; далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Контейнер Сервис" (ОГРН: 1157847278951; далее - ответчик) о взыскании 81290 руб., задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2018 № 26К, 12 424, 31 руб. неустойки за период с 04.05.2020 оп 14.10.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Танк-Контейнер Сервис" в пользу ООО «Охрана и Труд» взыскано 81 290 руб., задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2018 № 26К, 12424, 31 руб. неустойки за период с 04.05.2020 оп 14.10.2020, 3749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вопрос о судебных расходах на сумму 1814 руб., по выдаче судебного приказа не может быть разрешен в рамках настоящего дела. Мотивированно решение изготовлено 11.12.2020
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на разночтение в экземплярах договоров, предоставленных суду ответчиком и истцом, в связи с чем, указывает на сфальсифицированность договора, представленного истцом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами был заключен Договор N 26К, согласно которому Исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по всему перечню мероприятий предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере охраны труда (далее - договор).
Согласно п. 3.2 Договора сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 3-х (трёх) рабочих дней после подписания акта сдачи приемки работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал информационно-консультационные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26К от 01.06.2018 подписанного сторонами 30.04.2020 на сумму 45 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26К от 01.06.2018 подписанного сторонами 25.05.2020 на сумму 36290 руб.
В нарушение встречных обязательств по оплате, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг.
07.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, в удовлетворении которой ответчик отказал.
09.09.2020г Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика, однако 06.10.2020г судебный приказ № А56-77405/2020 от 15.09.2020 был отменен на основании ч.4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 26К от 01.06.2018истцом в материалы дела представлены акты сдачи -приемки выполненных работ на общую сумму 81290 руб.
Акты сдачи-приемки-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.
В представленных суду актах выполненных работ указан период оказания услуг и стоимость.
В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на разночтение в экземплярах договоров, предоставленных суду ответчиком и истцом. Однако суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству дела и не принял в качестве доказательства документы, представленные ответчиком, так как первые листы экземпляра договора ответчика не удостоверены сторонами. Экземпляр договора предоставленный истцом в суд первой инстанции имеет подписи обеих сторон на каждом листе договора.
В связи с чем, ссылки ответчика на подлинность своего экземпляра договора не имеет должного подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, пострадавшая сторона имеет право требовать уплаты виновной стороной неустойки в размере 0,1% суммы договора за каждый день неисполнения своих обязательств по настоящему договору, но не более 50% от суммы договора, что не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 12 424, 31 руб. неустойки за период с 04.05.2020 оп 14.10.2020.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-91213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
