ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2015 года | Дело № А56-52303/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.08.2014;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29732/2014 ) Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-52303/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Федоровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства инженерных коммуникаций и благоустройства
к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Федоровское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, инженерных коммуникаций и благоустройства (ОГРН <***>, адрес: 187021, Ленинградская область, <...>, далее - заявитель, Федоровское МУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (адрес: 187000, <...>, далее – Инспекция, административный орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановления и представления от 24.07.14 № 47160140.
Решением суда от 11.11.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств события вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.06.2014 Инспекцией проведена проверка полноты оприходования выручки в отношении Федоровского МУП ЖКХ.
В ходе проверки установлено, что заявитель имеет две зарегистрированные в Инспекции контрольно-кассовые машины:
1. Штрих-Мини-К заводской №00062274, зарегистрированную 06.06.2007 г. Местом установки ККМ является офис.
2. Касби-02К заводской №00015598, зарегистрированную 24.05.2011 г. Местом установки ККМ является баня.
По контрольно - кассовой машине Штрих-Мини-К №00062274 выручка приходуется ежедневно, расхождений не установлено.
По контрольно - кассовой машине Касби-02К №00015598 сверены данные полученной выручки, отраженные в фискальном отчете №0009 от 15.07.2014: за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 сумма выручки составила 8525, 00 рублей.
В журнале кассира-операциониста за период с 01.06.2014 по 15.06.2014, отражена выручка в размере 8525,00 рублей; в кассовой книге организации за указанный период оприходована выручка в сумме 7365, 00 руб.
По данным фискального отчета за 04.06.2014 выручка составила 925, 00 руб. (Z отчет № 567, в кассу организации оприходована 06.06.2014 (ПКО № 176 от 06.06.2014);
- за 05.06.2014 (Z отчет №568) - 550руб.00коп., в кассу организации оприходована 06.06.2014г. (ПКО №177 от 06.06.2014г.);
- за 06.06.2014 по данным фискального отчета выручка составила 620руб.00коп. (Z отчет №569), в кассу организации оприходована 09.06.2014г. (ПКО №178 от 09.06.2014г.);
- за 07.06.2014 по данным фискального отчета выручка составила 2480руб.00коп. (Z отчет №570), в кассу организации оприходована 09.06.2014г. (ПКО №179 от 09.06.2014г.);
- за 11.06.2014 по данным фискального отчета выручка составила 850руб.00коп. (Z отчет №571), в кассу организации оприходована 16.06.2014 (ПКО №186 от 16.06.2014);
- за 14.06.2014 по данным фискального отчета выручка составила 3100руб.00коп. (Z отчет №572), в кассу организации оприходована 16.06.2014 (ПКО №185 от 16.06.2014г.).
В акте проверки от 15.07.2014 № 47160034 отражено, что выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники Касби-02К №00015598, приходуется не ежедневно и составила разницу 1160 руб.00 коп.
23.07.2014 Инспекцией в отношении Федоровского МУП ЖКХ составлен протокол № 47160140 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Постановлением от 24.07.2014 № 47160140 Федоровское МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятию вменено нарушение пунктов 4.6, 5.2 Указания, утвержденного Центральным банком Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 N 3210-У, пункта 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой машин, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 18.08.1993 N 5.
24.07.2014 Федоровскому МУП ЖКХ выдано представление № 47160140 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, Федоровское МУП ЖКХ оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и представление.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание).
В силу пункта 4.6. Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись.
Согласно пункту 5.2 Указания приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
В силу пункта 5.3 Указаний № 3210-У прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.
Из изложенных норм следует, что ведение кассовой книги является обязательным для обособленного подразделения юридического лица. Денежная наличность должна ежедневно приходоваться в кассу обособленного подразделения путем заполнения кассовой книги обособленным подразделением. При этом в кассу предприятия направляются вторые экземпляры заполненных листов кассовой книги (как в электронном виде, так и на бумажном носителе).
В соответствии с вышеуказанными нормами обособленным подразделением Федоровского МУП ЖКХ ведётся касса подразделения.
Согласно пункту 7 Указания мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выручка из обособленного подразделения приходуется в кассу предприятия в соответствии с внутренними документами Предприятия. В связи с режимом работы обособленного подразделения Федоровского МУП ЖКХ, а именно бани, до 21-00 - 22-00 часов сдача выручки в тот же день в кассу предприятия невозможна, так как режим работы предприятия - до 16-00 - 17-00 часов, режим ведения кассовых операций на предприятии - с 8-00 до 12-00. Выручка бани сдавалась в кассу предприятия не позднее двух рабочих дней в соответствии с внутренними документами предприятия.
Инспекцией не опровергнуты доводы предприятия о том, что 8525 руб. – это выручка по кассе предприятия, в которую, помимо услуг бани поступают денежные средства за другие услуги предприятия, а 7365 руб. – выручка по кассе обособленного подразделения.
Кроме того, исследуя оприходование выручки за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 Инспекция не учла данные кассовой книги подразделения за 02.06.2014 (л.д.28).
Согласно акту проверки № 4716034 от 15.07.2014 Федоровским МУП ЖКХ по запросу Инспекции представлены по кассе предприятия – лимит остатка кассы, режим работы кассы, вкладные листы кассовой книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал кассира-операциониста.
Относительно деятельности обособленного подразделения Федоровского МУП ЖКХ Инспекцией истребованы режим работы и журнал кассира-операциониста.
В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2014 № 47160140 и постановлении от 24.07.2014№ 47160140 Инспекция указывает, что событие правонарушения выразилось в неоприходовании в кассу организации в проверяемый период денежной наличности в размере 1160 руб. 00 коп. Однако в апелляционной жалобе Инспекция иным образом описывает событие вмененного правонарушения и указывает, что оно выразилось в неоприходовании в проверяемый период денежной наличности в размере 1160 руб. 00 коп. в кассу обособленного подразделения. Однако, в ходе проверки Инспекцией не были запрошены документы, устанавливающие работу с денежными средствами в обособленном подразделении предприятия, а именно: установленный лимит кассы обособленного подразделения, порядок сдачи выручки в кассу предприятия, листы кассовой книги обособленного подразделения, отчеты кассира обособленного подразделения и т.д.
Таким образом, обстоятельства ведения кассовых операций обособленным подразделением Федоровского МУП ЖКХ надлежащим образом не были исследованы Инспекцией в полном объеме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного Предприяитию, административным органом не установлено и не описано надлежащим образом в оспариваемом постановлении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.
В соответствии со статьями 28.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2014 № 47160140 присутствовал представитель Предприятия ФИО1 по доверенности от 18.07.2014. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленную в материалы дела доверенность от 08.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не подтверждает полномочия ФИО1 по данному делу.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что доверенность, в которой было оговорено право ФИО1 на представление интересов Предприятия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании акта от 15.07.2014 №47130033 ошибочно представлена в материалы дела, поскольку в отношении Предприятия было составлено два акта проверки от 15.07.2014 № 47130033, 47130034. При этом при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2014 № 47160140 представителем ФИО1 была предъявлена надлежащая доверенность. Представитель Предприятия подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2014 № 47160140 участвовала представитель ФИО1, представившая доверенность от 18.07.2014, подтверждающую ее полномочия на представление интересов Предприятия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании акта от 15.07.2014 № 47130034.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ФИО1 на основании той же доверенности.
Таким образом, в рассматриваемом случае процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.
Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемые постановление и представления от 24.07.14 № 47160140..
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-52303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.Б. Лопато | |
Судьи | Г.В. Борисова Е.А. Сомова |
