ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2019 года | Дело № А56-158762/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Орлова Е.А. – доверенность от 30.01.2019
от ответчика (должника): Покровская В.С. – доверенность от 25.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23614/2019 ) АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-158762/2018 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску АО "Первая грузовая компания"
к АО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
о взыскании
установил:
АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия 105066, г МОСКВА, ул НОВОРЯЗАНСКАЯ 24; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 36/А, ОГРН: 1137746982856; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к АО «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЖЕВОЙ КАНАЛ 5 литера а-а1 офис 203, ОГРН: 1027802712585; далее - ответчик, Порт) о взыскании убытков в сумме 315 089,97 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 296671 руб. 97 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 18 418 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 09.04.2017 со станции отправления Новолипецк ЮВосг.ж.д. на станцию назначения Новый порт (эксп.) Окт.ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ384499 в адрес АО «Морской порт Санкт-Петербург» под выгрузку прибыли вагоны с грузом «Слябы. Заготовки стальные».
19.04.2017 г. при осмотре вагона № 54104146 на 1-м Зерноподъемном пути АО «Морской порт Санкт-Петербург» обнаружены повреждения: сход с рельсов двух колесных пар, деформация двух триангелей, излом авторежима, излом закидки запорного устройства крьнпки разгрузочного люка, деформация лебедочного крюка.
По факту повреждения вагона составлены следующие аккты: акт о повреждении указанного вагона (форма ВУ-25) oi 19.04.2017 г. № 4/52, акт общей формы (форма 4 А56-158762/2018 ГУ-23) № 328 от 19.04.2017 г. с описанием обстоятельств послуживших основаниями для его составления. Согласно указанным актам, а также материалам служебного расследования (протокол совещания при начальнике железнодорожной станции Новый порт от 20.04.2016 г. № 4/52) вагон № 54104146 поврежден на путях необщего пользования грузополучателем АО «Морской порт Санкт-Петербург» вследствие нарушения технических условий выгрузки, нарушения требований ГОСТ 22235-2010. Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов является АО «Морской порт Санкт-Петербург», что подтверждается подписью представителя и печатью данной организации.
Работниками ОАО «РЖД» составлены уведомления на ремонт поврежденного вагона: уведомление (форма ВУ-23М) № 21 от 19.04.2017 для производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2), уведомление (форма ВУ-36) № 46 от 03.05.2017 об окончании ремонта.
Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон был направлен на станцию Шушары Окт.ж.д. по сопроводительному листу формы ВУ-26. Ремонт поврежденного вагона № 54104146 проведен ОАО «РЖД» за счет АО «ПГК». Общая стоимость расходов по ремонту поврежденного вагона согласно расчетнодефектной ведомости составила 27 007,40 руб., без НДС. Расходы по ремонту спорного вагона Истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (актом о выполненных работах, счетомфактурой, платежным поручением от 22.02.2017 г. № 347).
Таким образом, размер убытков, понесенных АО «ПГК», составляет 27 007,40 руб. (расходы за текущий отцепочный ремонт - 24 853,93 руб. + расходы за подачу-уборку вагона в ремонт - 2 153,47 руб.).
Во исполнение процедуры претензионного порядка рассмотрения спора Истец экспресс-почтой MajorExpress по накладной № 1280710888 направил Ответчику претензию № АО-ИД/ПР/ФСПб-257/17 от 29.11.2017 с приложением расчета суммы претензий; копии акта о повреждении вагона (форма ВУ-25) и акта общей формы (форма ГУ-23), подтверждающих наличие повреждений вагона; копи уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23М) и уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М); уведомления о пересылке вагон в ремонт; документов об оплате ремонта вагона. Данная претензия была вручена Ответчику 06.12.2017 г., что подтверждается информацией о состоянии доставки, полученной на официальном сайте экспресс-почты MajorExpress.
12.01.2017 со станции отправления Череповец Сев.ж.д. на станцию назначения Новый порт (эксп.) Окт.ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ621576 в адрес АО «Морской порт Санкт-Петербург» под выгрузку прибыл вагон № 53427407 с грузом «Слябы. Заготовки стальные».
13.01.2017 г. при осмотре вагона № 53427407 на 2-м Элеваторном пути АО «Морской порт Санкт-Петербург» обнаружены повреждения: обрыв автосцепки, обрыв поглощающего аппарата, обрыв тягового хомута, повреждение упорной плиты автосцепки, обрыв центрирующей балочки, деформация поддерживающей плиты автосцепки, повреждение восьми болтов крепления поддерживающей плиты автосцепки, излом двух маятниковых болтов, деформация расцепного рычага, обрыв цепочки расцепного привода, повреждение ударной розетки, излом концевого крана, обрыв верхней обвязки кузова. Требуется освидетельствование двух боковых рам тележки, надрессорной балки, двух колесных пар. Все повреждения свежего происхождения, произошедшие по вине грузополучателя.
По факту повреждения вагона составлены следующие акты: акт общей формы (форма ГУ-23) № 24 от 13.01.2017, акт о повреждении указанного вагона (форма ВУ25) от 13.01.2017 № 1/66, с описанием обстоятельств, послуживших основаниями для их составления. Согласно указанным актам, а также материалам служебного расследования (протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новый норт от 14.01.2017 № 13), вагон № 53427407 поврежден на путях необщего пользования по вине грузополучателя АО «Морской порт Санкт-Петербург» вследствие нарушения технических условий выгрузки, нарушения требований ГОСТ 22235-2010. что подтверждается подписью представителя и печатью данной организации.
30.01.2017 и 01.03.2017 ответчик уведомил истца о признании ответственности за повреждение вагона № 53427407, а также указал, что для согласования размера ущерба необходимо представитель расчет и подтверждающие документы.
Работниками ОАО «РЖД» составлены уведомления на ремонт поврежденного вагона: уведомление (форма ВУ-23М) № 326 от 12.03.2017 об отправке вагона в ремонт, уведомление от 23.03.2017 об окончании ремонта. Для проведения ремонта вагон № 53427407 по транспортной железнодорожной накладной № ЭА138428 направлен на станцию Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Петербургская Вагонная Компания». Расходы по пересылке вагона в ремонт согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА138428 составили 382,00 рубля. Ремонт поврежденного вагона № 53427407 проведен ООО «Петербургская Вагонная Компания» за счет АО «ПГК» по Договору на ремонт грузового вагона № 53427407 от 21.06.2017 (с распространением условий договора с 01.03.2017).
Расходы Истца на восстановительный ремонт поврежденного вагона составили 284 866.75 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.03.2017, счет-фактурой № 2-ПГК от 23.03.2017, платежным поручением № 1252 от 18.07.2017. Кроме ремонтных работ, Истцом произведены расходы на перевозку запасных частей в ремонт и из ремонта, а также расходы на перевозку колесных пар. Кроме этого, в результате проведенного ремонта колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Поврежденные запасные части, колесные пары №№0029-156656-87, 0029- 661897, надрессорная балка №14-206076-2004, боковые рамы №14-79712-2004, №14- 7976-2004, автосцепка и тяговый хомут, выкаченные из-под вагона № 53427407 были направлены в ремонт в вагоноремонтное депо. Расходы на перевозку запасных частей в ремонт составили 3500,00 руб. что подтверждается Актом приема-передачи от 20.03.2017 № 2003/1, заявкой на перевозку груза № 03/046 от 17.03.2017, товарно-транспортной накладной от 20.03.2017 № 2003/1, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 45 от 28.03.2017, пересылочной ведомостью № 20.03/1 от 20.03.2017 , платежным поручением № 698 от 17.04.2017. Надрессорная балка №14-206076-2004, боковые рамы №14-79712-2004, №14- 7976-2004, автосцепка и тяговый хомут после ремонта возвращены на участок текущего ремонта. Расходы на перевозку запасных частей из ремонта составили 3500.00 руб.. что подтверждается заявкой на перевозку груза № 03/048 от 20.03.2017, товарно-транспортной накладной от 22.03.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 45 от 28.03.2017 , пересылочной ведомостью № 201740 от 22.03.2017, платежным поручением № 698 от 17.04.2017.
Для проведения выпуска вагона №53427407 из ремонта вместо поврежденных колесных пар: №№0029-156656-87, 0029-661897 па участок текущего ремонта за счет АО «ПГК» были поставлены исправные колесные пары. Колесные пары №№ 0029-156656-87, 0029-661897 с вагона № 53427407 изъяты и после проведенного ремонта подкачены под вагон № 56384456, что подтверждается Листком учета комплектации грузового вагона № 823 от 28.03.2017.
Стоимость ремонта колесных пар №№ 0029-156656-87, 0029-661897 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 14403,97 рублей.
В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков включены убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. Размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между - ОАО "РЖД" и АО "ПГК" и составил 18418 рублей.
Общий размер убытков, связанных с ремонтом поврежденного вагона № 53427407 составляет 288 082,57 рублей, без НДС.
Во исполнение процедуры претензионного порядка разрешения спора Истец экспресс-почтой MajorExpress по накладной № 1263609156 направил Ответчику претензию № АО-ИД/11Р/ФСП6-222/17 от 29.08.2017 г. с приложением расчета суммы претензий; копии акта о повреждении вагона (форма ВУ-25) и акта общей формы (форма ГУ-23), подтверждающих наличие повреждений вагона; копи уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23М) и уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М); уведомления о пересылке вагон в ремонт; документов об оплате ремонта вагона. Данная претензия была вручена Ответчику 11.09.2017 г., что подтверждается информацией о состоянии доставки, полученной на официальном сайте экспресс-почты MajorExpress.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 315089,97 рублей (по вагону 53427407 – 288082,57 рублей, по вагону 54104146 – 27007,40 рублей.)
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 296671,97 рублей, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Поскольку вывод арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 18418,00 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что вагон 53427407 был отцеплен в ремонт по основаниям, не связанным с повреждением колесных пар, в связи с чем проведение контрольных и регламентных работ связанных с обточкой колесных пар вызвана естественным износов, что свидетельствует об отсутствии как вины, так и причинно-следственной связи между повреждением вагона, допущенным ответчиком при проведении погрузо-разгрузочных работ, и наличием выщербин колесных пар.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае повреждение вагона 53427407 имело место при проведении ответчиком погрузо-разгрузочных работ.
Вместе с тем, все повреждения вагона отражены в акте общей формы № 24 от 13.01.2017, которые включают в себя: обрыв автосцепки, обрыв поглощающего аппарата, обрыв тягового хомута, повреждение упорной плиты автосцепки, обрыв центрирующей балочки, деформация поддерживающей плиты автосцепки, повреждение восьми болтов крепления поддерживающей плиты автосцепки, излом двух маятниковых болтов, деформация расцепного рычага, обрыв цепочки расцепного привода, повреждение ударной розетки, излом концевого крана, обрыв верхней обвязки кузова. Факт повреждения колесных пар в результате действий ответчика при осмотре вагона не установлен, в акте общей формы, акте о повреждении вагона не отражены.
В указанных документах, отражено, что требуется освидетельствование двух колесных пар.
Отцепочный ремонт вагона произведен в результате его повреждений, отраженных в вышеуказанных актах.
В настоящем деле факт повреждения колесных пар вагонов в процессе проведения ответчиком погрузо-разгрузочных работ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Факт надлежащего исполнения собственником обязательств по содержанию вагонов и своевременности прохождения плановых ремонтов истцом в рамках данного дела не подтвержден.
При проведении ремонтных работ в отношении колесных пар в качестве основания указано "выщербина обода колеса" (код неисправности 107) , что признается эксплуатационной неисправностью, ответственность за устранение которой не находится в зоне ответственности ответчика.
Классификатор К ЖА 2005 04 предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 04 неисправности "выщербина обода колеса" присвоен код 107 и указана причина его возникновения 2 (эксплуатационная).
Аналогичные положения о содержании понятия неисправности "выщербина" и о причинах ее возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" являлся действующим на момент проведения ремонта.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при осмотре поврежденного вагона и составлении актов общей формы № 24 и акта о повреждении вагона № 1/66 не установлено повреждений колесных пар, не отражены размеры выщербин.
Отцепка вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05) не производилась.
Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", являлся действующим и не отмененным Минтрансом России и относит к причинам возникновения "выщербина" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.
Таким образом, проведение ремонта колесных пар по коду 107 свидетельствует о том, что в случае ненадлежащего содержания вагонов причина дефекта – эксплуатационная, при надлежащем содержании причина дефекта - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.
При этом, причиной рассматриваемого дефекта не являются действия грузополучателя, грузоотправителя, связанные с проведением погрузо-разгрузочных работ.
Поскольку истцом не доказано наличие причинно следственной связи между проводимыми ответчиком работами и возникновением дефекта колесных пар по коду № 107, основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации убытков, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 18418 рублей.
Ссылки истца на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 12.5.1.3. данного Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесных пар осуществляется при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам).
При среднем ремонте колесных пар производят в том числе восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) (пункт 12.5.2.4. Руководящего документа). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработкой обода колеса – обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.
В соответствии с п. 1.1 Руководящего документа данный Руководящий документ предназначен для применения на вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские) государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. 1.3 Руководящий документ в соответствии с пунктами 1.3 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и содержанию в эксплуатации колесных пар грузовых вагонов (далее колесные пары), к ремонту и содержанию в эксплуатации буксовых узлов.
Таким образом, положения руководящего документа определяет только порядок действия вагоноремонтных предприятий и перевозчика по проведению ремонта, и не устанавливают зависимость ремонта от действий перевозчика, собственника вагонов, грузоотправителя или грузополучателя.
Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств возникновения дефекта.
Поскольку в рассматриваемом случае причинами возникновения "выщербины" не являются действия ответчика, проводившего погрузо-разгрузочные работы, основания для взыскания рассматриваемых убытков отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-158762/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Л.П. Загараева |
