ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 сентября 2015 года | Дело № А26-5344/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Жукова В.В. (доверенность от 30.01.2015г.)
от ответчика (должника): Павлов О.В. (доверенность от 13.03.2015г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16468/2015 ) ООО "Суоярвский леспромхоз"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 по делу № А26-5344/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "Суоярвский леспромхоз"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее –Общество) о взыскании 52 812 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства.
Решением от 22.05.2015г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Министерства возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды лесного участка № 146-з от 23.12.2011г. и в соответствии с лесной декларацией от 31.10.2013 осуществляло заготовку древесины в квартале 58 делянка 1 Суоярвского участкового лесничества.
Декларацией от 16.01.2014г. Общество задекларировала прокладку лесовозного уса (трассы) в квартале 57 выдел 13, 14, 15 на площади 0,41 га Суоярвского участкового лесничества.
06.03.2014г. Министерством в ходе предварительного осмотра качества разработки лесосеки в квартале 58 выдел 1 делянка 1 Суоярвского участкового лесничества выявлено лесонарушение, выразившееся в повреждении деревьев до степени прекращения роста в квартале 57 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества.
Факт лесонарушения зафиксирован в акте предварительного осмотра качества разработки лесосеки от 06.03.2014, после чего составлена ведомость перечета поврежденных деревьев, проведена фотофиксация нарушения, а также выполнен чертеж участка с выявленным лесонарушением.
25.03.2014г. в адрес Общества было направлено извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении, которое получено Обществом 01.04.2014г.
28.04.2014г. и.о. лесничего ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» Богданович А.В. в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении № 10, согласно которому установлено, что в результате создания Обществом незадекларированной трассы в квартале 57 выдел 14 Суоявского участкового лесничества допущено уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев в объеме 3,52 кбм.; сумма ущерба составила 52 812 руб. 00 коп.
В адрес Общества направлено претензионное письмо № 1367 от 05.05.2014 с предложением возместить ущерб в размере 52812 руб. 00 коп.
Поскольку Общество добровольно оплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды лесного участка № 146-з от 23.12.2011 арендатор обязался не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
По условиям договора (пункт 3.1) пользование лесным участком, переданным в аренду, осуществляется в соответствии с действующим нормативно-техническими документами, утвержденными специально уполномоченными органами государственной власти в области лесных отношений, нормативно правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия.
Согласно пункту 5.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.03.2014 Министерством в лице ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество», а именно лесничим Лахколамбинского участкового лесничества, государственным инспектором по охране леса, юристом ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество», оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД РФ по Суоярскому району в ходе предварительного осмотра качества разработки лесосеки в квартале 58 выдел 1 делянка 1 Суоярвского участкового лесничества в присутствии представителя арендатора Фомина А.П. выявлено лесонарушение, выразившееся в повреждении деревьев до степени прекращения роста в квартале 57 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества. Факт лесонарушения зафиксирован в акте предварительного осмотра качества разработки лесосеки от 06.03.2014, составлена ведомость перечета поврежденных деревьев, проведена фотофиксация нарушения, а также выполнен чертеж участка с выявленным лесонарушением.
В результате проверки выявлено устройство арендатором незаконной трассы лесовозного уса в выделе 14 квартала 57 Суоярвского лесничества. Целевое назначение лесов – защитные, категория – ценные леса, подкатегория – запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов. Общая протяженность незаконно проложенной трассы составила 0,16 га, в том числе часть трассы находится в границах делянки эксплуатационной площади и составляет 0,13 га. Произведен перечет деревьев, поврежденных до степени прекращения роста (выкорчеванных), за границей отвода лесосеки. Выполнена фотофиксация участка с лесонарушением.
Проверкой также установлено, что незаконное устройство трассы лесовозного уса было произведено без предварительной отметки границ трассы, без перечета деревьев и их материально-денежной оценки, способом выкорчевки деревьев и расталкиванием их вместе с корневой системой по обе стороны от трассы, что не предусмотрено Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, и привело к захламлению прилегающей полосы лесного фонда. Способ устройства трассы является нарушением технологии заготовки, в частности на участке в рамках делянки 1 квартала 57, на которую предоставлена технологическая карта, в которой указана технология с использованием многооперационной техники: валка деревьев, обрубка сучьев - харвестер, трелевка - форвардер.
Общий объем поврежденных до степени прекращения роста деревьев составил 3,52 кбм, размер причиненного ущерба - 52812 руб. 00 коп.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 усматривается, что по факту незаконной рубки ОВД проведена проверка, в ходе которой представитель ООО «Суоярвский леспромхоз» Фомин A.П. пояснил, что, факт повреждения деревьев допущен в связи с тем, что проложить дорогу в стороне от отведенного для этих целей участка было удобнее. Также Фомин А.II. сообщил о том, что он не видит разницы в том, где расположена дорога. Проверкой ОВД установлено, что формально в действиях ООО «Суоярвский леспромхоз» усматриваются признаки состава предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ. Однако, умысла на совершение данного преступления не установлено.
Факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения ущерба лесам подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.03.2014, ведомостью перечета деревьев, материалами фотофиксации, чертежом участка с выявленным лесонарушением, протоколом о лесонарушении № 10 от 28.04.2014.
Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. Сумма ущерба составила 52812 руб. 00 коп.
Доводы подателя жалобы о задекларировании прокладки трассы лесовозного уса (лесная декларация от 16.01.2014) в квартале 57 выдел 13, 14, 15 Суоярвского участкового лесничества площадью 0,41 га, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается и последним не оспаривается факт несоответствия расположения созданной трассы, площади, материально-денежная оценки вырубаемой древесины задекларированным параметрам.
Ссылка ответчика на внесение изменений в уже поданную декларацию правомерно не принята во внимание суда первой инстанции, поскольку устройство лесовозного уса произведена Обществом с нарушением технологической карты, которая является регламентирующим документом при проведении лесосечных работ и приложением к лесной декларации.
Выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют Правилам заготовки древесины, утвержденным Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.
При этом, как правильно указал суд в решении, истцом правомерно не согласованы изменения в лесную декларацию от 16.01.2014 о смещении трассы в пределах выдела 14 квартала 57 Суоярвского участкового лесничества, представленные арендатором в ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» 04.04.2014 (письмо № 03-04 от 03.04.2014), поскольку поданы уже после обнаруженного и зафиксированного 06.03.2014 лесонарушения.
Согласно пункту 25 Правил при сплошных рубках в эксплуатационную площадь лесосеки при ее отводе не включаются, в том числе участки природных объектов, имеющих природоохранное значение (пункт «д»). Допускается выделение неэскплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения.
Пунктом 2 Соглашения по сохранению биологического разнообразия при лесосечных работах от 01.08.2013, заключенного сторонами, на которое ссылается ответчик, установлено, что отмеченные в плане лесосеки ключевые биотопы и требование об их сохранении указываются в специальных графах при составлении технологической карты. Пунктом 3 указанного соглашения определен порядок в случае обнаружения при разработке лесосеки не маркированных при отводе ключевых биотопов и ключевых объектов, в том числе в материалы отвода лесосек вносятся соответствующие изменения, в графах технологической карты, посвященных сохранению ключевых биотопов и объектов, указываются их окончательное количество и площадь, изменения согласовываются с центральным лесничеством.
В данном случае доказательств того, что технологическая карта разработки лесосеки содержит сведения о мероприятиях по сохранению биологического разнообразия, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на что обоснованной указано судом в решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Ссылка подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи наличием определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2015г. по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Аналогичная норма содержится и в статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ
Определением указанного суда общей юрисдикции, принятым в рамках дела N 2-1985/2015 (т. 2, л.д. 82), производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отказом Министерства от иска.
Поводом для отказа Министерства от иска явилось отмена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015г. ранее принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью дела арбитражному суду.
В настоящем случае Министерство не обращалось повторно в арбитражный суд после вынесения судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу N 2-1985/2015, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражном судом по существу заявленных требований.
При этом, исходя из указанных обстоятельств дела, принятие правовой позиции ответчика лишило бы истца на судебную защиту, что противоречит ст.ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации и статьи 2, 3 и 4 АПК РФ, а применение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не соответствовало бы смыслу указанной нормы закона.
Правовых оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015г. по делу № А26-5344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.С. Полубехина | |
Судьи | Т.А. Кашина И.А. Тимухина |
