ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2015 года | Дело № А56-31317/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: Осин В.В. по доверенности №20-27/261-14 от 02.09.2014
от заинтересованного лица: Савина Л.В. по доверенности №б/н от 27.01.2015, Чередниченко М.А. по доверенности №б/н от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29076/2014 ) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-31317/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА"
к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 11, литер А; ОГРН 1024700871711) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно г, Ленина пр-кт, 60; ОГРН 1044701899406) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 № 12-07/06-13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 536 055,56 руб., доначисления пеней по налогу на прибыль в соответствующем размере.
Решением суда от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налог на прибыль правомерно доначислен Обществу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за 2009, 2010, 2011 годы, налоговый орган вынес решение от 27.12.2013 № 12-07/06-13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 539 616,00 руб. и пени в сумме 64 482,10 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.
Решением УФНС России по Ленинградской области от 21.02.2014 № 16-21-16/02363@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Полагая, что решение налогового органа от 27.12.2013 № 12-07/06-13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 194 634,16 руб. в связи с не включением в налогооблагаемый доход 2010 года кредиторской задолженности перед собственниками земельных долей, по которой истек срок исковой давности, и в части доначисления налога на прибыль в размере 1 341 421,4 руб. в связи с учетом не в том налоговом периоде расходов, которые были признаны завышением убытка за 2008 год, а также пеней в соответствующей части противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
1. По эпизоду о включении во внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль организаций за 2010 год, суммы кредиторской задолженности Общества по указанному договору с истекшим сроком исковой давности, апелляционный суд усматривает следующее.
Налогоплательщик является плательщиком налога на прибыль, соответственно, на нем лежит обязанность по определению объекта налогообложения с учетом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов, которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.
Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган включил во внереализационные доходы налогоплательщика, облагаемые налогом на прибыль организаций за 2010 год, сумму кредиторской задолженности Общества по договору от 30.03.2007 № 1/1/1/15-К с истекшим, по мнению налогового органа, сроком исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком (арендатор) и группой лиц (арендодатели, дольщики) был заключен Договор аренды земельного участка, возмещения убытков (упущенной выгоды) и возмещения стоимости биологической рекультивации от 30.03.2007 № 1/1/1/15-К. Налогоплательщик выплатил арендную плату, возместил убытки и выплатил стоимость биологической рекультивации земель только некоторым арендодателям, подавшим соответствующие заявления.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается каждому дольщику единовременным платежом путем перечисления денежных средств на лицевые счета Арендодателей, после предоставления ими заявления с указанием номера лицевого счета по истечении 11 месяцев после подписания акта приемки-передачи земельного участка, акта сдачи земельного участка, справки о проведении технической рекультивации, акта сдачи рекультивированных земель.
Пунктами 2.6, 2.9 договора установлено, что оплата возмещения убытков с учетом упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации осуществляется Арендатором после окончания строительных работ каждому дольщику единовременным платежом путем перечисления денежных средств на лицевые счета последних после предоставления ими заявления с указанием номера лицевого счета, после подписания акта приемки-передачи земельного участка, акта сдачи земельного участка, справки о проведении технической рекультивации, акта сдачи рекультивированных земель.
30.11.2006 сторонами договора подписан Акт приема-сдачи рекультивированных земель № 347.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14 № 1 строительные работы на земельном участке завершены 29.12.2007.
После подписания Акта приема-сдачи рекультивированных земель и окончания строительных работ налогоплательщик исполнил свои обязательства в части дольщиков, от которых поступили соответствующие заявления, при этом на сумму 973 170,79 руб. заявлений не поступало.
В 2012 - 2013 годах налогоплательщик погасил часть своей задолженности перед собственниками земельных долей, которые представили соответствующие заявления, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на то, что в спорный период действовала прежняя редакция ст. 200 ГК РФ (действовавшая до 01.09.2013), согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, право кредиторов требовать у Общества исполнения обязательств связано с наличием двух условий - подписанием акта приема-сдачи рекультивированных земель (акт от 24.11.2006 №347) и предоставлением Обществу банковских реквизитов, по которым должны быть перечислены денежные средства, путем подачи соответствующего заявления.
Учитывая, что обязательства о выплате предусмотренных указанным договором сумм связанны с моментом подачи кредитором заявления с указанием номера лицевого счета, то есть моментом востребования, в силу требований статей 195, 200 и 314 ГК РФ общий срок исковой давности должен исчисляться с момента письменного волеизъявления кредитора.
Редакция статьи 200 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2013, не исключает указанное толкование, которое является общепризнанным в сложившейся судебной практике. Действующая на момент рассмотрения дела редакция статьи 200 ГК РФ уточняет указанные положения, исходя из совокупности и взаимной связи указанных выше норм ГК РФ.
Учитывая изложенное, основания для признания факта истечения срока исковой давности в отношении спорных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют. Обоснованность отражения налогоплательщиком сведений о наличии той или иной кредиторской задолженности в данных бухгалтерского и налогового учета может иметь предусмотренные законодательством о налогах и сборах последствия, однако, не изменяет указанные выше нормативные положения в части исчисления срока исковой давности.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не включил во внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль организаций за 2010 год, сумму кредиторской задолженности Общества по указанному договору с истекшим сроком исковой давности, является необоснованным.
2. По эпизоду о занижении налогоплательщиком налоговой базы 2010 года на 6 707 107 руб. в связи с непредставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы апелляционная коллегия усматривает следующее.
По результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы налоговый орган вынес решение от 22.09.2010 № 13-07/08, согласно которому налогоплательщик, в том числе, неправомерно учел для целей налога на прибыль за 2008 год расходы на штрафные санкции ОАО «РЖД» в размере 6 707 107 руб., в связи с чем в указанном размере завысил убытки за 2008 год. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены к уплате в бюджет налоги и пени, уменьшены убытки за 2008 год и предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение Инспекции от 22.09.2010 № 13-07/08 обжаловано Обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-67139/2010.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 было отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А56-67139/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012, требования Общества в части налога на прибыль были удовлетворены, за исключением эпизода о включении в 2008 году в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, штрафов ОАО «РЖД».
Вместе с тем, 20.04.2011 Общество перечислило в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 9 006 987 руб., доначисленную решением налогового органа по выездной проверке за 2006-2008 годы от 22.09.2010 № 13-07/08, включающую, в т.ч., спорную сумму налога на прибыль в размере 1 341 421,4 руб.
Основания и условия представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по нарушениям, выявленным налоговым органом, законодательно не предусмотрены. Предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, содержащееся в резолютивной части указанного выше решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006-2008 годы, не порождает обязанности последнего представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой, в силу положений ст. 80 НК РФ, заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов.
Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными. Необоснованными являются также доводы налогоплательщика в части наличия обеспечительных мер по делу № А56-67139/2010, поскольку это обстоятельство не влияет на спорные правоотношения.
Статьей 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В рассматриваемом случае не отражение спорных сумм в налоговой базе за 2010 и их отражение в 2012 не привело к образованию недоимки с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьями 23, 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.
В целях формирование единообразной судебной практики Президиум ВАС РФ неоднократно указывал в своих актах, что данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф и пени необходимо исчислять исходя из надлежащей, т.е. в действительности подлежащей уплате суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Таким образом, доначисление суммы налога возможно при наличии недоимки и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и начисление пени должно производиться на сумму фактически подлежащего уплате налога.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уплатил недоимку по налогу на прибыль в размере 9 006 987 руб., доначисленную решением налогового органа от 22.09.2010 № 13-07/08, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы, включающую, в том числе, спорную сумму налога на прибыль в размере 1 341 421,4 руб.
Как правомерно указано судом первой инстанции, не внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета само по себе не порождает недоимки при условии фактической уплаты суммы налога, в связи с чем вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика уплатить спорную сумму налога является необоснованным.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и на основании положений статьи 201 НК РФ подлежит признанию недействительным в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу №А56-31317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
