Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 № 13АП-27831/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии:

от  ООО Труботорг»: Пудова В.В. по доверенности от 17.12.2014,

от конкурсного управляющего Головина А.И.: Розенфельд Ю.Б. по доверенности от 03.12.2014,

от ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж»: Абраменко Е.М. по доверенности от 15.05.2014,

от ООО «Учет Консалтинг Аудит»:  генерального директора Петрущенко А.В. по решению от 04.03.2014, Смирновой А.Ю. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-27831/2014, 13АП-27833/2014 )  ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж», ООО «Учет Консалтинг Аудит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014  по делу № А56-15870/2014 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению ООО «Труботорг» о включении требования в размере 103.010.553 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

04.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» от  ООО «Труботорг» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (далее – ООО «СГС») требования в размере 103010553,40 руб., возникшего из поручительства должника по обязательствам иного лица по поставке.   

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014  требование признано обоснованным, возражения временного управляющего отклонены.

Конкурсными  кредиторами  ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» и ООО «Учет Консалтинг Аудит» поданы и в судебном заседании  поддержаны  апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, во включении требования ООО «Труботорг» в реестр требований кредиторов ООО «СГС» отказать.

ООО «Учет Консалтинг Аудит» отмечено, что в бухгалтерском балансе ООО «СГС» обязательство перед ООО «Труботорг» не числится. В материалы дела не представлены  доказательства наличия задолженности ООО «СтройСнабСервис» перед ООО «Труботорг» по договору поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010  и взыскании данной задолженности с ООО «СтройСнабСервис», не подтвержден факт поставки товаров Обществом «Труботорг» Обществу «СтройСнабСервис». С учетом исключения последнего из ЕГРЮЛ в декабре 2014 года считают обязательство прекращенным. При ознакомлении с материалами дела, в том числе с товарными накладными, представленными  апелляционному суду, обнаружилось, что ООО «Труботорг» ознакомило представителей подателей апелляционных жалоб с другими накладными, отличными от представленных суду, но подписанными  одними лицами на одинаковые суммы и по  одному договору поставки. При этом копии накладных, представленных в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не  тождественны между собой, имеют явные отличия, в том числе  и по годам осуществления поставок, и по суммам. Сравнительный анализ приведен в таблице. Бухгалтерская отчетность за 2010 – 2013 годы ни одной из сторон поставки (ООО «Труботорг» и ООО «СтройСнабСервис») не сдавалась, следовательно, хозяйственная деятельность в этот промежуток времени не велась. В связи с  изложенным у подателя апелляционной жалобы возникли сомнения в достоверности всех представленных ООО «Труботорг» товарных накладных. Считает, что договор поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010 и договор поручительства № 2010/01/29/14-П от 29.01.2010, представленные ООО «Труботорг» в обоснование своих требований являются мнимыми сделками, заключенными с целью искусственного создания задолженности и включения её в реестр требований кредиторов для возможности влияния на решения собрания кредиторов и получения незаконного дохода при возможной реализации имущества в конкурсном производстве. О нереальности сделок говорят следующие обстоятельства: отсутствие хозяйственной деятельности поставщика и покупателя в 2010-2013 годах; безвозмездность выданного поручительства при отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны ООО «СГС», что напрямую противоречит цели создания общества – извлечению прибыли.  ООО «Учет Консалтинг Аудит» и другие кредиторы на собрании голосовали против принятия отчета временного управляющего, поскольку он подготовлен при отсутствии полной бухгалтерской отчетности и необходимой первичной документации, проверка которой требуется в соответствии с законодательством. Отчет был принят благодаря голосам ООО «Труботорг» (количество голосов ООО «Труботорг» – 36,09%)

ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» считает, что вывод суда о подтвержденности и обоснованности требования  кредитора опровергается материалами дела. Часть светокопий документов нечитаема. Подлинники документов не исследовались, их содержание не устанавливалось, в деле  подлинники отсутствуют,  копии документов не заверены. Требование ООО «Труботорг» № 2014/03/04-1 от 04.03.2014 к ООО «СГС» об исполнении обязательства по договору поручительства не содержит надлежащих доказательств получения уполномоченным представителем должника ООО «СГС» 17.03.2014, поскольку отметки с входящим номером и датой не позволяют установить лицо, получившее требование, и наличие у него соответствующих полномочий. Факт наличия у должника второго экземпляра договора с тожественными условиями поручительства, факт получения требования ООО «Труботорг» № 2014/03/04-1 от 04.03.2014 судом не устанавливались и не были подтверждены ни временным управляющим, ни самим должником. Определением от 04.09.2014 суд потребовал представить на обозрение подлинные документы, приложенные в обоснование требования, что сделано не было. Как подтверждается самим ООО «Труботорг» и материалами электронной картотеки дел, иск к ООО «СтройСнабСервис» о взыскании денежных средств не предъявлялся. Заявление в МИФНС ООО «Труботорг», как кредитор, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не направляло. При этом, требования к поручителю ООО «СГС» были заявлены ООО «Труботорг» сразу после возбуждения дела о банкротстве поручителя, в период, когда основной должник ООО «СтройСнабСервис» еще не было ликвидировано. В результате бездействия ООО «Труботорг» поручитель  ООО «СГС» по существу утратил какие-либо возможности для предъявления требований к ликвидированному  основному должнику. 26 января 2015 года  по итогам ознакомления ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» материалами настоящего дела в суде апелляционной инстанции  выяснилось, что копии товарных накладных, представленных ООО «Труботорг» в суд апелляционной инстанции, не соответствуют копиям товарных накладных, представленных для ознакомления представителям ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» и ООО «Учет Консалтинг аудит» перед судебным заседанием 13.01.2015. Таким образом, у ООО «Труботорг» имеется два комплекта товарных накладных (в количестве 41 штука) на общую сумму 103010553 руб. 40 коп. каждый, отличающихся между собой общими периодами поставки: 2010 год (последняя дата поставки - 14.12.2010), 2010-2011гг (последняя дата поставки - 14.04.2011), датами и номерами: у ООО «Труботорг» имеется также два акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 с должником ООО «СтройСнабСервис» под каждый комплект товарных накладных на общую сумму 103010553 руб. 40 коп. каждый. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарные накладные по договору поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010 не могут являться надлежащими доказательствами фактической поставки товаров со стороны ООО «Труботорг». Один из комплектов товарных накладных с общим периодом поставки в  2010 году, актом сверки от 30.06.2011, свидетельствует о пропуске срока исковой давности (истек 13 мая 2014 года), о котором было заявлено временным управляющим Матвеевой Л.Ю., однако судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу. ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» не может согласиться с доводом о прекращении договора поручительства № 2010/01/29/14-П от 29.01.2010г в связи с ликвидацией основного должника ООО «СтройСнабСервис». Предоставление ООО "СГС" поручительства на значительную сумму имущественных требований - 120000000 рублей за иное лицо - не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды. При этом, как следует из действий ООО «Труботорг» по предъявлению требования непосредственно поручителю, его полного бездействия в отношении основного должника на протяжении всех трех лет, отсутствие деятельности 000 «СтройСнабСервис», наличие обстоятельств, ставящих под сомнение реальное исполнение договора поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010, свидетельствуют о том, что фактически основной должник не имел целью оплачивать денежные средства по договору поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010, а действия сторон договора поставки были фактически направлены на получение денежных средств именно у поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника, что позволяет применить положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства, приобщенные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о поставках стальных труб со стороны ООО «СтройСнабСервис» должнику с условием самовывоза получателем. Перевозка товара осуществлялась ООО «СГС» самостоятельно за своей счет  от завода производителя на строительную площадку, где производились работы по строительству завода глубокой переработки нефти для ООО «КИНЕФ». Факт использования труб стальных  подтверждается  справками КС-3 и актами выполненных работ КС-2. ООО «СтройСнабСервис» в последние несколько лет не вело хозяйственной деятельности.

ООО «Труботорг» возражало относительно апелляционных жалоб, отметив, что ООО «Труботорг» не предъявляло исковых требований к ООО «СтройСнабСервис», так как в  2012 году указанная организация уже фактически не вела хозяйственной деятельности и не обладала имуществом или правом требования, на которые можно было бы обратить взыскание. В соответствии с пунктом 15 договора поручительства № 2010/01/29/14-П от 29.01.2010 поручительство выдано  на срок три года. В пределах указанного срока, а именно  17.03.2014 ООО «Труботорг» предъявило к поручителю требование письмом от 04.03.2014 № 2014/03/04-1. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнабСервис» - основного должника по обязательству не прекращает обязательство поручителя при условии, что требование к поручителю было своевременно предъявлено.

Дополнительных доказательств  по перевозке труб в адрес или самим ООО «СтройСнабСервис» не представил, как и иных документов бухгалтерского учета и отчетности, требуемых при совершении подобных сделок. В приобщении новых доказательств по обстоятельствам посредничества, в суде первой  инстанции не раскрывавшихся, апелляционным судом отказано в порядке части 1 статьи 71, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции  ООО «Труботорг» и конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору и дополнительно представленными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными,  определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе  в  признании требований ООО «Труботорг» обоснованными.

Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Труботорг» заявило требование в сумме 103.010.553 руб. 40 коп., ссылаясь на поручительство должника по договору поручительства №2010/01/29/14-П от 29.01.2010, согласно которому ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Труботорг» за исполнение ООО «СтройСнабСервис» обязательств по договору поставки товаров №2010/01/29/14 от 29.01.2010.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным несмотря на неисполнение определения о представлении подлинных доказательств, отклонив возражения временного управляющего и не приняв мер к выяснению фактических обстоятельств возникновения и существования обязательства, определяющего допустимость акцессорной ответственности.

 В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно спецификации к договору поставки, предметом являлись металлические трубы определенного качества и количества, требующие перевозки и соответствующих работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (ООО «Труботорг» не подтвердило, что перевозка  заявленного груза была возможна иным  видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В судах первой и апелляционной инстанций  доказательств перевозки 1749,88 тонн  труб представлено не было, как и возможности размещения как   ООО «Труботорг», так и ООО «СтройСнабСервис» в складских помещениях, данные о соблюдении порядка согласования и принятия заказа к исполнению также отсутствуют.

Апелляционный суд считает обоснованными сомнения подателей апелляционных жалоб в реальности отношений по поставке, в том числе обусловленные отсутствием соответствующей бухгалтерской отчетности сторон отношений по поставке.

Из товарных накладных следует, что ООО «Труботорг» является плательщиком НДС, а значит, находится на общем режиме налогообложения  и в соответствии с Федеральными Законами РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года и № 402-ФЗ  от 6 декабря 2011 года обязано было вести и сдавать бухгалтерскую отчетность в полном объёме.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. № 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При дебиторской задолженности в 103миллиона рублей сумма активов Общества не может быть менее 60 миллионов рублей, следовательно, ООО «Труботорг» подлежит обязательному аудиту и обязано представлять полную бухгалтерскую отчетность с аудиторским заключением.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно  сведениям, представленным ООО «Учет Консалтинг Аудит» из информационной системы, бухгалтерская отчетность ООО «Труботорг» за 2010-2013 отсутствует в доступе, как и ООО «СтройСнабСервис» за период  2010-1011 годов. Из приложения к выписке ЕГРЮЛ № 596561 от 14.01.2015 следует, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность ООО «Труботорг» велась только с 2007 по 2009 год, при этом в 2007 году это была деятельность ресторанов. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность ООО «Труботорг» с 2010 года не велась.

Обратное заинтересованным лицом не доказано.

ООО «Труботорг» не представило достаточных  объяснений  экономической направленности своего поведения в основном обязательстве применительно к ООО «СтройСнабСервис», которому фактически был прощен долг в сумме свыше 103 млн. руб., если товар – как заявило ООО «Труботорг» - передавался, а также подтверждения собственного финансового положения, подтверждающего  возможность приобрести товар на указанную сумму.

В отсутствие доказательств реальных отношений по поставке металлических  труб в количестве 1749,88 тонн представленный договор между ООО «Труботорг» и ООО «СтройСнабСервис» обнаруживает признак мнимости по  пункту 1 статьи 170 ГК РФ  при оценке как самостоятельной сделки, что помимо прочего подтверждает бездействие ООО «Труботорг» по вмешательству в процедуру исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнабСервис»как недействующего юридического лица уже в период производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, если рассматривать договор  поставки как основание для требования задолженности с поручителя в деле о банкротстве последнего, отношения по поставке квалифицируются как притворные по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, направленные на создание условий  для реализации прав  кредитора в акцессорном обязательстве, имеющем  конклюдентный характер.

 Апелляционный суд считает  обоснованной ссылку  ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» на  пункт 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства" в рассматриваемом случае, допустимую  в силу пункта  6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как следует из официальной публикации Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.08.2014, 15.08.2014 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении ООО «СтройСнабСервис» из ЕГРЮЛ.  результате бездействия ООО «Труботорг», ООО «СтройСнабСервис» 10.02.2014 было  исключено  из реестра государственной регистрации юридических лиц, и основания, связанные с возможностью удовлетворения требований кредитора основным должником, были утрачены. ООО «Труботорг» не проявило добросовестности в условиях необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику ООО «СтройСнабСервис», не обеспечило соблюдение указанной процедуры и не получило соответствующей информации о невозможности исполнения основным должником своих обязательств.

Действия ООО «Труботорг» по предъявлению требования непосредственно к поручителю на значительную сумму в период, когда еще не была завершена процедура исключения из реестра юридических лиц основного должника, также указывает на несоответствие пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Предоставление ООО "СГС" поручительства на значительную сумму 120000000 рублей за иное лицо - не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды.

Согласно п. 27 ПБУ 4/99 пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать, в том числе, данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В соответствии с Информацией Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2011 года № ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации» (пункты 3-5) формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации об условных обязательствах организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 13 декабря 2010 года  № 167н.

В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающейся организации); о сроках действия и суммах поручительств.

Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.

Поручительство должно быть отражено в бухгалтерской отчетности как  ООО «Труботорг», так и ООО «СГС», если бы таковое имело место быть.

Допустимых доказательств этого не представлено. Отсутствие  соответствующей  бухгалтерской отчетности по данным бухгалтерского  учета создает условия для оценки представленных доказательств по правилам статей 68, 71 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недостоверных.

Конкурсным управляющим представлены доказательства самостоятельного приобретения  стальных труб должником с самостоятельной транспортировкой и использованием для исполнения собственных подрядных обязательств.

С учетом изложенного требование ООО «Труботорг», основанное на поручительстве ООО «СГС», по совокупности доказательств признается необоснованным, вследствие чего в реестр требований кредиторов  включению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2014, отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требования ООО «Труботорг» в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.