ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2021 года
Дело №А56-133100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,
при участии:
от истца: представитель П.Ю. Кудинов по доверенности от 04.10.2021;
от ответчика: представители С.А. Шишкин по доверенности от 11.05.2021; О.А. Румянцева по доверенности от 01.02.2021;
от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35383/2021) ООО "Технокомспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-133100/2019 (судья Рагузина П.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг";
2) общество с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее – истец, ООО «Технокомспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик, ООО «Интерлизинг») о взыскании 98892212,39 руб. неосновательного обогащения и 14600000 руб. незачтенного аванса на основании договора внутреннего лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.03.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза,проведение которой было поручено ведущему государственному судебному эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Петрову Кириллу Леонидовичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2756, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 28.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 28.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 26.07.2020?
- Какова рыночная стоимость буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2705, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 27.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 27.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 31.07.2019?
- Какова рыночная стоимость Буровой келлиштанги для KDK, до категории KDK 280, Da 419 мм, тип ВК 28/419/3/36, 2012 года выпуска по состоянию на 28.08.2019. с учетом износа при нормальной эксплуатации?
От экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации) поступило заключение эксперта от 18.05.2021 № 1023/11-3, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.
Истец, ознакомившись с выводами данной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.
Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком неустойки.
Решением от 10.09.2021 в удовлетворении требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 100542 руб. судебных расходов по экспертизе.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного учреждения, с выбором судом первой инстанции учреждения, которому надлежало провести экспертное исследование, а также необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представленном в суде первой инстанции, истец не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения новой экспертизы по делу.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было правомерно отказано.
В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.
Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции ввиду отсутствия на то оснований в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
У арбитражного суда отсутствует обязанность по назначению судебной экспертизы непосредственно у конкретного эксперта конкретной экспертной организации, предложенной именно истцом; вопрос о том, в какой организации будет назначена к проведению судебная экспертиза, решается непосредственно судом, с учетом мнений обеих сторон, а также ответов экспертных учреждений относительно стоимости экспертизы, срока ее проведения, образования и стажа работы экспертов.
Апелляционный суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отводе экспертного учреждения либо эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не заявлял. Представленное истцом заключение специалиста не может опровергать выводы заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является переоценкой выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, составившего представленное истцом заключение. Кроме того, заключение специалиста составлено специалистом по заказу истца и исходя из целей истца - доказать наличие оснований для удовлетворения исковых требований, для чего необходимо опорочить заключение эксперта. Заключение составлено специалистом на основании договора возмездного оказания услуг (безвозмездное проведение оценки экспертного заключения и оформление заключения специалиста для юридического лица не соответствует требованиям ГК РФ и является дарением) и не может опровергать выводы экспертного заключения.
Соответственно, правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизина от 05.04.2016 №ЛД-77-0063/16, неотъемлемой частью которого являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016.
Предметом лизинга является следующее имущество:
- Буровая установка BAUER BG, заводской номер 2756 в комплектации, указанной в приложении №2 к договору лизинга;
- Буровая установка BAUER BG, заводской номер 2705 в комплектации, указанной в приложении №2 к договору лизинга.
Предмет лизинга, а именно буровые установки Bauer BG 28 в количестве 2 единиц в комплектации со всем навесным оборудованием (включая 3 буровых келлиштанги для KDK и 2 адаптера BV 1500 HD 07), был приобретен согласно договору купли-продажи № КП-78-0063/16 от 05.04.2016 за 73000000 руб.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.08.2019 №КП-77-2001/2019 рыночная стоимость реализации буровой установки (2705) с учетом имеющихся недостатков составила 25510000 руб.
Согласно условиям договора купли-продажи от 22.08.2019 №КП-77-2002/2019 рыночная стоимость реализации буровой установки (2756) с учетом имеющихся недостатков составила 24804000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей более двух раз подряда, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.07.2019 расторг договор лизинга с 17.07.2019.
Впоследствии лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующим актам изъятия от 27.08.2019.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В силу абзаца 2 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
В связи с наличием спора о рыночной стоимости спорных предметов лизинга, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта от 18.05.2021 №1023/11-3.
В рамках данной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2756, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 28.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 28.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 26.07.2020?
2. Какова рыночная стоимость буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2705, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 27.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 27.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 31.07.2019?
3. Какова рыночная стоимость Буровой келлиштанги для KDK, до категории KDK 280, Da 419 мм, тип ВК 28/419/3/36, 2012 года выпуска по состоянию на 28.08.2019. с учетом износа при нормальной эксплуатации?
Согласно выводам заключения эксперта стоимость предметов лизинга на дату изъятия составляет:
- буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2705, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH – в размере 26640000 руб.,
- буровой установки буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2756, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH - в размере 25950000 руб.
Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, определенной в экспертном заключении, составляет менее 5%, что не может трактоваться как злоупотребление при определении цены реализации изъятого предмета лизинга.
Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного учреждения, а также представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В нарушение договоров лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Материалами дела подтверждается, что лизингодатель при продаже предметов лизинга действовал разумно и добросовестно, расхождения в показателях рыночной стоимости незначительны, также поиск покупателей по более высокой цене мог бы привести к значительному увеличению расходов, связанных с хранением предмета лизинга и причинить дополнительные убытки, связанные с невозможностью возвратить фактически предоставленное финансирование в денежной форме.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят расчет фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга как соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 17.
Апелляционный суд отмечает, что истцом в настоящем случае не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, а сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая стоимость изъятого предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 50314000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что при наличии двух келли-штанг работа буровых установок оказалась бы невозможной, поскольку для работы буровой установки используется одна келли-штанга в крутящем моменте; указанное подтверждается, в том числе, фотографиями сходного имущества, содержащимися в заключениях специалистов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 27.08.2019 (Буровая установка Bauer BG 28, заводской № машины 2705) у истца изъято, среди прочего, две келли-штанги; согласно акту изъятия предмета лизинга от 28.08.2019 (Буровая установка Bauer BG 28, заводской № машины 2756) комплектация изъятого предмета лизинга не включала в себя келли-штангу.
Акты изъятия соответствуют требованиям договора и нормативам фиксации технического состояния и комплектации предмета лизинга.
Ссылка истца на злоупотребление ответчиком при составлении актов изъятия правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что договор лизинга расторгнут на основании уведомления от 05.07.2019, согласно которому срок для возврата предмета лизинга был установлен 17.07.2019; ни в указанный срок, ни в разумный срок после установленной даты истец не вернул предмет лизинга, продолжая извлекать прибыль и увеличивая амортизационный износ; более того, в день подписания двустороннего акта (27.08.2019) истец также не был намерен отдавать вторую буровую установку, в связи с чем одностороннее изъятие произошло на следующий день.
Таким образом, истец не воспользовался правом на добровольную передачу предмета лизинга, продолжая его использование на протяжении полутора месяцев, в связи с чем ответчик был вынужден нести соответствующие расходы на изъятие.
Доводы истца изъятие ответчиком трех келли-штанг не подтверждают, носят вероятностный и оценочный характер, доказательств факта изъятия трех келли-штанг в комплектации предмета лизинга истцом в материалы дела представлены не были.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель в рамках договора лизинга перечислил аванс в размере 14600000 руб., а также лизинговые платежи в общей сумме 59321959,78 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил позицию истца о том, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99419/2017, были получены ответчиком в следующем порядке:
- 7190755,36 руб. - 26.11.2018 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026103172,
- 6800000 руб. - оплата от третьего лица - ООО «Виктори».
Таким образом, сумма оплат без учета аванса составила 59321949,78 руб.
Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что в расчете сальдо встречных обязательств должна была быть учтена сумма, взысканная в рамках дела № А56-61264/2019 с истца в пользу ответчика, а именно: 27551314,70 руб. задолженности и 7809972,16 руб. неустойки.
Между тем, указанное судебное решение ООО «Технокомспецстрой» добровольно не исполнено, исполнительный лист ООО «Интерлизинг» ко взысканию не предъявлялся.
Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение судебного акта носит вероятностный характер, фактически не является предоставлением, следовательно, в сумму лизинговых платежей, оплаченную лизингополучателем без учета аванса, не подлежат включению суммы, хотя и подтвержденные судебными актами, но фактически не перечисленные лизингодателю, поскольку иное прямо противоречит положениям пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17, в соответствии с которыми при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (пункт 3.2) и внесенные лизингополучателем лизингодателю денежные средства (пункт 3.3).
В соответствии с разъяснениями в пунктах 3.2, 3.3 Постановления № 17, денежные средства, взысканные решением по делу № А56-61264/2019, не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств ввиду отсутствия доказательств их фактического получения лизингодателем.
Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Размер финансирования по договору лизинга составил 58400000 руб. (73000000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 14600000 руб. (размер авансового платежа)). В указанной части расчеты истца и ответчика совпадают.
Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации предмета лизинга (22.08.2019): 58400000 руб. (размер финансирования) х 15,06 % х 1234 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) /365 = 29734494 руб.
Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 8.1 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».
Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у истца имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.
В соответствии с пунктом 8.9 Общих условий в случае одностороннего отказа от исполнения договора лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения договора лизинга до даты фактического возврата предмета лизинга.
Согласно уведомлению о расторжении договора предмет лизинга должен был быть возвращен 17.07.2019, соответственно, период незаконного удержания составил с 18.07.2019 по 28.08.2019, то есть 42 дня.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, размер штрафа составил 4169810,80 руб.
В силу пункта 3.1 Общих правил к договору лизинга лизингополучатель пользуется Предметом лизинга на территории Российской Федерации на основании договора лизинга.
Так как истцом самостоятельно, без предварительного согласия лизингодателя, было изменено место нахождения предмета лизинга, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.11 Общих правил лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.
Размер штрафа за нарушение территории эксплуатации составляет 4964060,48 руб.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Апелляционный суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных ответчиком истцу санкций у суда не имеется, поскольку истец не доказал их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, ответчик понес расходы на изъятие в размере 741000 руб.; расходы на возврат предмета лизинга составили 1041000 руб.
Кроме того, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и Графике платежей.
Имущественные потери ответчика по НДС составили 7987807,95 руб.
Ответчик также привел расчет иных своих расходов, подлежащих учету при определении сальдо встречных обязательств.
Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным Постановлением № 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.
В силу положений пунктов 1.1-1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
Согласно пункту 4.1 Общих правил лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно Графику платежей. Лизингодатель производит оплату продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи только после получения первого (авансового) платежа от лизингополучателя по договору.
В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
В силу пункта 4.4.3 Общих правил авансовые выплаты, осуществленные лизингополучателем в соответствии Графиком платежей, признаются внесенными в счет и в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательства возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; со дня перечисления лизингодателем продавцу первого платежа по договору купли-продажи признаются направленными на исполнение лизингодателем обязанности оплатить приобретаемый предмет лизинга и выбывшими из имущественной сферы лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными лизингодателем; исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета засчитываются в счет начисляемых услуг лизинга (выставляемых счетов-фактур) после подписания акта передачи имущества в лизинг в суммах, определенных графой «Зачет аванса» Графика платежей;
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, аванс лизингополучателя вместе с предоставленным лизингодателем финансированием направляется на приобретение предмета лизинга для дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя, а позиция лизингополучателя о необходимости отдельного взыскания суммы авансового платежа противоречит соглашению сторон, действующему законодательству и самой сути авансового платежа в лизинговых правоотношениях.
Сумма уплаченного авансового платежа учтена при расчете сальдо встречных обязательств, при этом авансовый платеж предназначен продавцу предмета лизинга и при расторжении договора лизинга переходит лизингодателю в составе стоимости возвращенного предмета лизинга.
Следовательно, сумма авансового платежа лизингополучателя учитывается в составе расчета сальдо встречных обязательств при определении суммы договора лизинга, размере представленного финансирования, суммы возвращенного предмета лизинга и не подлежит отдельному взысканию.
Суть финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела и выводам экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-133100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
