ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года
Дело №А56-46780/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29983/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-46780/2023 (судьяЯценко О.В.), принятое
по иску ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о расторжении договора и взыскании,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора на выполнение (на разработку сайта) от 29.10.2021 № 02/27, о взыскании 122 500 руб. предварительной оплаты, 122 500 руб. неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ за период с 07.01.2022 по 04.07.2022 договора на выполнение (на разработку сайта) от 29.10.2021 № 02/27, 20 000 руб. компенсации морального вреда (дело № 2-1375/2023).
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 29.10.2021 № 02/27 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первои? инстанции, истец обратился с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение отменить и вынести новыи? судебныи? акт, которым исковые требования удовлетворить. Также истец просит назначить судебное заседание с вызовом сторон с учетом характера спора и его сложности.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил требование без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а то обстоятельство, что претензия не была направлена в адрес ответчика посредством почтовой службы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка, поскольку сложившимся между сторонами способом обмена сообщениями являлась система обмена электронными сообщениями (мессенджер) «WhatsApp». В жалобе истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, при этом ответчик не отрицал получение претензии.
22.08.2023 в связи с подачеи? апелляционнои? жалобы и ходатайства о составлении мотивированного решения судом первои? инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционнои? инстанции судьеи? единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы указано на необходимость проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и вызова сторон. Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не считает возможным проводить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела сторонами представлены письменные доказательства, подтверждающие правовые позиции сторон по делу.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционнои? жалобы и отзыва на нее, суд апелляционнои? инстанции установил следующее.
В соответствии с договором №02/27 от 29.10.2021 на разработку сайта, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), исполнитель обязался в соответствии с приложениями к договору разработать сайт, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса согласно п.3.2 договора и предоставлению к выполнению исходных данных.
Договором и приложениями к нему предусмотрено выполнение исполнителем работ в два этапа. Из раздела 3 Договора следует, что общая стоимость работ составляет 245 000 руб., стоимость каждого этапа составляет 122 500 руб.
Срок выполнения работ по разработке составляет 2 календарных месяца с момента заключения договора и получения данных от заказчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик 06.11.2021 оплатил первый этап работ в размере 122 500 руб. в соответствии со счетом на оплату №invoice-29102021-1 от 29.10.2021. Как указывает истец, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в иске отказал, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении заключенного договора.
Представленная в материалы дела как истцом, так и ответчиком переписка сторон не принимается апелляционным судом в качестве достоверных доказательств соблюдения обязанности направления ответчику уведомления о расторжении договора по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен протокол опроса гражданина ФИО3 от 13.12.2022, проведенный адвокатом Кареловым О.Н. В качестве приложения к протоколу опроса представлена переписка. Как следует из текста протокола опроса от 13.12.2022, переписка получена ФИО3 из системы обмена электронными сообщениями (мессенджера) «WhatsApp» и распечатана на 14 листах (л.д.45-58).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.
Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на представленную в дело переписку (приложение к протоколу опроса от 13.12.2022), поскольку из указанной переписки невозможно установить лиц, которым принадлежат номера мобильных телефонов, расположенных на бумажном носителе; являются ли указанные абоненты представителями истца либо ответчика, обладают ли указанные лица полномочиями на ведение переговоров, признание долга и установление иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, суд критически относится к снимкам экрана (скриншотам) переписки, представленной в материалы дела ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что телефон, с которого осуществлялась переписка, принадлежал непосредственно ФИО1 как истцу по рассматриваемому делу или уполномоченному ею не ведение переговоров лицу.
Согласно п.9.1 Договора каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение Договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 7 (семь) календарных дней.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не принимается в качестве доказательств представленная сторонами переписка, а иных доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком согласованных работ не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о расторжении Договора без рассмотрения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, возможность признания Договора расторгнутым на указанном истцом основании у суда отсутствует. Указание на расторжение договора по иным основаниям у истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе не содержится. На основании вышеизложенного, поскольку договор между сторонами не расторгнут, а уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Однако, поскольку вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 по делу № 2-1375/2023 рассматриваемое исковое требование ФИО1 в полном объеме передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то в целях обеспечения права истца на судебную защиту названное требование также должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как обоснованно указывается судом первой инстанции в обжалуемом истцом решении, согласно преамбуле Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящии? Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителеи? и окружающеи? среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулои? Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности.
Из Технического задания на разработку сайта (приложение №1 к договору №02/27) от 29.10.2021 следует, что целью работ являлась разработка сайта интернет-магазина, то есть данный результат работ в виде созданного сайта не может использоваться истцом в личных целях и создается в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда не являются обоснованными.
Оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной истцом неустойки и изменения решения арбитражного суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.1 Договора исполнитель несет ответственность за срыв сроков в размере 1% от ежемесячной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не больше 25% от общей стоимости проекта, за исключением случаев, когда задержка исполнения работ вызвана заказчиком.
Так, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ за период с 07.01.2022 по 04.07.2022 соответственно, при этом в просительной части истец указывает сумму 122 500 руб.
В соответствии с п.2.2.1 договора исполнитель выполняет работы по разработке в соответствии с приложением №1 к договору на протяжении 2 (двух) календарных месяцев с момента заключения договора и получения данных от заказчика.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой неустойки, не представлен период просрочки выполняемых работ, не указана сумма, из которой складывается взыскиваемая сумма неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что срок выполнения работ начинает исчисляться с момента передачи данных от заказчика исполнителю. В своем отзыве на иск ответчик указывает, что фактически данные, необходимые для выполнения работ, были представлены истцом только 27.01.2022. Указанные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты. Доказательств своевременной передачи данных в адрес ответчика, необходимых для выполнения работ, истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из обоснованности позиции ответчика о том, что приступить к выполнению работ по вине истца он мог только с 27.01.2022. Таким образом, сроком окончания работ является 27.03.2022 согласно п.2.2.1 Договора.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ и сдачи результата работ в пользу истца. Ссылка ответчика на то, что работа осуществлялась через предоставление ссылки с использованием системы обмена электронными сообщениями (мессенджер «WhatsApp») отклоняется апелляционным судом, так как представленная сторонами переписка не принимается апелляционным судом по указанным выше в постановлении основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер мобильного телефона, с использованием которого производилась переписка, принадлежал истцу. Апелляционный суд отмечает, что в любом случае сама по себе электронная ссылка в системе обмена электронными сообщениями (мессенджер «WhatsApp») не является достоверным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ ответчиком в полном объеме и сдаче таких работ истцу. Фактов признания выполнения работ ответчиком со стороны истца не имеется, при этом о проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ в соответствии с Договором ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в срок до 27.03.2022.
Апелляционый суд исходит из того, что с 28.03.2022 подлежит исчислению период пропуска срока выполнения работ по Договору. С учетом того, что истцом не сформулирован в надлежащем виде расчет неустойки, в материалы дела в виде отдельного документа расчет не представлен, апелляционный суд полагает обоснованным период расчета неустойки по 08.07.2022 (дата подачи искового заявления в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга), поскольку сумма требования о взыскании неустойки сформулирована в твердой сумме.
Таким образом общий период просрочки выполнения работ за период с 28.03.2022 по 08.07.2022 составил 102 дня.
При этом, апелляционный суд признает расчет истца необоснованным, поскольку он произведен без учета пункта 5.1 Договора, согласно которому сторонами предусмотрено ограничение взыскиваемой неустойки не более 25% от общей стоимости проекта, за исключением случаев, когда задержка выполнения вызвана заказчиком.
Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 61 250 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, поскольку в части отказа во взыскании неустойки решение является немотивированным и необоснованным.
Истцом заявлено требование имущественного характера в части взыскания 122 500 руб. задолженности, 122 500 руб. неустойки. Общая сумма исковых требований имущественного характера, подлежащая оценке составила 245 000 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет 7900 руб.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате истцом при предъявлении настоящего иска, с учетом установленной подсудности спора арбитражному суду, составляет 8 200 руб. (7 900 руб.+ 300 руб.)
С учетом частичного удовлетворения искового заявления на сумму 61 250 руб. с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 6 225 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 975 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-46780/2023 в части отказа во взыскании неустойки отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 61 250 руб. неустойки.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 225 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 975 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-46780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев
