1360/2022-418173(4)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего – представителя Тюриной А.В. (доверенность от 19.07.2022),
от Романенко Р.А. - представителя Жирнова Р.А. (доверенность от 09.02.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29635/2022) Романенко Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору № А56-43240/2021/истр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Безруких Сергея Борисовича об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Романенко Руслана Анатольевича и Леднева Дмитрия Сергеевича в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис»,
установил:
Парманин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис» (далее - должник).
Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
В арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением, в котором просил обязать генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко Руслана Анатольевича предоставить временному управляющему Безруких С.Б. документы и информацию, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мегаполис».
[A1] Определением от 09.02.2022 арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Леднева Дмитрия Сергеевича.
Решением арбитражного суда от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил обязать бывшего генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко Р.А. предоставить документы и информацию в отношении должника ООО «Мегаполис» согласно представленному перечню, приведенному в последних уточнениях от 22.07.2022.
Определением от 15.08.2022 заявление удовлетворено, на Романенко А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Безруких С.Б. следующие документы ООО «Мегаполис»:
[A2] страховым взносам (РСВ-1), предоставляемые ООО «Мегаполис» в Федеральную налоговую службу – поквартально; 3.3. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), предоставляемые ООО «Мегаполис» в Федеральную налоговую службу - поквартально; 3.4. Справка о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за год, предоставляемые ООО «Мегаполис» в Федеральную налоговую службу – за год; 3.5. Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), предоставляемые в Пенсионный Фонд РФ - в отношении всех принимаемых и увольняемых работников ООО «Мегаполис»; 3.6. Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), предоставляемые в Пенсионный Фонд РФ - первичные ежемесячные отчеты (сдан в фонд дополняющий отчет за июнь 2020 года); 4. Отчеты в Федеральную налоговую службу и внебюджетные фонды за 2021 год: 4.1. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (4-ФСС), предоставляемые ООО «Мегаполис» в Фонд социального страхования РФ - поквартально; 4.2. Расчеты по страховым взносам (РСВ-1), предоставляемые ООО «Мегаполис» в Федеральную налоговую службу – поквартально; 4.3. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), предоставляемые ООО «Мегаполис» в Федеральную налоговую службу - поквартально; 4.4. Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), предоставляемые в Пенсионный Фонд РФ - в отношении всех принимаемых и увольняемых работников ООО «Мегаполис»; 4.5. Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) – помесячно. 5. Базу 1С.ЗУП в которой велся учет кадровых мероприятий, начислений в пользу сотрудников и физических лиц, формировалась регламентированная отчетность. 6. Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-КОРР). 7. Документы в отношении работника Яценко Надежды Сергеевны, ввиду несоответствия сведений предоставленных Романенко Р.А. и Ледневым Д.С. и необходимости осуществления проверки правильности выплат пособий и последующих начислений: 7.1. Справка 182н из бухгалтерской программы 1С за период с 2019 по 2021; 7.2. Карточка учета страховых взносов за период с 2019 по 2021 годы; 7.3. Анализ заработной платы помесячно за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с отражением отработанных дней и часов); 7.4. Выписка из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; 7.5. Личная карточка работника по форме Т-2; 7.6. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; 8. Документы, подтверждающие имущественные права в отношении следующих основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Мегаполис», указанных в оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной Романенко Р.А. по счету 01 «Основные средства организации», (договоры купли-продажи, подряда, спецификации, сметы, счетафактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки расчетов и прочие), а также информацию о местонахождении основных средств; - автобусная остановка 1; - автобусная остановка 2; - блок-контейнер; - модульное здание; - качели; - спортивный комплекс; 9. Товарно-материальные ценности ООО «Мегаполис», указанные в оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной Романенко Р.А. по счету 01 «Основные средства организации»: - ноутбук (Юлмарт 15.03.2013). 10. Документы, подтверждающие договорные и иные обязательства между ООО «Мегаполис» и иными юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 «Финансовые вложения» (договоры; соглашения; акты об оказанных услугах; платежные поручения; акты сверки расчетов; документы, подтверждающие наличие кредиторской/дебиторской
[A3] задолженности), включая следующих лиц: - FLY STATION JAPAN. 11. Документы, подтверждающие договорные и иные обязательства между ООО «Мегаполис» и иными юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (договоры; соглашения; акты об оказанных услугах; платежные поручения; акты сверки-расчетов; документы, подтверждающие наличие кредиторской/дебиторской задолженности), включая следующих лиц: - ООО «АЭРОТРУБА» (ДЗ № 09_17 от 01.09.2017); - ИП Банин Андрей Анатольевич (Основной договор); - ООО «Бантиков» (Агентский договор А2/87 от 08.10.2012); - ООО «Закупки» (агентское); - ООО «ТОННЕЛЬТЕХНОЛОГИЯ» (Договор займа 5_14; Договор подряда № 11-19 от 16.11.2019); - ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (Договор 36-КУЗ от 21.10.2011); - ООО «АЙТИ СЕРВИС» (Основной договор); - ООО «Актион-пресс» (Основной договор); - ООО «АЭРОТРУБА» (Основной); - ИП Люкин Станислав Петрович (Основной договор); - ООО «МНОГОМЕЛА»; - ООО «Облачный ритейл плюс» (Основной договор); - АО «ОПТИКОМ» (Основной договор); - ООО «Петербургская Интернет Сеть» (Договор); - ООО «ПРАЙМ-КОФЕ» (Основной договор); - АО «РСИЦ» (Основной договор); - СБ Торговые системы (счет СБТ-000986, счет СБТ-000987); - ООО «Северная стрела» (Основной договор); - СофтЛайн Интернет Трейд (Основной договор); - ООО «Сытый папа» (Основной договор); - ООО «Тоннель» (Основной договор); - Evoltech Tehnologies Company Ltd (inv 12-2017) - FLY STATION JAPAN (Договор оказания услуг на организацию полетов в Аэродинамической трубе от 15.07.2017). 12. Документы, подтверждающие договорные и иные обязательства между ООО «Мегаполис» и иными юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями, заказчиками» (договоры; соглашения; акты об оказанных услугах; платежные поручения; акты сверки-расчетов; документы, подтверждающие наличие кредиторской/дебиторской задолженности), включая следующих лиц: - ООО «АЭРОТРУБА» (Договор аренды от 01.03.2015); - ООО «Бантиков» (Агентский договор А2/87 от 08.10.2012); - Благова Оксана Николаевна (Диллер); - ООО «Золтан» (Основной договор); - ООО «Информ» (агентский договор 04/064); - ООО «Парк Менеджмент Групп» (Основной договор); - ООО «СПб Уикэнд» (Основной договор); - ООО «Бантиков» (агентский договор А2/87 от 08.10.2012); - ООО «ВЕНДРЕДИ» (Договор 72/12); - УФК по Ленинградской области (ИФНС РФ по Всеволожскому р-ну) (Основной договор); - ООО «Хэппи Пластик» (318, Основной договор); - EBC INTERIM S.R.L. 9 PTA.ROMANIA, SC, AP 28, SECTOR 1, BUCUREST ROMANIA 005245 (Основной договор). 13. Документы, подтверждающие договорные и иные обязательства между ООО «Мегаполис» и иными юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» (договоры; соглашения; акты об оказанных услугах; платежные поручения; акты сверки расчетов; документы, подтверждающие наличие кредиторской/дебиторской задолженности), включая следующих лиц: - ООО «АЭРОТРУБА»; - ООО «Бантиков»; - Благова Оксана Николаевна; - ООО «ИНФОРМ»; - ИП Ивасышена Нина Васильевна; - ООО «Парк Менеджмент Групп»; - ООО «ПОЛЕТ»; - ООО «СПб Уикэнд». 14. Документы, подтверждающие договорные и иные обязательства между ООО «Мегаполис» и иными юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредита и займам» (договоры; соглашения; акты об оказанных услугах; платежные поручения;
[A4] акты сверки расчетов; документы, подтверждающие наличие кредиторской/дебиторской задолженности), включая следующих лиц: - ПАО «СБЕРБАНК» (Кредитный договор № 9600CK5CVLWRGQ0AQ0QZ3F от 15.06.2020); - ООО «АЭРО» (ДЗ 24_17 от 01.12.2017); - ООО «Базис Групп» (Договор займа № 7 от 20.03.1012); - ООО «Базис Строй» (Договор займа № 17 от 03.09.2012; Договор займа № 2 от 25.10.2011; Договор займа № 5 от 10.02.2012, Договор займа № 6 от 27.02.2012); - Долгов Игорь Валерьевич (ДЗ № 1 от 01.02.2016 (получение), Договор займа № 1 от 07.07.2014); - ПЖСК «СЕВЕР» (Договор займа 1/15 от 12.01.2015); - ООО «ПОЛЕТ» (Договор займа № 66_15 от 21.09.2015, Договор займа № 70_15 от 06.10.2015); - Романенко Р.А. (ДЗ 8 млн от 30.03.2012; Договор займа от 05.03.2020); - ООО «ТОННЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (Договор займа 08_17 от 29.08.2017). 15. Документы, подтверждающие договорные и иные обязательства между ООО «Мегаполис» и иными юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (договоры; соглашения; акты об оказанных услугах; платежные поручения; акты сверки расчетов; документы, подтверждающие наличие кредиторской/дебиторской задолженности), включая следующих лиц: - Бакулина Ольга Олеговна; - Жолудева Марина; - Карабешкин Андрей Дмитриевич; - Меркулов Роман Сергеевич; - Повар Дмитрий Анатольевич;
- Саврасов Петр Романович. 16. Документы, подтверждающие договорные и иные обязательства между ООО «Мегаполис» и иными юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными кредиторами, дебиторами» (договоры; соглашения; акты об оказанных услугах; платежные поручения; акты сверки расчетов; документы, подтверждающие наличие кредиторской/дебиторской задолженности), включая следующих лиц: - ASSOTIATION LIBRE COMMEL AIR 2/2/6 AVENUE DE LA REPABLIQE 3, 9 2/23503/FR/LE PLESSIS ROBINSON (wrong transfer); - Cederlof Simo Markku KASITYOLAISKATU 6 А 12 FI-65200 VAASA (wrong transfer); - Завод «АТИ» (Основной договор) - Басманова Светлана; - Васильева Марина Александровна; - Джумахмедова Наргиза Кадамжановна; - Старченко Елена Владимировна; - Усатова Ольга Викторовна; - Таможня (все таможни) – МО УФК (ФТС России) – указать наименование таможенного органа, основание возникновения переплаты. 17. Документы в обоснование совершения бухгалтерской операции по счету 67.03 «Долгосрочные займы», а именно: - Романенко Р.А. - погашение векселя от 30.12.2011 (на сумму 2 180 000 рублей). 18. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанный в Акте ОАО «Ленэнерго» о технологическом присоединении № 108783 от 07.02.2013. 19. Протокол собрания участников ООО «Мегаполис» от 01.12.2018; Утвержденный баланс ООО «Мегаполис» распределения дивидендов за 2017 год. 20. Документы, подтверждающие оказание услуг (договоры, акты об оказанных услугах) ООО «Мегаполис» ИП Горошковым П.В. (ИНН 251120172057) на сумму 578 400 рублей. 21. Документы, подтверждающие оказание услуг (договоры, акты об оказанных услугах) ООО «Мегаполис» Кавинским И.Н. (ИНН 781431714763) на сумму 375 000 рублей.
В апелляционной жалобе Романенко Р.А. (далее – ответчик), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
[A5] Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил его права на заблаговременное ознакомление с материалами дела и представление возражений, приняв уточнение конкурсным управляющим предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в основу оспариваемого определения положены недостоверные доказательства – бухгалтерские и иные документы, не имеющие ни подписи, ни печати организации; в оспариваемом определении суд уклонился от правовой оценки и анализа доводов ответчика, ограничившись копированием позиции конкурсного управляющего; судебный акт не обладает свойствами исполнимости и определенности в существенной части, поскольку перечень истребуемых документов носит открытый характер, а также из него не исключены те документы, доступ к которым невозможен для ответчика по независящим от него обстоятельствам (отчеты в Федеральную налоговую службу и внебюджетные фонды за период с 2018 по 2021 год); предъявление конкурсным управляющим требований к ответчику, которые он исполнить не в состоянии, о чем конкурсному управляющему заведомо известно, является злоупотреблением правом (заявитель одновременно истребует документы у налогового органа, а также не лишен возможности обратиться к контрагентам должника); ответчик добровольно передал все, изначально запрошенные управляющим, документы, что не учтено судом при принятии определения; конкурсный управляющий способен самостоятельно получить сведения в отношении работника Яценко Надежды Сергеевны, обратившись к данным бухгалтерской программы 1С, трудовой договор с Яценко Н.С. передан Ледневу Дмитрию Сергеевичу по акту от 11.04.2022; ответчик своевременно представил в суд пояснения относительно отсутствия у него ряда документов; документы должника, связанные с заемными отношениями, были похищены; судом не учтено, что Леднев Д.С. передал документы не только полученные от ответчика, но и иные, что свидетельствует о нахождении документов в помещениях должника; удовлетворение заявления в части истребования товарно-материальных ценностей основано на неверном толковании материальных норм права.
В отзыве конкурсный управляющий представил развернутые возражения по каждому доводу апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил принять отказ от требований к Ледневу Дмитрию Сергеевичу.
Возражений относительно принятия отказа от части требований не поступило.
Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.
Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
[A6] Поскольку первоначально требования конкурсного управляющего предъявлены и к Романенко Р.А., и к Ледневу Д.С., и суд первой инстанции, приняв уточнения конкурсного управляющего относительно объема и наименования документации, не разрешил определением от 15.08.2022 заявление в части требований, предъявленных к Ледневу Д.С., суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ конкурсного управляющего и прекратить производство его по заявлению в отношении требований к Ледневу Д.С.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Романенко Р.А. являлся руководителем должника на дату введения в отношении ООО «Мегаполис» процедуры наблюдения.
Безруких С.Б. в связи с утверждением его временным управляющим должника направил на имя руководителя должника Романенко Р.А. уведомление-запрос от 25.10.2021 № 14-Н о предоставлении заверенной документации, который не был исполнен в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения временного управляющего в суд с заявлением о принудительном истребовании документации ООО «Мегаполис».
Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, суд первой инстанции отстранил Романенко Р.А. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Мегаполис» в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей генерального директора ООО «Мегаполис» возложил на Леднева Д.С.
Определением от 09.02.2022 арбитражный суд по ходатайству временного привлек генерального директора ООО «Мегаполис» Леднева Д.С. в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора № А5643240/2021/истр.1.
В ходе рассмотрения спора ООО «Мегаполис» признано несостоятельным банкротом, в связи с чем суд принял уточнения конкурсного управляющего в части перечня истребуемой документации, скорректированного в том числе, с учетом полученных от Леднева Д.С. и Романенко Р.А. документов, указанных в Актах приема-передачи документов № 0-38, бухгалтерской программы 1С за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 31.12.2021.
Проанализировав документы, бухгалтерскую программу 1С, поступившие от Леднева Д.С. и Романенко Р.А., с учетом проведенных инвентаризаций имущества должника, конкурсный управляющий установил фактическое отсутствие части имущества должника, поименованного в регистрах бухгалтерского учета. Также был установлен факт непредоставления управляющему документов, отражающих договорные и иные обязательственные отношения между ООО «Мегаполис» и
[A7] контрагентами (юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными и иными организациями).
С учетом частичной передачи документов, конкурсный управляющий уточнил ходатайство и просил истребовать оригиналы документации и иные ценности ООО «Мегаполис», перечень которых отражен в резолютивной части обжалуемого определения.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание наличие обязанности руководителя по обеспечению сохранности документов общества, а также организации ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, недоказанность факта похищения документов, а также то, что истребование поименованной документации и ценностей соответствует целям конкурсного производства, направлено на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, достижение целей максимального пополнения конкурсной массы, проведения финансового анализа, выявления причин банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уточнил свое требование, конкретизировав перечень истребуемой им документации и ценностей в ходатайстве, направленном в суд и ответчику 26.07.2022 посредством почтовой связи. Документы на бумажном носителе ожидали Романенко Р.А. в месте вручения с 28.07.2022, а в электронном виде поступили в суд посредством системы «Мой арбитр» уже 26.07.2022, что не препятствовало ответчику отследить их поступление в суд и на почту, ознакомиться с ними заблаговременно, в связи с чем его доводы о необоснованном принятии итогового решения по спору в судебном заседании 03.08.2022 апелляционный суд полагает несостоятельными.
Доводы Романенко Р.А. о наличии пороков в документах, переданных конкурсному управляющему Ледневым Д.С. для результатов разрешения настоящего спора значения не имеют – документация истребуется в том виде, в котором она существует на момент ее передачи, последующая оценка документации на предмет достоверности и ее содержание является конечной целью анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проводимого конкурсным управляющим. Романенко Р.А. в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о фальсификации документов, часть из которых в большей степени, следуя его утверждениям, передана им же самим Ледневу Д.С. Апелляционный суд также принимает во внимание и факты искажения Романенко Р.А. отчетности, сдаваемой в налоговый орган и внебюджетные фонды, что установлено судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора № А56-43240/2021/з.1, и послужило причиной его отстранения от должности руководителя ООО «Мегаполис».
Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нахождение финансово-хозяйственной документации общества в ведении контроля руководителя и сфере его контроля презюмируется. Данная презумпция, с учетом выработанных позиций судебной практики, опровержима, поскольку бывший
[A8] руководитель может передать только то имущество и документы, владение над которыми не утратил.
Как верно указано судом первой инстанции, довод о похищении сотрудниками должника части истребуемой документации не находит своего объективного подтверждения в материалах дела: ни сведений о возбуждении уголовных дел, ни приговоров суда в отношении указанных лиц Романенко Р.А. не представил. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в правоохранительные органы ответчик обращался задолго до возбуждения дела о банкротстве (первое обращение – 16.11.2019), следовательно, действуя разумно и добросовестно, как руководитель должника Романенко Р.А. должен был и мог предпринять попытки к восстановлению документов. Ожидание результатов рассмотрения заявлений о совершенных, по его мнению, преступлениях, не исключало ответственность руководителя за обеспечение надлежащего учета, хранения и восстановления документации, отражающей деятельность общества. Последующие неоднократные обращения в правоохранительные органы, напротив, свидетельствуют о том, что Романенко Р.А. должен был осознавать безрезультатность предпринятых мер и действовать самостоятельно в пределах собственных полномочий руководителя. Довод ответчика о том, что остальные мероприятия по поиску и возврату документов находились в сфере контроля органов государственной власти, при сложившихся обстоятельствах несостоятелен.
Многочисленная судебная практика, на которую ссылается податель жалобы в поддержку своих доводов, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассматриваемым в настоящем споре. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Не может апелляционный суд согласиться и с позицией ответчика о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, предъявляя аналогичные требования об истребовании документов и к ответчику, и к налоговому органу (в частности со ссылкой на обособленный спор № А56-43240/2021/истр.3). По логике подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий необоснованно истребует то, что вправе самостоятельно запросить у контрагентов должника и государственных органов. Изложенные доводы апеллянта нивелируют существо обязанности бывшего руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В рассматриваемом случае факт искажения отчетности должника, переданной в налоговый орган и внебюджетные фонды, установлен в судебном порядке (обособленной спор № А56-43240/2021/з.1), следовательно, истребование документации у первоисточника наряду с запросами документов из иных источников необходимо конкурсному управляющему, в том числе, для постановки вывода о наличии/отсутствии признаков ее искажения.
Доводы Романенко Р.А. о передаче трудового договора с Яценко Н.С. соответчику Ледневу Д.С. не соответствуют представленным в материалы дела документам: акт от 11.04.2022 и приложенные к нему документы не содержат истребуемой позиции.
Возражения подателя жалобы, основанные на факте его отстранения от должности в судебном порядке 17.01.2022 также не могут быть положены в основу вывода об утрате последним контроля над документами, поскольку при сложении полномочий генерального директора общества Романенко Р.А. обязан был передать всю имеющуюся у него документацию Ледневу Д.С. Вопреки
[A9] утверждениям апеллянта суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований в соответствии с последними уточнениями конкурсного управляющего, исходя из оценки всех состоявшихся ранее мероприятий по фактической передаче/ направлению документов в адрес конкурсного управляющего.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Леднев Д.С. имел доступ ко всей, в том числе истребуемой конкурсным управляющим документации должника, о чем свидетельствует, по мнению Романенко Р.А., более широкий перечень переданных Ледневым Д.С. конкурсному управляющему по актам № 0-38 документов, по сравнению с перечнем документов, переданных Романенко Р.А. Ледневу Д.С. и отраженных в акте от 11.04.2022. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит истребовать документы, относящиеся к периоду деятельности Романенко Р.А. в качестве генерального директора ООО «Мегаполис», за обеспечение сохранности которых Романенко Р.А. несет ответственность до настоящего времени, поскольку не передал их Ледневу Д.С. при сложении полномочий генерального директора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые документы не были переданы Романенко Р.А. в виде копий временному управляющему в процедуре наблюдения, что позволяет сделать вывод об их сокрытии и удержании ответчиком. Из пояснений конкурсного управляющего также следует и материалами дела подтверждается, что большинство документов передавалось от Романенко Р.А. Ледневу Д.С. в папках, содержимое которых не расшифровано. Вместе с тем, при осуществлении приемки документов от Леднева Д.С. конкурсному управляющему, сформированные в папки документы были детально описаны, в результате чего указанными лицами подписано 38 актов приема-передачи документов, которые включают в себя документы, содержащиеся в папках, полученных Ледневым Д.С. от Романенко Р.А.
Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права при обращении с заявлением об истребовании у бывшего руководителя имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации,
[A10] когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
Принимая во внимание, что истребованное имущество (ноутбук), отражено в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01 «Основные средства организации», является правильным отнесение имущества к составу активов, образующих основные средства организации, документов о списании имущества и сведений о распоряжении названным имуществом и совершении с ним сделок в материалах дела не содержится и конкурсному управляющему не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Романенко Р.А. не опроверг презумпцию нахождения имущества должника у него, тогда как нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему материальные ценности, к которым следует отнести ноутбук. Доказательств выбытия ноутбука из собственности должника бывшим руководителем не представлено.
Романенко Р.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что формулировка судом перечня истребуемых документов в качестве открытого списка лишает судебный акт свойства исполнимости, поскольку подразумевает безграничные пределы предъявленных к нему требований.
Действительно, судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как ранее разъяснял Верховный Суд РФ в ряде своих определений, судебные акты об истребовании имущества (сведений, документов, информации), исходя из общих положений, установленных ст.308.3 ГК РФ, должны соответствовать принципу исполнимости и конкретизации, с учетом того, чтобы лицу, от которого истребуется имущество (документы, сведения, информация), был понятен объем и характер данного требования, с целью последующего исполнения судебного акта.
Обжалуемый судебный акт в части, устанавливающей обязанность ответчика передать конкретные документы «в том числе, но не ограничиваясь», не соответствует принципу его исполнимости, поскольку не содержит определенных и конкретных выводов суда относительно перечня и объема вышеназванных документов. В свою очередь, по своему предмету и основаниям требование управляющего об обязании передать определенные сведения (документы), соотносимо с материально-правовым требованием об истребовании имущества в натуре.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части обжалуемого определения указание суда на обязанность передать документы «в том числе, но не ограничиваясь».
[A11] В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 176, 223, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Безруких Сергея Борисовича от заявления об истребовании у Леднева Дмитрия Сергеевича документов и информации в отношении ООО «Мегаполис». Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору № А56-43240/2021/истр.1 изменить, исключив из резолютивной части определения фразу «в том числе, но не ограничиваясь».
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Руслана Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
