ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2023 года
Дело №А56-23377/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Щербина И.С. по доверенности от 04.03.2022
от ответчика (должника): Нигматуллин Ф.Н. по доверенности от 04.07.2023
от 3-го лица: Щербина И.С. по доверенности от 04.03.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25472/2023) индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-23377/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»
к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Георгию Сергеевичу
3-е лицо: Кремих Алина Ивановна
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, убытков,
по встречному требованию индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»
о взыскании вознаграждения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – истец, ООО «Виртуальные приборы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Бочкареву Георгию Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения 661 922 руб. 54 коп. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.03.2019 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 120 руб. 56 коп. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору в сумме 800 000 руб., убытков в размере 10 610 руб. 74 коп., причиненных в результате неисполнения Обществом по вине Бочкарева Г.С. обязательств по договору лизинга от 13.09.2019 № 375/19-ЕКТ за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, убытков в размере 312 647 руб. 55 коп., причиненных в результате неисполнения Обществом по вине Бочкарева Г.С. обязательств по договору целевого займа от 10.01.2020 № К/2020/001/00, заключенному между ООО «Виртуальные приборы» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимплФинанс» (далее – ООО МКК «СимплФинанс»). Делу присвоен номер А76-7844/2021.
К совместному рассмотрению с делом № А76-7844/2021 объединены требования Бочкарева Г.С. к Обществу (дело № А76-12879/2021) о взыскании 3 223 364 руб. 95 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа по Договору.
В ходе рассмотрения дела ООО «Виртуальные приборы» уточнило исковые требования и просило взыскать 661 922 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 18 120 руб. 56 коп. процентов с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, 800 000 руб. штрафа, 63 047 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения Обществом по вине Предпринимателя обязательств по договору лизинга от 13.09.2019 № 375/19-ЕКТ (заявление Общества от 16.07.2021 б/н).
В соответствии с ходатайством от 14.08.2021 Общество уточнило требования и просило помимо ранее заявленных требований взыскать с Предпринимателя 548 040 руб. убытков, причиненных в связи с необоснованными расходами на оплату товара, переданного от общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – ООО «УРАРТУ») истцу. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 Кремих Алина Ивановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 31.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» взыскано 661 922 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 18 120 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 12.03.2021, 53 357 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (661 922 руб. 54 коп.) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 800 000 руб. штрафа, 56 272 руб. расходов по экспертизе, а также 24 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, в том числе, неверно определено применение для расчета вознаграждения процента от прибыли, в то время как договором предусмотрено применение процента от выручки, а сам договор не содержит условия о рентабельности. Считает, что суд первой инстанции за основу судебного акта принял порочную доказательственную базу, а заключение ООО «НордВест» основано, по мнению ответчика, на сфальсифицированных доказательствах, в то время как мер по проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции не принято. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Предпринимателем письменным доказательствам, подтверждающим факт направления в адрес общества актов и отчетов. Судом первой инстанции допущены неверные условия для сторнирования. Суд первой инстанции, по мнению Предпринимателя, при оценке заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 31.03.2023 не учтены юридически значимые обстоятельства. Считает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции неправомерно применена двойная ответственность в виде лишения вознаграждения и взыскания штрафа. Ссылается на ничтожность п.5.6 договора о применении неустойки в связи с негативными финансовыми результатами.
Истцом и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем (управляющим) 05.03.2019 заключен Договор, по условиям которого ООО «Виртуальные приборы» передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных Договором.
Целью заключения Договора является обеспечение надлежащего руководства Общества, задачей Управляющего – достижение следующих финансовых показателей за текущий финансовый год:
– достижение финансовых показателей по 2019 году с выручкой Общества не менее 100 000 000 руб. и безубыточность Общества,
– достижение финансовых показателей по 2020 году с выручкой Общества не менее 200 000 000 руб. и безубыточность Общества (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.5 договора стороны согласовали выплату вознаграждения управляющему в зависимости от такого показателя как выручка Общества – 8,5% от суммы выручки Общества за один месяц, но не менее 350 000 руб.
Сторонами также согласовано, что управляющий производит перечисление сумм вознаграждения в порядке, установленным Договором с расчетного счета Общества на свой расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания Обществом акта об оказании услуг.
Согласно п. 5.6 стороны установили, что в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность Общества согласно данным бухгалтерского отчета является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждения за указанные кварталы и обязан уплатить Обществу неустойку в размере 800 000 руб.
Как указал истец в иске, по данным отчета о финансовых результатах Общества с января 2020 года по март 2020 года убытки Общества составили 849 000 руб.; за период январь – июнь 975 000 руб., в связи с чем Бочкарев Г.С. право на выплату вознаграждения не имел.
Однако за данный период Бочкарев Г.С, будучи в статусе единоличного исполнительного органа Общества, перечислил с расчетного счета ООО «Виртуальные приборы» на свой расчетный счет денежные средства в размере 1 286 000 руб., из которых 661 922 руб. 54 коп. были перечислены в качестве вознаграждения за управление деятельностью Обществом за период 1–2 кварталы 2020 года.
В иске Общество также указало, что в нарушение положений п. 4.3 Договора в период управления ООО «Виртуальные приборы» Бочкарев Г.С. отчеты о деятельности не истцу не направлял.
В результате ненадлежащего исполнения Бочкаревым Г.С. обязательств по Договору, ООО «Виртуальные приборы» вынуждено нести убытки и урегулировать возникшие гражданско-правовые споры.
Как указал истец, в результате неправомерных действий ответчика Общество в лице Предпринимателя не исполняло в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 обязательства по договору лизинга от 13.09.2019 № 375/19-ЕКТ по соблюдению графика внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодателем Обществу была начислена неустойка в размере 63 047 руб. 87 коп. за период с 01.08.2020 по 21.10.2020.
Кроме того, ООО «Виртуальные приборы» в обоснование исковых требований указало, что при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности Общества было обнаружено, что Обществом в лице Предпринимателя по товарной накладной от 06.07.2020 № 15 был приобретен товар от поставщика ООО «УРАРТУ», при этом по товарной накладной от 06.07.2020 № 13 Бочкаревым Г.С. был осуществлен закуп аналогичного товара на подконтрольную ему организацию – общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭМПИАЙ» по цене ниже, нежели для ООО «Виртуальные приборы».
Таким образом, Общество полагает, что сумма в размере 548 040 руб. была израсходована на покупку товара Предпринимателем от имени ООО «Виртуальные приборы» необоснованно, поскольку Бочкарев Г.С., будучи управляющим Общества, не был лишен возможности закупить товары в адрес ООО «Виртуальные приборы» по стоимости, не выше стоимости, указанной за аналогичные товары в товарной накладной от 06.07.2020 № 13.
Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Предприниматель, полагая не исполненной Обществом обязанности по выплате ему вознаграждения, подал встречный иск о взыскании вознаграждения.
Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными требования, изложенные во встречном иске, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.
Факт заключения между ООО «Виртуальные приборы» и Предпринимателем Договора, равно как и факт осуществления Бочкаревым Г.С. в спорный период полномочий единоличного исполнительного органа Общества подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения мотивированы необоснованной выплатой Бочкареву Г.С. суммы вознаграждения по Договору в размере 661 922 руб. 54 коп. за управление деятельностью Общества в период 1 – 2 квартал 2020 года, в то время как деятельность Общества являлась убыточной.
Как указал истец, за период с 10.04.2019 по 11.08.2020 Бочкареву Г.С. с расчетного счета ООО «Виртуальные приборы» было перечислено 12 074 810 руб. 81 коп. (в 2019 году было перечислено всего 10 367 148 руб. 61 коп.; в 2020 году – 1 707 662 руб. 20 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно представленным ответчиком отчетами за 2019 год (том 3, л.д. 31-116), Предпринимателем было рассчитано вознаграждение по Договору в сумме: 11 412 888 руб. 27 коп.
Таким образом, переплата составила 661 922 руб. 54 коп. (12 074 810 руб. 81 коп. - 11 412 888 руб. 27 коп.).
Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.6 Договора в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность Общества, согласно данным бухгалтерского отчета, является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждения за указанные кварталы.
Согласно представленным Обществом в материалы дела отчетам о финансовых результатах ООО «Виртуальные приборы» за январь – март 2020 года убытки Общества составили 849 000 руб.; за январь – июнь 2020 года – 975 000 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Бочкарев Г.С. указал на неверно произведенный истцом расчет убыточности Общества за спорный период.
Исходя из изложенных в суде первой инстанции пояснений Предпринимателя, Обществом произведен расчет такого показателя с учетом начисленных и произведенных в пользу Предпринимателя выплат вознаграждений по Договору.
Как указал ответчик, по условиям Договора стороны не согласовывали порядок расчета убыточности с учетом затрат на управление; исходя из смысла Договора, по мнению ответчика, для выплаты самого вознаграждения убыточность не должна учитывать саму выплату вознаграждения управляющему.
Кроме этого, ответчик указал, что минимальная сумма вознаграждения, установленная п. 5.2 Договора, не попадает под действие п. 5.6 Договора, следовательно, по его мнению, вне зависимости от того, являлась ли деятельность Общества убыточной или нет, управляющий имел право на выплату суммы вознаграждения в минимальном размере 350 000 руб.
Общество же считает, что согласно учетной политики ООО «Виртуальные приборы» в период, когда Бочкарев Г.С. являлся управляющим, Общество выбрало такой метод признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, как «метод начисления» (статья 271 НК РФ).
Учетная политика была утверждена Кремих А.И. до вступления в должность Бочкарева Г.С. приказом от 31.12.2018 № 31/12 об утверждении учетной политики для целей введения бухгалтерского и налогового учета.
При этом, исходя из норм действующего законодательства, утверждение учетной политики ежегодно не требуется; учетная политика должна применяться последовательно из года в год (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Так, доходами в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 указанной статьи.
Как пояснило в суде первой инстанции Общество, для того, чтобы обеспечить безубыточность деятельности организации, реализация права управляющего Общества на получение вознаграждения от управления зависит от того, является ли деятельность Общества безубыточной на протяжении двух кварталов подряд. При этом убыточность Общества определяется по данным бухгалтерского учета.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1.1 Договора целью его заключения, в том числе, является достижение определенных финансовых показателей за текущий финансовый год и безубыточность.
Из согласованного в п. 5.6 договора условия следует, что стороны установили, что если в течение 2 кварталов подряд деятельность Общества согласно данным бухгалтерского отчета является убыточной, то управляющий не вправе требовать вознаграждения за указные кварталы.
В данном случае буквальное и системное толкование условий договора не оставляет сомнений в согласовании сторонами именно такого условия, при котором управляющий, требуя ООО «Виртуальные приборы» вознаграждения, должен доказать, что деятельность Общества в спорный период являлась безубыточной.
При этом, Общество заключило данный договор не для того, чтобы в результате управления, выплатив вознаграждение управляющему, остаться в убытке, а чтобы в результате управления Общество с учетом выплаты вознаграждения управляющему, была реализована одна из задач заключения такого Договора управления – безубыточность деятельности Общества.
Таким образом, иное толкование условий Договора в части начисления и выплаты вознаграждения управляющему противоречило бы цели заключения Договора и задачам, отраженным в п. 1.1. Договора.
Представленными истцом в материалы дела документами финансовой отчетности ООО «Виртуальные приборы» подтверждается убыточность деятельности Общества в спорный период.
Общество также представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «НордВест» от 21.06.2021 № 121-21, из которого следует, что в период: 1 квартал 2020 года, 1 полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Виртуальные приборы» по данным бухгалтерской отчетности являлась убыточной.
Из исследовательской части указанного заключения следует, что в ходе проведения исследования специалистом были проанализированы данные бухгалтерской отчетности Общества за спорный период.
Суд установил, что представленная Обществом на исследование отчетность по 2020 году, и отчетность, представленная истцом в материалы дела, идентична.
По смыслу п. 4.2 и 4.3 Договора управляющий должен представить отчет Обществу с расчетом суммы вознаграждения, исходя из финансовых показателей Общества за соответствующий период (за квартал соответствующего года). Учитывая, что в соответствии с положениями п. 5.6 Договора убыточность либо безубыточность деятельности Общества определяется на основании данных бухгалтерского отчета, управляющий по смыслу названного пункта Договора, с целью подтверждения права на получения выплаты вознаграждения должен сформировать и подписать бухгалтерский баланс.
Однако, как пояснило в суде первой инстанции Общество, отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виртуальные приборы» за спорный период Предприниматель Обществу не представлял, равно как и бухгалтерских балансов Общества, которые отражали бы результаты финансовой деятельности Общества за такой период, Бочкаревым Г.С. не составлялось.
По мнению истца, Предприниматель умышленно не представил подписанную и составленную им отчетность за спорный период, и им неправомерно учитывается лишь выручка Общества от так называемой реализации.
Ответчик же указывал, что все отчеты о деятельности управляющего за спорный период передавались в адрес Общества своевременно с учетом условий Договора. Лишь после возникновения корпоративного конфликта, начавшегося именно в связи с невыплатами по Договору, истцом искусственно были созданы встречные претензии. Бочкарев Г.С. действовал добросовестно, официально передал всю первичную документацию по деятельности Общества, в том числе и отчеты.
Предприниматель представил в материалы дела отчеты управляющего за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 № 1/20, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 № 2/20, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 № 3/20, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 № 4/20, за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 № 5/20 и за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 № 6/20 с приложением бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах.
Общество заявило ходатайство о фальсификации представленных Предпринимателем отчетов, в обоснование которого указало, что данные отчеты на утверждение Кремих А.И. ответчиком не представлялись, подпись, содержащаяся на оспариваемых документах, ей не принадлежит.
С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 31.03.2023 № 598/05-3 подписи в представленных на исследование документах, выполненные от имени Кремих А.И., исполнены не Кремих А.И., а другим лицом (лицами).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.
В этой связи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, представленные Предпринимателем отчеты и приложенные к ним бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах Общества за спорный период, в основу которых Бочкаревым Г.С. положены показатели таких отчетов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанность Обществом факта убыточной деятельности ООО «Виртуальные приборы» за период 1 – 2 кварталы 2020 года, учитывая положения Договора, касающиеся условий, при которых Предприниматель имел право на выплату суммы вознаграждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания 661 922 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Доводы Бочкарева Г.С. о том, что финансовые результаты деятельности Общества определялись иным образом, чем по данным отчетов о финансовых результатах Общества, правомерно признаны несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены неверные условия для сторнирования.
Согласно п. 22 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» исправление в регистре бухгалтерского учета может также производиться путем внесения в него исправительной записи по счетам бухгалтерского учета.
Исправительная запись производится в форме записи на ту же сумму, что и ошибочная запись (часть суммы ошибочной записи), но со знаком минус (сторнировочная запись), либо в форме записи на сумму, дополняющую сумму ошибочной записи до правильной величины (дополнительная запись).
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете предусматривает применение сторнирования только относительно ошибочных документов, то есть тех, которые не отражают имеющий место быть факт финансово-хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае сведения о таких обстоятельствах Предпринимателем суду первой инстанции не представлены, существование таких обстоятельств не доказано.
Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 18 120 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 12.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2021 по 30.03.2022, а также процентов, начисленных с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату Обществу суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Применительно к настоящему спору начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда Предпринимателю должно было стать известно, что полученная им выплата суммы вознаграждения по Договору произведена в отсутствие на то правовых оснований.
В обоснование произведенного Обществом расчета процентов за период с 01.07.2020 истец указал, что Предпринимателю по состоянию на 01.07.2020 не могло быть неизвестно, что деятельность Общества за первые два квартала 2020 года является убыточной.
Поскольку в рассматриваемом случае формирование поквартальной отчетности Общества производилось в последний день последнего месяца квартала, то есть 30.06.2020, произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 признается обоснованным.
В соответствии с расчетом Общества за период с 01.07.2020 по 12.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 120 руб. 56 коп.
Расчет процентов, представленный Обществом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.
Размер процентов за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 составил 53 357 руб. 30 коп.
Требование Общества о начислении и взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 800 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с условиями п. 5.6 Договора.
В пункте 5.6 стороны установили, что в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность Общества согласно данным бухгалтерского отчета является убыточной, управляющий обязан уплатить Обществу неустойку в размере 800 000 руб.
Убыточность деятельности Общества по результатам 1 и 2 квартала 2020 года подтверждена материалами дела.
Возражая против удовлетворения требований Общества в указанной части, Предприниматель указал, что условие пункта 5.6 Договора о применении неустойки в связи с негативными финансовыми результатами деятельности Общества не может рассматриваться в качестве неустойки.
Как указывает ответчик, неустойка является формой санкции за неисполнение обязательства, поэтому условие п.5.6 Договора, не предусматривающее какую-либо форму неисполнения обязательства, является условием недействительным (ничтожным).
Однако указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Финансовая санкция в виде штрафа определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Как указывалось выше, целью заключения Договора является достижение определенных финансовых показателей и безубыточность Общества.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение равноправными и действующими в своих интересах и по своему усмотрению лиц договора на указанных условиях.
Заключенный на указанных спорных условиях договор не был впоследствии расторгнут либо изменен сторонами.
Следовательно, оснований для признания условий п. 5.6 Договора недействительными (ничтожными), вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части требований истца по первоначальному иску правомерными.
При этом, правоотношения, вытекающие из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указал, что за период с января 2020 по сентябрь 2020 года у ООО «Виртуальные приборы» перед Предпринимателем образовалось задолженность по выплате вознаграждения управляющему Общества.
Как указывал Бочкарев Г.С., с учетом произведенных Обществом Предпринимателю выплат за 2020 год, остаток задолженности по состоянию на 30.09.2020 составил 2 223 583 руб. 96 коп.
Общество ссылалось на отсутствие правовых оснований для выплаты Бочкареву Г.С. суммы вознаграждения.
В соответствии с п. 5.6 стороны установили, что в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность Общества согласно данным бухгалтерского отчета является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждения за указанные кварталы.
Факт убыточной деятельности Общества в спорной период в рамках настоящего дела признан судом первой инстанции доказанным.
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также является правомерным.
При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как было указано ранее, в силу п. 5.6. Договора Управляющий не имеет права на выплату вознаграждения за соответствующие кварталы, если в течение 2 (двух) кварталов подряд согласно данным бухгалтерского отчета, деятельность Общества является убыточной.
Кроме того, Управляющий обязан в этом случае оплатить Обществу неустойку в размере 800 000,00 руб.
По данным Отчетов о финансовых результатах Общества, представленных ООО «Виртуальные приборы», за январь 2020 г. – март 2020 г. убытки Общества составили 849 тыс. руб., за январь-июнь 2020 г. – 975 тыс. руб.
Бочкаревым Г.С. факт убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества за первые два квартала 2020 г. не опровергнут.
Более, того, Предпринимателем представлен Отчет о финансовых результатах Общества за январь-июнь 2020 г., где в графе 2400 (Чистая прибыль (убыток) отражено минус 974 тыс. руб. (л.д. 48, т. 6), то есть сам Предприниматель подтвердил убыточность деятельности Общества на основании Отчета о финансовых результатах за Январь - Июнь 2020 г., который является неотъемлемой частью Бухгалтерского баланса на основании Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»
Доводы ответчика о том, что финансовые результаты деятельности Общества определялись иным образом, чем по данным Отчетов о финансовых результатах Общества, несостоятельны и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Представленные Предпринимателем бухгалтерские отчеты ООО «Виртуальные приборы» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» от 05.03.2019, и за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, о фальсификации которых заявляло Общество, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку данные, отраженные в таких отчетах, противоречили данным Отчетов о финансовых результатах Общества по форме ОКУД 0710002 за первое полугодие 2020 года, составленных самим Предпринимателем в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.
Документального и нормативного подтверждения определения результатов финансово-экономической деятельности иным способом, чем тем, который предусмотрен действующим законодательством о бухгалтерском учете, Бочкаревым Г.С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «НОРДВЕСТ» основано на сфальсифицированных документах, также признается несостоятельным, поскольку в мотивировочной части заявления о фальсификации ответчик приводит предположительные, ничем не подтвержденные основания. Доводы Бочкарева Г.С. о фальсификации доказательств не были направлены на опровержение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно, ответчиком не опровергнуто, что при определении финансовых результатов Общества в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, Обществом были предоставлены документы, не соответствующие по своему содержанию, в частности Учетная политика Общества, содержанию той Учетной политики, которая применялась самим Бочкаревым Г.С. при формировании Бухгалтерский отчетов за 2019 год.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено как немотивированное и необоснованное (п. 3 ч.1 ст. 161 АПК РФ) ходатайство о фальсификации документов, на основании которых было составлено заключение специалиста ООО «НОРДВЕСТ».
Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не опровергали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.
Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что Бочкарев Г.С. после утраты статуса руководителя Общества передал Кремих А.И. печать Общества несостоятелен, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43139/2021 от 18.07.2022, где указано, что Бочкарев Г.С. при прекращении его полномочий как управляющего Обществом при передаче документов и печати Общества оставил у себя печать Общества, направив в его адрес иную печатную форму.
Доводы Предпринимателя о неоспаривании Обществом давности изготовления отчетов Управляющего ООО «Виртуальные приборы» не имеют никакого процессуального значения, не могут подтверждать и/или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
Довод о том, что финансовые расчеты являются основным документом, на основании которого производится расчет вознаграждения Управляющему, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего также отклоняется апелляционным судом.
Довод Бочкарева Г.С. о том, что Фролова Е.А. подписала отчеты за Кремих А.И., также соответствующими доказательствами не подтвержден.
Более того, утверждение Бочкарева Г.С. о том, что Фролова Е.А. допустила фальсификацию подписи Бочкарева Г.С. при оформлении ЭЦП со ссылкой на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-38108/2021 противоречит содержанию судебного акта по указанному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-23377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов
