Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 № 13АП-15911/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Г. А. Шамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-15911/2015 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда   Мурманской области от 12.05.2015 по делу № А42-8166/2014 (судья Д. Н. Муратшаев), принятое

по заявлению ООО "ПО Мелифаро"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2015); ФИО2 (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН<***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 № 02.1-34/027876  в части  доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 559 276 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 251 754 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год в сумме 5 348 807 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 12.05.2015 заявление удовлетворено.

Инспекция обжалует решение суда по эпизодам завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по взаимоотношениям с ООО «МИТ»; завышения расходов и налоговых вычетов по НДС на стоимость услуг по перевозке грузов, приобретенных у 000 «АвтоКом»; завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сантэл»; завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гефест».

В апелляционной жалобе инспекция просит в обжалуемой части решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт  от 26.05.2014 № 02.1-34/128 и  вынесено решение от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 261 385 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 69 981 руб.  Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 684 793 руб., по НДС в сумме 5 349 268 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 2 847 920 руб.

Решение инспекции от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.10.2014 №343 решение инспекции от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам с ООО «МИТ» и ООО «СВИТ-Маркет», указанным в пунктах 3 и 4 решения, в части расходов на услуги транспортной экспедиции, подтвержденных документально; доначисления НДС в сумме 461 руб. и соответствующих ему пени по эпизоду, указанному в пункте 5 решения.

Инспекция письмом от 23.10.2014 № 021-34/938369 уведомила общество о произведенном на основании решения управления уменьшении доначисленных налогов, штрафов и пени.

По данным инспекции уменьшение по решению управления доначисленных налогов, штрафов и пени составило 121 851 руб., в том числе:  налог на прибыль за 2010 год в сумме 85 799 руб.;  пени по налогу на прибыль в сумме 27 001 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 8 390 руб.;  НДС за 2010 год в сумме 461 руб.;  пени по НДС в сумме 200 руб.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 в части  доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 559 276 руб., соответствующих  пени и штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в сумме 251 754 руб., доначисления НДС за 2010 год в сумме 5 348 807 руб. и соответствующих  пени, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по взаимоотношениям с ООО «МИТ».

Согласно акту сверки, составленному между обществом и инспекцией, налоговым органом не приняты расходы в сумме 11 394 686 руб. 74 коп. в том числе расходы за услуги по организации сбыта в сумме 7 920 000 руб. и возмещение премий, выплаченных контрагаентам-покупателям в сумме 3 474 686 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы по организации сбыта продукции и выплате премий покупателям.

Рассмотрев эпизод, касающийся взаимоотношений общества с ООО «МИТ», суд пришел к выводу о том, что представленными обществом документами подтверждается правомерность учета спорных затрат в целях исчисления  налога на прибыль в 2010 году.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (комитент) и ООО «МИТ» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.10.2006 №3, по условиям которого комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно представленным к проверке документам (договору комиссии с приложениями и дополнениями, актам выполненных работ, дополнительным соглашениям к договору комиссии) ООО «МИТ» в адрес общества в 2010 году предъявляло акты выполненных работ (услуг) следующего содержания:  комиссионное вознаграждение по договору комиссии, возмещение расходов транспортной экспедиции по договору комиссии,  возмещение услуг по организации сбыта товара по договору комиссии, возмещение премий, выплаченных покупателям по договору комиссии.

ООО «МИТ» представлены дополнительные соглашения о согласовании с обществом стоимости комиссионного вознаграждения за услуги, оказанные в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, что подтверждается карточкой счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и соответствует сумме комиссионного вознаграждения по договору комиссии, предъявленной в адрес общества.

Обстоятельства заключения и исполнения данного договора установлены в ходе проверки и не оспариваются налоговым органом.

Для исполнения договора комиссии ООО «МИТ» (принципал) заключило с ООО «М-Логистик»  (агент) агентский договор от 01.04.2010 по экспедированию, сбыту товара.

Согласно разделу агентского договора от 01.04.2010 агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия, необходимые для организации сбыта товаров принципала:  организация  сбыта товаров принципала, их поставки контрагентам принципала в сроки и объеме в соответствии с заключенными договорами; организация получения у контрагентов принципала денежных средств за проданные товары и доставка их в кассу принципала; обеспечение контрагентов принципала необходимыми документами; поиск покупателей для реализации товара принципала, подготовка к заключению договоров на поставку товаров принципала, согласование условий поставок, заключение договоров поставок от имени принципала; участие в выставках и ярмарках; организация размещения товара принципала у контрагентов; учет выполнения договоров и отгрузок.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора от 01.04.2010 агент обязан предоставлять принципалу в письменном виде отчеты об исполнении настоящего договора.

Отчет агента должен содержать размер стоимости товара, отгруженного покупателям принципала, и перечень договоров, заключенных во исполнение своих обязанностей по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к агентскому договору от 01.04.2010 стороны установили вознаграждение агента в  сумме 880 000 руб.

Обществом в инспекцию и в суд представлены составленные  ООО «М-логистик» по  исполнение указанного агентского договора отчеты об оказании услуг и соответствующие акты (т. 5 л.д. 42-52).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество  подтвердило расходы по привлечению третьих  лиц для исполнения договора комиссии на общую сумму 7 920 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат информации о том, какие именно услуги по организации сбыта товара осуществлены ООО «М-логистик».

Отчеты исполнителя, составленные во исполнение агентского договора, не содержат информации о том, в каком объеме, какие именно действия совершены агентом в рамках исполнения агентского договора, в связи с чем, из содержания отчета невозможно определить содержание хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, согласно отчету исполнителя от 30.04.2010 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в соответствии с договорами контрагентам заказчика поставлено товара на сумму 61 558 117 руб.; согласно отчету исполнителя от 31.05.2010 в соответствии с договорами контрагентам заказчика поставлено товара на сумму  58 910 576 руб. 52 коп.;  согласно отчету исполнителя от 30.06.2010 в соответствии с договорами контрагентам заказчика поставлено товара на сумму  52 187 878 руб. 21 коп.; согласно отчету исполнителя от 31.07.2010 в соответствии с договорами контрагентам заказчика поставлено товара на сумму  51 435 483 руб. 93 коп.

Согласно данным отчетам исполнителем оказаны услуги по размещению товаров заказчика у контрагентов заказчика в рамках списка контрагентов, указанных в приложении №1 к агентскому договору;  все контрагенты обеспечены необходимыми документами.

Однако, первичные документы, подтверждающие совершенные ООО «М-Логистик» конкретных действий по размещению товаров у контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленными в материалы дела документами (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подтверждается исполнение ООО «МИТ» договора комиссии.

Содержание указанных документов полностью согласуется с пунктом 1 договора комиссии от 01.10.2006 №3, согласно которому ООО «МИТ» принимает на себя обязательства по реализации продуктов питания под торговой маркой «Мелифаро».

Из представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО «МИТ» реализует в адрес различных покупателей мясопродукцию с отражением ее наименования, характеристик и единицы измерения.

Ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями не определен список организаций, которым общество поручает ООО «МИТ» осуществлять реализацию продуктов питания.

Доказательств, подтверждающих, что такие поручения (о реализации продуктов питания конкретным организациям) оформлялись в процессе исполнения договора комиссии, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая на себя обязанности по реализации продуктов питания неопределенному кругу лиц и исходя из условий договора, ООО «МИТ» фактически принял на себя обязанности по поиску лиц и, соответственно, полученное комиссионное вознаграждение включает в себя оплату услуг по организации сбыта товара.

При таких обстоятельствах, поскольку  представленные налогоплательщиком  документы не подтверждают обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов по организации сбыта продукции, апелляционная инстанция признает правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 584 000 руб.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции от 04.08.2014 №02.1-34/027876 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1584000 руб. у суда первой инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2014 №02.1-34/027876 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1584000 руб. – оставлению без удовлетворения.

В отношении довода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы по выплате премий покупателям апелляционной инстанцией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.01.2010 №87/11, заключенного между ООО «КАСКАД-ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «МИТ» (продавец), поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объемов покупок товаров.

Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали расчет годовой прогрессивной премии за объем поставок.

Аналогичное условие содержится в договоре от 01.01.2010 №ОДС20, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010, заключенного между ООО «МИТ» (продавец) и ООО «Мелифаро» (покупатель). Размер премии установлен  сторонами договора в дополнительных соглашениях.

Выплаченные премии ООО «МИТ» предъявляло обществу и отражало в соответствующих актах.

В материалы дела представлен список покупателей продукции общества, реализуемой ООО «МИТ» в 2010 году.

Обязанность комитента возместить комиссионеру помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы установлена статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 9 статьи 270 НК РФ следует, что если затраты, возмещаемые комитентом, не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров (то есть не покрываются суммой вознаграждения), то они учитываются у комитента.

Таким образом, расходы ООО «МИТ» (комиссионер), понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения обществом (комитент) подлежат включению в состав расходов заявителя.

Размер и обоснованность расходов по возмещению премий подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, обществом правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально подтвержденные затраты по возмещению премий в 2010 году.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 694 937 руб. 35 коп.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

2. По эпизоду завышения расходов и налоговых вычетов по НДС на стоимость услуг по перевозке грузов, приобретенных у ООО «АвтоКом».

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «АвтоКом».

Не оспаривая факт несения обществом расходов на доставку ООО «АвтоКом» товаров, налоговый орган ссылается на недоказанность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «АвтоКом».

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения обществом в проверяемом периоде вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с ООО «АвтоКом», указав, что факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и данным контрагентом налоговым органом не опровергнут.

Апелляционная инстанция не согласна частично с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Закона №129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС по сделке с ООО «АвтоКом» обществом представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.09.2008, счета-фактуры, акты выполненных работ, протоколы согласования стоимости транспортных услуг, товарно-транспортные накладные (т. 21 л.д. 4-92).

В ходе проверки установлено, что ООО «АвтоКоМ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 17 по г. Москве 05.03.2008, с 07.07.2011 прекратило деятельность в форме реорганизации в ООО «Симфония», с 16.05.2011 ООО «Симфония» прекратило деятельность в форме реорганизации в ООО «Восток» и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Основной вид деятельности ООО «АвтоКом» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителем и руководителем ООО «АвтоКом» являлся ФИО4

Инспекцией на основании статьи 95 НК ТФ проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «АвтоКом», подписанных от имени руководителя ФИО4, а также документов, представленных Коммерческим банком «Интеркоммерц».

Согласно заключению эксперта от 31.12.2013 № 13/1003 подписи от имени ФИО4 на договоре перевозки грузов от 25.09.2008, счетах-фактурах, протоколах согласования стоимости транспортных услуг выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом. Решить вопрос, кем - ФИО4 или другим (одним) лицом выполнены подписи от его имени в товарно-транспортных накладных, на копиях документов, представленных Коммерческим Банком «Интеркоммерц», не представилось возможным из-за краткости и простоты их строения.

Таким образом, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, документы не соответствуют по своему содержанию как требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ, так и императивному указанию пункта  6 статьи 169 НК РФ на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем, представленными обществом в суд первой инстанции документами подтверждается фактическое несение расходов по доставке товара в адрес заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.

Обоснованность понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО «АвтоКом».

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2014 №13-юр в части доначисления НДС в сумме 252 305 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «АвтоКом», удовлетворению не подлежат.

3. По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сантэл».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС за 2010 год в сумме 1 903 037 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Сантэл».

Кроме того, Инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2010 года включен НДС, предъявленный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сантэл» за 2009 год, в сумме 3 090 550 руб.

Обоснованно сославшись на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33, суд правильно указал, что это не противоречит пункту 2 статьи 173 НК РФ.

Вывод суда о  непредставлении инспекцией  безусловных доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по приобретенному у ООО «Сантэл» товару, соответствует обстоятельствам дела..

В оспариваемом решении инспекция указывает, что факт поступления товара в реальности имел место.

При таких обстоятельствах и недоказанности инспекцией подписания счетов-фактур от имени руководителя ООО «Сантэл» неустановленным либо неуполномоченным лицом (с учетом заключения экспертизы ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 30.04.2014 №14/1096) оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО «Сантэл». Нарушение обществом условий пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления обществу НДС соответствующих ему пени и штрафов по данному эпизоду.

4. По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гефест».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Гефест».

В подтверждение обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил в налоговый орган и в суд  договор купли-продажи оборудования (конденсатор воздушный) от 10.03.2010, счет-фактуру от 12.05.2010 № 120, товарную накладную.

Счет-фактура и товарная накладная от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гефест» подписаны ФИО5 В товарной накладной графа «Отпуск разрешил» заполнена от имени директора и главного бухгалтера ФИО5 Графа «Отпуск груза произвел» не заполнена. Графа «Груз принял» не заполнена. В графе «Груз получил» от имени главного рефмеханика ООО «Мелифаро-СВИТ» ФИО6

Приобретенный товар оплачен обществом в полном объеме (том 11 л.д. 146, 147, 148).

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Гефест», суд правомерно отклонил ссылки инспекции на показания допрошенных в ходе проверки лиц, а также результаты экспертизы.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО5, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем ООО «Гефест» с 10.12.2009 по 03.09.2012, сообщил, что руководителем ООО «Гефест» являлся номинально. Осенью 2009 года он познакомился с девушкой Мариной, которая за денежное вознаграждение предложила оформить на его имя организацию (приблизительно за 3 тыс. руб.). Она принесла комплект документов из налоговой инспекции и ФИО5 у нотариуса их подписал. Он не знает, чем занимается эта организация. После получения денег и подписания документов с Мариной больше не встречался. К открытию расчетных счетов для ООО «Гефест» никакого отношения не имеет. К нотариусу для удостоверения подписи в карточке образцов подписей и оттиска печати не обращался. Он только подписывал документы на открытие организации.

Заключение эксперта от 30.12.2013 №13/1001 содержит вероятные выводы эксперта, которые не опровергают наличие в документах подписи руководителя ООО «Гефест» ФИО5

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Гефест» лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя данной организации, не подтвержден надлежащими доказательствами и не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих доставку спорного оборудования, правомерно не принят судом, поскольку  указанные документы не обязательны для постановки товара на учет.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 10.03.2010 обязанность по доставке оборудования возложена на продавца – ООО «Гефест».

Конденсатор воздушный, приобретенный у ООО «Гефест», является составной частью основного средства «Камера холодильная в сборе» инв. № 201, состоящего из воздушного конденсатора, компрессора, приобретенного у ООО «СПС-Холод-Мурманск», и иных материалов, необходимых для доведения основного средства до состояния, пригодного для начала использования, и формирующих его первоначальную стоимость.

Инспекцией не оспаривается, что после реорганизации ООО «Мелифаро-СВИТ» и окончания кондитерского производства руководством компании было принято решение о перемещении вышеуказанного основного средства с кондитерского на колбасное производство (с ул. Домостроительная, д.24 на ул. Траловую, д.3). Перемещение по распоряжению руководства осуществлено транспортом, арендованным у ООО «Мелифаро-Авто» в рамках договора аренды транспортных средств от 01.01.2011 № 5-АР. В связи с массовым перемещением основных средств из одного цеха в другой, техническая документация на воздушный конденсатор не сохранилась, и в ней не было необходимости, так как гарантийный срок оборудования к тому времени истек.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр конденсатора воздушного, приобретенного ООО «Мелифаро-СВИТ» у ООО «Гефест».

На момент обследования оборудование использовалось по другому адресу и в иной комплектации. Однако инспекцией идентифицировать воздушный конденсатор по заводскому номеру, заводу изготовителю и инвентарным номерам не представилось возможным, ввиду отсутствия у общества технической документации.

Опрошенный инспекцией в качестве свидетеля  главный рефмеханик общества ФИО7 (протокол допроса от 28.02.2014), сообщил, что общество приобретало оборудование у ООО «Продмашхолод», посредником выступало ООО «Гефест». Документы были переданы организацией ООО «Продмашхолод», которая доставила оборудование.

Таким образом, обществом подтверждено приобретение и использование спорного оборудования.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Гефест», которое не находится по адресу государственной регистрации; численность персонала составляет 1 человек; на балансе организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; выплата заработной платы не производилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению у ООО «Гефест» товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности и недостоверности спорных вычетов носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в признании таких расходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления обществу НДС соответствующих ему пени и штрафов по данному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 04.08.2014 №02.1-34/027876 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 584 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 252 305 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит отмене, а заявление общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области   от 12.05.2015 по делу      №  А42-8166/2014   о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 04.08.2014 №02.1-34/027876 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1584000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 252305 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменить.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» в удовлетворении заявления.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.05.2015 по делу №  А42-8166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.