ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 августа 2022 года | Дело № А56-13781/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17802/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Берег Озера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022)по делу № А56-13781/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег Озера» (188838, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Первомайское с.п., Ильичево п., Аллея Линтульская ул., д. 39, ком. 1, ОГРН: 1137847366117, ИНН: 7813571902)
к обществу с ограниченной ответственностью «125 Квартал» (188838, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Первомайское с.п., Ильичево п., Аллея Линтульская ул., д. 8, помещ. 1082, ОГРН: 1134704000364, ИНН: 4704092005)
о взыскании стоимости демонтажа забора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Берег Озера» (далее – Истец, ООО «Берег Озера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «125 Квартал» (далее – Ответчик, ООО «125 Квартал») о взыскании 60 000 руб. стоимости демонтажа забора.
Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, приняты доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск; в иске отказано.
18.04.2022 Истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.
29.04.2022 по ходатайству Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму Ответчика исх. №292 от 10.09.2021, в котором он признает забор своим имуществом. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик против ее удовлетворения возражал.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывает ООО «Берег Озера», ООО «125 Квартал» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, поселок Ильичево; ООО «125 Квартал», используя часть территории земельных участков, принадлежащих ООО «Берег Озера» с кадастровым номером 47:01:1760001:7893 и кадастровым номером 47:01:1795001:338, несанкционированно возвел ограждение (забор).
ООО «Берег Озера» заключило договор №03/2021 от 20.09.2021 на проведение работ по демонтажу забора на сумму 60 000 руб., акт выполнения которых подписан 30.09.2021.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Берег Озера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости демонтажа забора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственую связь между убытками Истца и противоправными действием/бездействием Ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам (цена иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.
Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, Истец доказательств возведения на его участке Ответчиком забора, стоимость демонтажа которого заявлена к взысканию.
Из договора № 03/2021 от 20.09.2021 и акта № 7 от 30.09.2021 не следует, что работы по демонтажу забора выполнены на земельных участках, находящихся в собственности Истца.
В письме Ответчика от 10.09.2021 исх. №292, на которое ссылается податель жалобы, содержится указание на вхождение ограждения (забора), демонтаж которого требует Истец, в состав имущества Ответчика. Вместе с тем, в данном письме не указано на признание Ответчиком факта размещения забора на участке Истца.
Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Истцом не представлены в материалы дела доказательства неправомерных действий Ответчика - размещения его забора на земельных участках, принадлежащих Истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом предусмотренных ст. 15 оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-13781/2022 , принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Ю.С. Баженова | |
