АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2018 года
Дело №
А56-35631/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2014),
рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья
ФИО3) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу
№ А56-35631/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Славбург 51», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4
Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2017 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 535 151,09 руб., в том числе 2 057 780 руб. стоимости пая, 2 535 151,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, суд включил требование ФИО1 в сумме 953 779,69 руб. основного долга и 110 703,31 руб. неустойки в третью очередь в реестра требований кредиторов Общества, с учетом неустойки в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении ее требования в реестр в размере 2 002 563,057 руб. основного долга и 441 185,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу доллара США на дату платежа.
По мнению подателя кассационной жалобы, денежное обязательство Кооператива перед ней должно рассчитываться в долларах США исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), поскольку платеж в пользу закрытого акционерного общества «Жилищно-строительная компания - 1492», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), был осуществлен в рублях исходя из курса доллара США на день платежа. ФИО1 ссылается на пункт 7.3.3 инвестиционного договора от 02.03.2004 № ДС/187, согласно которому возврат денежных средств застройщиком производится в рублях путем перечисления суммы, полученной застройщиком в условных единицах и подлежащей возврату по курсу ЦБ РФ. Податель жалобы также указывает на предусмотренную соглашением от 18.07.2012 № 2 обязанность Кооператива вернуть сумму договора, которая определена именно в долларах США.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и Компания заключили договор инвестирования строительства (долевого участия) от 02.03.2004 № ДС/187, в силу которого ФИО1 обязалась принять участие в финансировании долевого строительства 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 20, а Компания – передать ФИО1 однокомнатную квартиру, площадью 39 кв.м с временным обозначением VI-Г.
Сумма договора определена сторонами в размере 34 845 условных единиц, подлежащих уплате в рублях по курсу на день калькуляции (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору).
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 уплатила 953 779,69 руб.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 № 1634 распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 № 114-ра и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008 № 692 признаны утратившими силу. Ранее названными актами Компании был передан для целей осуществления строительства земельный участок по адресу: Фрунзенский административный район, северо-восточная часть, квартал 20, южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской ул. (пр. Славы, севернее дома № 102 по Южному шоссе - участок 1, юго-западнее пересечения пр. Славы и Софийской ул. - участок 2).
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.12.2011 № 53-рп завершение строительства передано Кооперативу.
Договор аренды земельного участка от 05.04.2003 № 00/ЗК-01627(21), заключенный между Компанией и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, расторгнут, заключен новый договор с Кооперативом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу № А56-42178/2011 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2012, заявление Компании признано обоснованным; в отношении нее введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», филиала в Северо-Западном федеральном округе. При этом в связи с недоказанностью факта того, что Компания отвечает признакам застройщика, арбитражный суд пришел к выводу о неприменении к нее параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Публикация указанных сведений осуществлена 08.09.2012 в газете «Коммерсантъ» № 168.
Тем же определением установлено, что Компания и Кооператив заключили соглашение от 11.05.2012 № 1 о передаче объекта инвестиционной деятельности, в силу пункта 2.1 которого Кооператив взял на себя обязательства удовлетворить потребности физических и юридических лиц - членов Кооператива – в жилье и иных объектах современной инфраструктуры в многоквартирном доме в соответствии с написанными заявлениями на вступление в члены Кооператива.
Актом приема-передачи объекта инвестиционной деятельности от 11.05.2012, подписанным Компанией (бывшим застройщиком) и Кооперативом (новым застройщиком), бывший застройщик передал новому застройщику не завершенный строительством объект инвестиционной деятельности – (3-я очередь (пусковой комплекс № 3: в осях 24-59) и 4-я очередь (пусковой комплекс № 3: в осях 1-23)) жилой комплекс со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Фрунзенский район, северо-восточная часть квартала 20, южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской ул. (пр. Славы, севернее дома 102 по южному шоссе - участок 1). Объект расположен на земельном участке площадью 17 454 кв.м с кадастровым номером 7867415Б:3003. Согласно пункту 3 акта приема-передачи передается оборотно-сальдовая ведомость по счету 86 для учета паевых взносов по договорам долевого участия в качестве первоначальных паевых взносов при заключении договоров паевого взноса с членами Кооператива, в том числе и в отношении
ФИО1
Выполнение работ по завершению строительства данного жилого комплекса возложено на общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда») в соответствии с заключенным договором от 23.07.2012 № 1/07/12 генерального подряда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 конкурсное производство в отношении Компании завершено.
ФИО1 была принята в члены Кооператива. На очередном общем собрании членов Кооператива 30.07.2013 принято решение об утверждении паевого взноса в размере 35 000 руб. для лиц, не заключивших до 13.07.2013 договор о паевом взносе. На общем собрании от 17.07.2013 № 5 принято решение об увеличении паевого взноса для лиц, не заключивших паевой договор до 13.07.2013, по ставке 35 000 руб. с квадратного метра 03.06.2014, утвержденное 03.06.2014
Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано Кооперативу 09.12.2014. Решением общего собрания членов Кооператива 17.05.2015 ФИО1 исключена из числа его членов.
В депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 19.06.2015 внесены 953 779,69 руб. для возврата ФИО1 инвестиционного взноса, переданного Компанией Кооперативу на основании соглашения от 11.05.2012
№ 1. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2016 по делу № 2-230/2016, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Кооперативу о признании права собственности на жилое помещение по договору инвестирования строительства (долевого участия) от 02.03.2004 № ДС/187 в связи с отсутствием уплаты паевого взноса. Названным решением суда признано право собственности на жилое помещение - квартиру № 332 признано за ООО «Леда».
Денежные средства для передачи ФИО1 09.08.2016 были возвращены нотариусом должнику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением по настоящему делу, в котором она просила о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 845 долларам США паевого взноса, что составляет по мнению кредитора, 2 057 780 руб., и 477 371,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 22.11.2017, начисленных на сумму внесенного паевого взноса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции включил требование ФИО1 в сумме 953 779,69 руб. - основного долга и 110 703,31 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов Кооператива в третью очередь удовлетворения, в части неустойки отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно акту приема-передачи объекта инвестиционной деятельности от 11.05.2012, подписанному Кооперативом и Компанией, бывший застройщик передал новому застройщику затраты в сумме 953 779,69 руб., а соответственно, кредитор имеет право требовать возврата паевого взноса в указанной сумме. Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 22.11.2017, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитор была исключена из числа членов Кооператива 17.05.2015, с учетом нахождения денежных средств на депозите нотариуса и в соответствии с уставом Кооператива проценты подлежат начислению за период с 09.08.2016 по 23.10.2017 (на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в сумме 110 703,31 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
В настоящем случае в обязанности Компании входит удовлетворение удовлетворению потребности физических и юридических лиц - членов Кооператива в жилье и иных объектах современной инфраструктуры в многоквартирном доме в соответствии с написанными заявлениями на вступление в члены Кооператива, а также возвращение суммы договора в случае волеизъявления дольщика о расторжении договора инвестирования строительства (пункты 2.5, 2.6 соглашения от 18.07.2012 № 2).
В силу части 3 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
Поскольку кредитор не уплатила паевой взнос в Кооператив, она была исключена из числа его членов 17.05.2015. Следовательно, действия Кредитора привели к невозможности передачи ей квартиры.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ФИО1 уплатила 953 779,69 руб. по инвестиционному договору, которые переданы новому застройщику согласно акту приема-передачи объекта инвестиционной деятельности от 11.05.2012, но квартира не могла быть передана ей, то на стороне Кооператива образовалось неосновательное обогащение.
Суды пришли к обоснованному выводу, что сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, соответствует фактически уплаченной ФИО1 сумме и составляет 953 779,69 руб..
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-35631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Мирошниченко
