ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 августа 2017 года
Дело №А42-806/2016(4т, 1н)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
ФИО2 по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15081/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу № А42-806/2016 (4т, 1н) (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной сделки
заинтересованное лицо: Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
22.09.2016 ФИО3 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании алиментов на сумму 3 510 008,69 руб., ссылаясь на соглашение об уплате алиментов от 07.03.2009 и соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.07.2015 №51 АА 0604853, заключенные на несовершеннолетнего сына ФИО7
Определением от 06.03.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО5 принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.07.2015 № 51 АА 0604853, заключенного между ФИО5 и ФИО3, которое назначено к совместному рассмотрению с указанным выше заявлением ФИО3 В обоснование заявления о признании сделки недействительной ФИО2 сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена при наличии у должника на момент заключения соглашения обязательств перед кредиторами на 17 млн.руб., должник отвечал признаку неплатежеспособности и действовал в ущерб кредиторам, зная, что алиментные обязательства имеют преимущество перед требованиями кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска.
Определением от 25.05.2017 суд первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о ничтожности соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015, признал установленными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 требование ФИО3 в сумме 350 000 руб. задолженности по алиментам; одновременно суд указал, что поскольку соглашение заключено до 01.10.2015, оно не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Производство по заявлению ФИО3 в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 250 000 руб. прекращено, в связи с тем, что задолженность за период с февраля по июнь 2016 года является текущей, так как производство по делу о банкротстве возбуждено 26.02.2016. В удовлетворении требования в размере 2 910 008,69 руб., вытекающего из соглашения от 07.09.2009, отказано, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.04.2017 по делу №2-2020/15 данное соглашение признано ничтожным, так как оно заключено в письменной форме без учета требований, установленных статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), то есть не удостоверено нотариально.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.07.2015, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что должником при заключении соглашения от 21.07.2015 умышленно приняты на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнить, при том, что на момент заключения соглашения должник уже имел перед ФИО3 долг по алиментам на того же ребенка в размере 2 758 000 руб., который признавал, что следует из текста решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.09.2015 по делу №2-2020/15, а то обстоятельство, что ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по алиментам до заключения оспариваемого соглашения, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ее осведомленности о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого соглашения. Податель жалобы обращает внимание на то, что заработная плата должника за 2014-2016 годы составляла 20 000 руб. в месяц, при том, что задолженность по алиментам на второго ребенка на момент заключения оспариваемого соглашения составляла более 2 000 000 руб. (включена в реестр определением от 16.02.2017), а общие долговые обязательства составляют более 17 000 000 руб., и заявитель не представила доказательств, подтверждающих совершение ею каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о мнимости соглашения об уплате алиментов. По утверждению подателя жалобы, оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав кредиторов, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Согласно доводам жалобы, имея задолженность на 21.07.2015 только по алиментам в общей сумме 5 306 989 руб., заключать новое соглашение по алиментам неразумно и недобросовестно и приравнивается к злоупотреблению правом как со стороны получателя алиментов - ФИО3, так и со стороны должника - ФИО5 Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №305-ЭС15-3087 по делу №А41-27844/2012, податель жалобы считает, что заключение спорного соглашения об уплате алиментов свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет реализации арестованного имущества, а не за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу главы 13 СК РФ, и имеются основания для признания недействительным соглашения об уплате алиментов. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд признал обоснованным требование в размере 350 000 руб., которое было заявлено после истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось установленных в предусмотренном законодательством порядке неисполненных обязательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности должника; оспариваемое соглашение было предъявлено в службу судебных приставов и по нему производилось фактическое исполнение, что подтверждается справкой ОСП Октябрьского округа г. Мурманска; признание недействительным соглашения от 21.07.2015 нарушит права и интересы несовершеннолетнего ФИО7, приведет к ухудшению положения ребенка.
Отделом опеки и попечительства г. Мурманска заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указана просьба принять законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетнего ФИО7
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что судебный акт в части прекращения производства им не обжалуется. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов серии 51 АА №0604853 на содержание ребенка, согласно которому ФИО5 обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать ФИО3 алименты на сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 50 000 руб. до достижения им совершеннолетия, путем перечисления на счет ее банковской карты, либо наличными, с подтверждением распиской о ее получении. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО8 21.07.2015.
Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом установлено, что данное соглашение является по своей сути дополнительным по отношению к ранее заключенному соглашению об уплате алиментов от 07.03.2009, согласно которому ФИО5 обязался выплачивать ежемесячное содержание сына в размере 50 000 руб. также до достижения им совершеннолетия (до 10.02.2027).
Соглашение от 07.03.2009 признано судом ничтожным, ввиду несоблюдения нотариальной формы заключения соглашения об уплате алиментов, и данный вывод лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В этой связи, апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части. Однако, в целях оценки довода подателя жалобы о заключении должником соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015 при имеющихся признаках неплатежеспособности, апелляционный суд считает необходимым дать ему оценку, с учетом факта признания должником обязательств по нему в полном объеме.
Как верно отмечено подателем жалобы, на дату заключения оспариваемого соглашения от 21.07.2015 у должника уже имелась задолженность перед ФИО3 в размере, превышающем 2 млн.руб., основанием возникновения которой явилось соглашение об уплате алиментов от 07.03.2009. Данная задолженность должником признавалась, что следует, как из расписок ФИО5, так и из содержания решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.09.2015 по делу №2-2020/15.
В результате заключения оспариваемого соглашения общий размер алиментных обязательств перед ФИО3 увеличился в два раза и составил 100 000 руб. в месяц. При этом, данная задолженность не является единственной у должника. Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу от 16.02.2017, в первую очередь реестра требований кредиторов также включено требование ФИО9 в сумме 2 548 989,76 руб., а в третью очередь – требования кредиторов в общей сумме 16 405 589 руб.
Всего, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов в общем размере 21 млн.руб.
При этом, сам ФИО5, как следует из решения от 16.02.2017, является пенсионером по старости, получает ежемесячную пенсионную выплату, а также работает в ООО «Инвестпроектлимитед», с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб. (справка формы 2-НДФЛ от 18.01.2017 № 1 за 2016 год).
Таким образом, должник, несмотря на наличие у него на дату заключения соглашения от 21.07.2015 задолженности только перед ФИО3 в размере свыше 2 млн.руб., задолженности перед ФИО9 в размере 2,5 млн.руб., также подлежащей погашению в приоритетном порядке, а также задолженности перед другими кредиторами, 21.07.2015 принимает на себя дополнительные обязательства в размере 50 000 руб. ежемесячно, при том, что размер ежемесячного дохода у него составляет только 20 000 руб.
Данные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения соглашения от 21.07.2015.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу, что при фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником оспариваемого алиментного соглашения свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет реализации имеющегося имущества, а не за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу главы 13 СК РФ.
Ссылка на наличие у должника имущества: часть здания - склад МТС (центральное), этаж 2, общая площадь 1184,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, причал № 43; часть здания - склад МТС (центральное), этаж 2, общая площадь 830,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, причал № 43; земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская обл., МО Кольский район, 38 км автодороги Кола-Госграница, площадь 1 175 кв. м; нежилое здание, общая площадь 238 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский район, а также 100 % долей в уставном капитале ООО «Севрыбсклад» и ООО «ТОР», могла быть принята судом в качестве опровержения признака недостаточности имущества должника, однако, это не опровергает наличие у должника признака неплатежеспособности.
При этом, факт обращения ФИО3 в период, предшествующий заключению спорного соглашения, с исковым заявлением о взыскании алиментов по соглашению от 07.03.2009, свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения оспариваемого алиментного соглашения увеличился размер имущественных требований к должнику, которые к тому же подлежат погашению в приоритетном порядке в составе первой очереди реестра требований кредиторов, что подпадает под понятие вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, при заключении соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015 было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ФИО5 и получение ФИО3 приоритетного права на погашение требования перед кредиторам третьей очереди, что повлекло нарушение баланса интересов данных кредиторов.
Апелляционным судом принято во внимание, что ФИО3 обратилась за взысканием алиментов на основании соглашения от 21.07.2015 только 17.05.2017 в рамках дела о банкротстве. Вопреки доводу ФИО3, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактическую выплату алиментов, подтверждают их выплату только по соглашению от 07.03.2009, и в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового суда, который также имеет отношение только к соглашению от 07.03.2009.
В этой связи, установив в действиях обеих из сторон оспариваемого соглашения злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности соглашения от 21.07.2015 на основании статьей 10, 168 ГК РФ.
Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования ФИО3 в размере 350 000 руб. на основании указанного соглашения.
В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из величины прожиточного минимума по Мурманской области за 2 квартал 2015 года на детей в размере 14 415 руб., утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 29.07.2015 №321-ПП, считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности за июль 2015 года - январь 2016 года в размере 100 905 руб. (14 415 руб. х 7 месяцев). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод жалобы о том, что требование в удовлетворенной части подлежит учету за реестром требований кредиторов, как заявленное после истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, апелляционным судом также отклоняется.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Между тем, после того, как судами первой и апелляционной инстанций были признаны недействительными оба соглашения об уплате алиментов от 07.03.2009 и от 21.07.2015, в качестве основания требования можно признать только право ФИО3 на выплату ей алиментов на содержание ребенка и статьи 80, 81, 83 СК РФ, тогда как в качестве предмета требования заявлено взыскание денежных средств в размере 2 710 008,69 руб., а после его изменения 17.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – взыскание денежных средств в размере 3 510 008,69 руб.
Таким образом, заявлением от 17.05.2017 ФИО3 только увеличила размер требования, что исключает учет требования в уточненной части в качестве вновь поданного.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015, и включении в первою очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 100 905 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу № А42-806/2016 (4т, 1н) отменить в части разрешения спора по существу. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 51АА 0604853 от 21.07.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3
Признать установленной и подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 задолженность по алиментам в сумме 100 905 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 по 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
Д.В. Бурденков
Л.С. Копылова
