ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 июля 2015 года | Дело № А56-73904/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2015;
от ответчика: ФИО2 по приказу от 20.12.1996;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11713/2015 ) ООО «Строительная компания «Геометрия Комфорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-73904/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО «Строительная компания «Геометрия Комфорта»
к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 401 Колпинского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия Комфорта» (далее – истец, ООО «СК «Геометрия Комфорта», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 401 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГБОУ СОШ № 401, Учреждение, заказчик) 2 243 943 рублей 68 копеек задолженности по договору № 248245 от 21.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Геометрия Комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что оплата должна быть произведена в соответствии с пунктом 5.6. договора.
Кроме того, суд сделал немотивированный вывод о том, что истец не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
19.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГБОУ СОШ № 401 на апелляционную жалобу ООО «СК «Геометрия Комфорта», в котором ответчик возражает против доводов истца поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом, представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить в силе.
02.07.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.02.2014 между ООО «СК «Геометрия Комфорта» (подрядчик) и ГБОУ СОШ № 401 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 248245 (далее – договор № 248245), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, с использованием материалов выполнить работы по замене оконных блоков, ремонту спортивного зала в здании государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 401 Колпинского района, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, для нужд бюджетного учреждения (далее – Объект) по заданию заказчика (далее – работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 указанного договора: начало выполнения работ – 01.06.2014, конечный срок выполнения работ: не позднее 10.08.2014.
Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации заказчика и составляет 7238527 рублей 70 копеек.
Пунктом 3.7. названного договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня выставления счета, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных этапов работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат (форма № КС-3), акта освидетельствования скрытых работ (при наличии), акта освидетельствования непредвиденных работ (при наличии).
В соответствии с пунктом 5.6. договора № 248245 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору в размере, за вычетом суммы неустойки подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с условиями ответственности последнего по договору. В этом случае оплата по договору осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.
В силу пункта 7.2. данного договора в случае нарушения срока начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Пунктом 7.12. спорного договора установлено, что заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки как частями так и полностью как за счет средств обеспечения, указанного в пункте 1.4. договора, так и путем вычета суммы неустойки из суммы подлежащей оплате подрядчику, в соответствии с пунктом 5.6. договора.
В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлены копии подписанных сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2): № 1 от 23.09.2014, № 2 от 23.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 23.09.2014, № 2 от 23.09.2014 на общую сумму 7 238 527 рублей 70 копеек и акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 23.09.2014, в котором указано на удержание ответчиком из стоимости работ неустойки в размере 2243943 рубля 68 копеек на основании пункта 7.2. договора за нарушение срока выполнения работ, исходя из 31 дня просрочки.
Платежным поручением № 2616912 от 23.10.2014 ответчик произвел оплату работ в размере 4 994 584 рубля 02 копейки.
Ссылаясь на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 3.8. договора № 248245 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки объекта в эксплуатацию, составленные в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и подписанные сторонами, а также выставленные подрядчиком счет и полный комплект исполнительной документации, предусмотренный пунктом 4.2.19 договора.
В пункте 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
При этом согласно пункту 7.12. указанного договора заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки как частями так и полностью как за счет средств обеспечения, указанного в пункте 1.4. договора, так и путем вычета суммы неустойки из суммы подлежащей оплате подрядчику, в соответствии с пунктом 5.6. договора.
В пункте 5.6. указанного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору в размере, за вычетом суммы неустойки подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с условиями ответственности последнего по договору. В этом случае оплата по договору осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 5.6, 7.2, 7.12 договора № 248245 неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ и срока предоставления исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении.
В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен быть применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность. Таким доказательств истец в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, то расчет неустойки из стоимости незавершенных работ необоснован. Кроме того, доказательств возможности использования спортивного зала школы до проведения указанных работ истец не представил. При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод истца также не может быть принят во внимание, исходя из того, до достоверно установить, какой именно объем работ был выполнен подрядчиком до подписания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 и № 2 от 23.09.2014, не представляется возможным ни исходя их условий спорного договора, ни из доказательств, имеющихся в деле. Из рекламационных актов, на которые ссылается ООО «СК «Геометрия Комфорта» также не следует, что все иные, не отмеченные в данных актах работы, выполнены подрядчиком. В связи с указанным альтернативный расчет неустойки, предложенный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «Геометрия Комфорта».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-73904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова |
