ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2022 года
Дело №А56-33188/2020/тр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель Борисов А.А. по доверенности от 06.11.2020,
от должника: не явился, извещен ,
от иных лиц: от ООО «ПК Гранит» – представитель Великохатская Е.К. по доверенности от 01.03.2022 (участи путем системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12939/2022) Рожкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-33188/2020/тр.2, принятое по заявлению Рожкова Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Скляренко Алексея Александровича,
установил:
Определением арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко И.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.
11.11.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от Рожкова Александра Сергеевича (далее – заявитель, Рожков А.С.) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 328 849 рублей 07 копеек.
Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, требование Рожкова А.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в части суммы 1 260 000 рублей долга, 68 263 рублей 82 копеек процентов за пользование заемными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, материалы настоящего спора направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа отметил, что вывод суда о соответствии реквизитов представленных документов банковских организаций обязательным нормам и правилам не позволяет установить, что представленными доказательствами подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа; указанные документы получение Рожковым А.С. дохода не подтверждают, а лишь свидетельствуют о привлечении им кредитных денежных средств, что может, напротив, указывать на недостаточность получаемых им доходов для покрытия возникающих у кредитора расходов; что доказательств, что кредитные денежные средства привлекались Рожковым А.С. для целей кредитования должника, в материалах обособленного спора не имеется.
Заявленный в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции довод кредитора о размере получаемого им дохода ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвержден, источник дохода не раскрыт.
Определением суда от 31.03.2022 по результатам нового рассмотрения в удовлетворении заявления Рожкова А.С. отказано в полном объеме.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался субъектным мнением ООО «ПК Гранит», не основанном на надлежащих доказательствах, представленных им в материалы дела, доказательства, опровергающие выводы суда и заявлений конкурсных кредиторов имеются в материалах дела, однако, надлежащая оценка судом представленным дополнительным доказательствам не дана.
25.05.2022 от финансового управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.05.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные возражения конкурсного кредитора ООО «ПК «Гранит» на апелляционную жалобу Рожкова А.С.
27.05.2022 заявителем подано ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.
В дополнениях к жалобе заявителем приведена судебная практика, а также перечень документов в обоснование наличия финансовой возможности Рожкова А.С. предоставления суммы займа. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований Рожкова А.С. – факт передачи суммы займа и наличие финансовой возможности выдать займ – устанавливается представленными в материалы дела доказательствами.
02.06.2022 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.
В силу положения пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Согласно заявлению кредитора, в период с 13.06.2019 по 09.09.2019 должник взял у заявителя займа в размере 1 260 000 рублей в соответствии с распиской от 13.06.2019 на сумму 560 000 рублей и распиской от 09.09.2019 на сумму 700 00 рублей, однако вопреки обязательствам, должник свои обязанности перед кредитором не исполнил, сумму займа в полном объеме кредитору не вернул, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 328 849 рублей 07 копеек, в том числе: 1 260 000 рублей долга и 68 849 рублей 07 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанную задолженность: копии расписок от 13.06.2019 и 09.09.2019, копия кредитного договора от 15.04.2019, копия кредитного договора от 13.02.2019, выписка из расчетного счета АО «Тинькофф банк» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, справка об операции ПАО Сбербанк от 13.02.2019, справка об операции АО «Тинькофф банк» от 01.07.2021, выписка по лицевому счету КБ Ренессанс Кредит за период с 15.04.2019 по 30.06.2021, справка об операции АО «Тинькофф банк» от 01.07.2021, справка об операции АО «Тинькофф банк» от 01.07.2021.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д
Представленные в обоснование финансовой состоятельности документы не доказывают наличие у Кредитора возможности выдать займ, а наоборот свидетельствуют о затруднительном положении самого Кредитора. Рожков А.С. брал несколько кредитов, брал денежные средства у самого Должника.
Как верно отметил суд кассационной инстанции, Рожков А.С. не раскрыл ни одного источника своего дохода кроме получения им кредитов, что наоборот свидетельствует о недостаточности получаемых Кредитором доходов для покрытия возникающих у него расходов.
Кроме того, оборот по счету не является доказательством наличия наличных денежных средств для передачи их Должнику. При этом сам Кредитор в своей апелляционной жалобе пишет, что получил наличными три кредита: 340 000 рублей, 299 106,50 рублей, 500 000 рублей. То есть всего получено наличными только 1 139 106,50 рублей при сумме займа 1 260 000 рублей. То есть даже если бы займы и были получены Рожковым А.С. для последующего кредитования Должника, то полученная от банков сумма денежных средств на 100 000 меньше суммы, которую Рожков А.С. якобы выдал Скляренко А.А. При этом остается все еще не раскрытым, на какие денежные средства тогда существовал Кредитор и закрывал взятые под существенные проценты кредиты.
Сам Скляренко А.А. в период с 28.09.2018 года по 23.03.2020 года перевел Рожкову А.С. 491 500 рублей.
Из выписки по расчетному счету 40817810555862422035, открытому Скляренко А.А. в ПАО «Сбербанк», следует, что в период с 28.09.2018 года по 23.03.2020 года Должник перевел Кредитору денежные средства в размере 491 500 рублей. Кредитор не заявил суду и из назначений платежей не следует, что денежные средства переводились в счет возврата по распискам. Более того, многие переводы были осуществлены еще до дат, указанных в расписках. То есть по состоянию на даты, указанные в расписках, именно Рожков А.С. был должен Скляренко А.А., а не наоборот.
Ни одна из сторон не заявляла о частичном возврате займа Кредитору, полностью умолчала о наличии иных денежных отношений, не раскрыла экономическую целесообразность предоставления займа Скляренко А.А., когда последний и до, и после получения займа перевел Рожкову А.С. денежную сумму, составляющую почти половину от суммы основного долга по займу.
Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает нецелесообразность заемных отношений между заявителем как займодавцем и должником в качестве заемщика.
Кредитор взял в заем денежные средства под 12,9% годовых и 24,081% годовых, чтобы передать взятые денежные средства в адрес Должника без процентов, тем самым потеряв на взаимоотношениях с должником существенную денежную сумму, продолжив выполнять обязательства по возврату займа и процентов перед кредитными организациями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-33188/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
