АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2022 года | Дело № | А42-2310/2021 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Самусев Евгений Николаевич, ОГРНИП 304519018800058, ИНН 519043419530, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 29, корп. 5, ОГРН 1175190009642, ИНН 5190074198 (далее – Общество), о взыскании 547 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брёхов Алексей Сергеевич и Брёхов Александр Сергеевич. Решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 486 974 руб. 37 коп. убытков и 12 410 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Самусев Е.Н. (арендодатель) и Брёхов Александр Сергеевич (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2017 № 55/259 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «Renault Logan», 2011 года выпуска, кузов (VIN) Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора, который составляется арендодателем и подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к Договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 Договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи (пункт 2.1 Договора). Актом приема-передачи от 18.12.2017 указанный автомобиль был передан арендатору. Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю. Как следует из постановления мирового судьи участка № 1 Кольского района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 № 5-396/2018 – Брёхов Алексей Сергеевич, в отсутствие правовых оснований, 29.07.2018 управляя транспортным средством, совершил наезд на забор, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении автомобиль был помещен на специализированную стоянку Общества по адресу: Договор расторгнут истцом 30.07.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий арендатором. Разрешение на выдачу Самусеву Е.Н. задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку Общества, выдано сотрудниками правоохранительных органов 06.08.2018. Однако, как указал истец, 08.08.2018 Обществом было отказано представителю Самусева Е.Н. в возврате спорного транспортного средства без оплаты перемещения и хранения, в этой связи последним было подано заявление о совершении противоправных действий в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску. Сотрудником ГИБДД Кольского района 16.02.2019 было выдано Самусеву Е.Н. разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки Общества. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 по Сотрудником ГИБДД Кольского района 11.04.2019 было выдано аналогичное разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки Общества, при предъявлении которого также было отказано предпринимателю в выдаче транспортного средства. Обязанность по возврату спорного автомобиля предпринимателю была возложена на Общество вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.08.2019 по делу № 2-5069/2019. Спорный автомобиль был возвращен истцу 07.02.2020, о чем был составлен акт передачи задержанного транспортного средства. Предприниматель ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Общества ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 547 000 рублей за период с 09.08.2018 по 07.02.2020, направил в адрес Общества претензию от 06.11.2020, с предложением добровольно произвести оплату понесенных им убытков. В ответ на направленную претензию Обществом был дан ответ от 30.11.2020 об отсутствии оснований для возмещения указанных предпринимателем убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд. Суды удовлетворили иск частично. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика подтвержден представленными доказательствами, в частности вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.08.2019 по делу № 2-5069/2019, апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.11.2019 № 33-3531-2019, которыми принадлежащий истцу автомобиль истребован из незаконного владения Общества. Суд первой инстанции правомерно установил, что законных оснований для удержания ответчиком автомобиля истца с 06.08.2018 по 07.02.2020 не имелось; ответчик, являясь профессиональным хранителем, не позднее 08 августа 2018 года знал о своей обязанности возвратить автомобиль собственнику без предварительного получения платы за перемещение и хранение транспортного средства. Общество в кассационной жалобе указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца, как индивидуального предпринимателя, убытками в виде простоя транспортного средства, а также отсутствие его права на требование возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль является для истца средством извлечения прибыли. Указанные Обществом доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе договор аренды автомобиля от 18.12.2017, страховой полис ОСАГО от 14.03.2019, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, фотографии автомобиля, приложенные к акту от 07.02.2020, свидетельствуют о том, что указанное в иске транспортное средство использовалось в целях извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 2004 года, имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами указано, что ответчиком не опровергнут тот факт, что истцом с 08.08.2018 неоднократно предпринимались попытки возвратить транспортное средство, однако в выдаче ему автомобиля Обществом было неправомерно отказано; каких либо доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку при определении размера упущенной выгоды вследствие неправомерных действий Общества учитывал характер повреждений, доступность запасных частей и комплектующих для автомобилей соответствующих марки и класса на момент перемещения автомобиля на специализированную стоянку; возможный срок для их ремонта, размер предполагаемой выручки, которую истец мог получить в случае использования автомобиля в период с 17.08.2018 до 07.02.2020 (с учетом разумного срока на ремонт спорного автомобиля); тарифы на перемещение транспортного средства и хранение автомобиля в целях определения размера упущенной выгоды предпринимателя не меньшем, чем доходы, необоснованно полученные Обществом с Брёхова А.С. за хранение автомобиля с 09 августа 2018 года, а именно 127 296 руб.; стоимость понесенных истцом расходов на страхование автогражданской ответственности (570 дней) в размере 10 025 руб. 63 коп. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2021 | ||||
Председательствующий | М.Г. Власова | |||
Судьи | Е.В. Боголюбова О.К. Елагина | |||
