ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2015 года | Дело № А42-3201/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 20.05.2015 № 33
от ответчика (должника): ФИО3 – по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9313/2015 ) ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу № А42-3201/2010 (судья Дементьева М.А.), принятое
по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 000 руб.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***> (далее - Предприятие, ФГУП "АМНГР"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.02.2010 N 2 в части:
- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);
- доначисления 3 470 789 руб. НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг специалистов, носящих вспомогательный характер по договору аренды СПБУ "Мурманская" (пункт 2.5.3.2 решения);
- доначисления НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).
Определением от 24.05.2011 суд произвел замену ФГУП "АМНГР" на открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН <***>; место нахождения: 183032, <...>; далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции решением от 30.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) частично удовлетворил требования Общества. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);
- начисления пеней за просрочку уплаты НДС, доначисленного со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 6 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 758 223 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в 10 раз, поскольку заявитель подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложности дела, при этом налоговый орган не доказал их чрезмерность.
Налоговым органом представлен отзыв на жалобу Общества в соответствии с которым Инспекция просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 261 750 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, настаивал на уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи оспариваем решения Инспекции от 12.02.2010 N 2 в части.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N 82 и N 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизил до 758 223 руб. сумму подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела:
- договор № 24/10-1 об оказании юридических услуг от 31.05.2010 (т. 31 л.д.
30 -33);
- дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2012 к договору № 24/10-1 от
31.05.2010 (т. 31 л.д. 34 - 35);
- соглашение об оказании юридической помощи № 1/я от 15.01.2010 (т. 39 л.д. 95 - 97);
- соглашение об оказании юридической помощи № 2/я от 11.01.2011 (т. 39 л.д. 98 - 100);
- соглашение об оказании юридической помощи № 3/я от 10.01.2012 (т. 39
л.д. 101 - 103);
- акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2012 № 4 (т. 38
л.д. 19);
- акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.07.2010 (т. 38
л.д. 17 - 18);
- счета на оплату №10-07/12-1 от 10.07.2012 на сумму 5 700 000 руб., № 02 8-1/10-1 от 02.08.2010 на сумму 300 000 руб. (т. 38 л.д. 20 - 21);
- платежные поручения № 15417 от 19.01.2012 на сумму 300 000 руб.,
№ 24500 от 17.07.2012 на сумму 5 700 000 руб. (т. 38 л.д. 22 - 23);
- выписки по всем счетам в банках за период времени с 15.01.2010 года по
15.06.2012 (т.38 л.д. 64 - 133).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что в общую стоимость услуг по договору в размере 6 000 000 руб.включена стоимость юридические, консультационные услуги в виде: текущего консультирования
повопросамдействующегоналогового и арбитражно-процессуального законодательства РФ, формирования правовой позиции, составления необходимых документов (письменных объяснений, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.п.), а также оказывать юридические услуги по ведению от имени и в интересах Заказчика в Арбитражном суда Мурманской области, 13 ААС и/или ФАС СЗО, судебного (арбитражного) процесса по спору между Заказчиком и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам (КН) по Мурманской области о признании частично недействительным ненормативного акта (решения № 2 от 12.02.2010) указанного налогового органа, вынесенного в отношении Заказчика по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год (дело № А42-3201/2010) в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, в т.ч. по эпизодам:
- «занижения доходов от реализации в целях налогообложения за 2006 год
на сумму 499 898 551 руб. в результате занижения выручки от реализации услуг по сдаче в бербоут-чартер СПБУ «Мурманская» (подпункт 2.4.1.1. п. 2.4.1. решения, стр. 8-17),
- «занижения налоговой базы по НДС в связи с занижением дохода от
реализации выручки от реализации услуг при сдаче в бербоут-чартер СПБУ
«Мурманская» в целях налогообложения за 2006, в результате чего занижен НДС,
подлежащий уплате в бюджет на 89 981 739 руб.» (подпункт 2.5.3.1 п. 2.5.3
решения, стр. 55-65),
- «занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением
освобождения от НДС стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ «Кольская»,
в результате чего занижен НДС на сумму 76 337 684 руб.» (подпункт 2.5.3.3 п. 2.5.3 решения, стр. 82-89),
- «занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением освобождения от НДС стоимости услуг по сдаче судов в тайм-чартер за пределами территории РФ, в результате чего занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 14 006 961 руб.» (подпункт 2.5.3.4 п. 2.5.3 решения, стр. 89 - 96),
- «занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения НДС стоимости услуг по оказанным услугам специалистов, носящих вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по договору бербоут-чартера СПБУ «Мурманская», в результате чего занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет на 3 470 789 руб.» (пункт 2.5.3.2 п.2.5.3 решения, стр.65-82).
Суд апелляционной инстанции, оценив поименованные в представленном Истцом в материалы дела договоре и дополнительном соглашения к нему услуги подлежащие оказанию и входящие в общую стоимость за представительство в судах трех инстанции, с точки зрения положений статьи 106 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оплата юридических и консультационных услуг в виде: текущего консультирования
повопросамдействующегоналогового и арбитражно-процессуального законодательства РФ, не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет Ответчика.
Поскольку условия договора не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде каждой инстанции, объема представленных в материалы дела доказательств, а также актов выполненных работ с указанием временного промежутка оказания услуг, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судами дела, определил размер стоимости услуг представителя за рассмотрение спора в суде в размере 758 223 руб.; из них 450 000 руб. непосредственное участие в судебных заседаниях (50 000 руб. за один судодень), общая стоимость за подготовку представителем ФИО4 процессуальных документов составляет 125 000 руб., 18 800 руб. ознакомление представителя с первичными документами Общества и представленными в суд для подготовки к участию в деле, 128 323 руб. перелет по маршрутам Москва-Мурманск-Москва; Москва-Санкт-Петербург-Москва, 28 000 руб. проживание в гостинице <...> на такси от аэропорта до места судебного заседания и обратно.
Возражая относительно стоимости представления интересов в одном судебном заседании определенной судом первой инстанции, а также стоимости составления процессуальных документов, Общество ссылается на неправомерность применения средних расценок только Мурманского региона, и не доказанность Инспекцией чрезмерности расходов.
Налоговый орган в свою очередь ссылается на слишком высокую стоимость представления в одном судебном заседании, а также составления процессуальных документов определенную судом первой инстанции, со ссылкой на судебную практику и данные Мурманской региональной коллегии адвокатов, а также на то, что не все процессуальные документы составленные представителем Общества были направлены на защиту интересов заявителя.
Апелляционный суд, отклоняет доводы сторон, поскольку судом первой инстанции определена стоимость услуг представителя за одно судебное заседание, а также составление отдельных процессуальных документов исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, на основании доказательств, представленных как Обществом, так и налоговым органом.
Ни одной из сторон не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом первой инстанции, поскольку данные, на которые ссылаются стороны, содержат минимальное значение (от 15 000 руб., от 30 000 руб. от 50 000 руб., от 70 000 руб.) стоимости аналогичных услуг и не могут опровергать среднее значение стоимости таких услуг, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией налогового органа о неправомерном включении в состав судебных расходов стоимости перелета по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва в размере 26 139 руб. и 8 100 руб. проезда на такси от аэропорта до места судебного заседания и обратно, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. В нарушение положений статьи 65, 68 АПК Российской Федерации доказательств факта несения указанных расходов представителем Общества в материалы дела заявителем не представлено.
Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, в состав расходов на оплату услуг представителя судом включена стоимость ознакомления представителя с первичными документами Общества, представленными в суд в размере 18 800 руб.
При этом из текста определения не усматривается на основании каких данных суд первой инстанции пришел к выводу о стоимости услуг по ознакомлению и предоставлению в материалы дела первичных документов.
Апелляционный суд, проанализировав сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как налоговым органом, так и Обществом, количество приобщенных к материалам дела первичных документов, положенных в основу правовой позиции заявителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; приходит к выводу о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя подлежат включению стоимость ознакомления представителя с первичными документами Общества, представленными в суд в размере 53 039 руб.
При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов являющихся в данном случае разумными, апелляционный суд принимает во внимание также следующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вместе с тем при оценке объема услуг оказанных представителем, а также оценки сложности спора, и как следствие наличия оснований для снижения размера стоимости услуг необходимо учитывать количество оспариваемых Обществом эпизодов, и количество удовлетворенных судом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, апелляционный суд считает, что требование Общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 758 223 руб.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | Л.П. Загараева Н.О. Третьякова |
