ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 марта 2024 года
Дело №А56-84787/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44132/2023) ООО «Старт Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-84787/2023, принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Старт Сити» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Сити» (далее – ответчик) о взыскании 53 725 руб. ущерба в порядке регресса, 2 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.
В апелляционной жалобе ООО «Старт Сити», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент ДТП не находилось в пользовании ответчика, а передано во владение по договору аренды иному лицу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждение довода о том, что транспортное средство в юридически значимый периода находилось во владении иного лица, руководствуясь статьями 66, 268, 272. 1АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случае, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 АПК РФ настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отказывает в принятии в дело новых дополнительных доказательств. Кроме того, как видно из дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новая, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer (г.р.з. Х236УТ178).
Согласно извещению о ДТП от 12.01.2022 водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) Мозгов Андрей Михайлович, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Mitsubishi Lancer (г.р.з. Х236УТ178).
Вину в произошедшем ДТП водитель Мозгов А.М. признал.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) является общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг».
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019- 11-32394 от 22.11.2019 владельцем транспортного средства Hyundai Solaris на момент ДТП являлось ООО «Старт Сити».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) застрахована по страховому полису № ХХХ 0205567898 у истца, период страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022, водитель Мозгов А.М. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
В порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) истец выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 53 725 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198), собственником которого является ответчик.
Факт причинения вреда автомобилю Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198), в результате ДТП, и вина водителя транспортного средства, подтверждаются материалами дела.
Сведения и доказательства о выбытии из владения ответчика спорного транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены. Причины невозможности предоставления соответствующих доказательств как того требует статья 268 АПК РФ, ответчиком не раскрыты.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по ОСАГО выполнило.
Заявленный ко взысканию размер убытков, выплаченный страховщиком, ответчиком какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-84787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова
