ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2021 года | Дело № А56-45101/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28341/2021 ) акционерного общества «Авиакомпания Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-45101/2021 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество «Авиакомпания Россия» (далее – заявитель, АО «Авиакомпания Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 12.05.2021 о назначении административного наказания по административному делу № 237/АП-05/2021-Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, АО «Авиакомпания Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Также податель жалобы ссылается на то, что Обществом были приняты все необходимые и возможные меры по обеспечению проведения дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) Ангар поршневых самолетов, в том числе заключен договор от 02.07.2020 № 616/20 об оказании услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости, направлен запрос в адрес Управление транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта (далее – УТБ ФАВТ) от 28.01.2021 о получении разъяснений относительно проведения дополнительной оценки уязвимости вышеуказанного ОТИ; впоследствии Обществом получено письмо УТВ ФАВТ от 14.07.2021 о том, что ОТИ Ангар поршневых самолетов является объектом транспортной инфраструктуры, входящим в структуру аэропорта, и подлежит категорированию, а также включению в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Таким образом, только после поступления соответствующих разъяснений УТВ ФАВТ стало возможным продолжение проведения дополнительной оценки уязвимости данного ОТИ Ангар поршневых самолетов. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления; по мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87, не относится к категории длящихся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.01.2021.
Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Заслон»
Управление представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основании для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам Общества представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Заслон», в удовлетворении которого также обоснованно отказано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является оспаривание постановления Управления о привлечении АО «Авиакомпания Россия» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно Общества.
ООО «Заслон» не является участником дела об административном правонарушении в отношении Общества; выводы суда по настоящему делу об административном правонарушении не влияют на права и обязанности ООО «Заслон» по отношению к АО «Авиакомпания Россия».
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Заслон» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании с вызовом сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены развернутые письменные позиции по существу спора с документами в обоснование своих доводов, а также учитывая, что в материалы дела представлено в полном объеме дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Общества в судебном заседании с вызовом сторон.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то приложенные Обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы (разъяснения Росавиации от 14.07.2021 ИСх-25311/06), не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22.03.2021 по 16.04.2021 на основании распоряжения от 17.03.2021 № 237-р Управлением установлено, что АО «Авиакомпания «Россия» допущено нарушение пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (далее – Порядок №87), а именно: в субъекте транспортной инфраструктуры АО «Авиакомпания «Россия» на ОТИ Ангар поршневых самолетов в трехмесячный срок с момента изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не проведена дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений. Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2021 № 02-08.78.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 23.04.2021 № 237/АП05/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 12.05.2021 о назначении административного наказания по административному делу № 237/АП-05/2021-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления от 12.05.2021 о назначении административного наказания по административному делу № 237/АП-05/2021-Пс, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.07.2021 в силу следующего.
Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона № 16-ФЗ), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, от угроз совершения актов незаконного вмешательства (часть 6 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).
Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Требования), которые вступили в силу с 20.10.2020.
Согласно пункту 9 Порядка № 87 в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ, в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.
При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.
Согласно подпункту 17 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны:
- при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ или Федеральным законом № 223-ФЗ, - в течение 5 месяцев).
Общество осуществляет закупки работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем для Общества действует срок проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов – 5 месяцев.
В соответствии с требованиями Закона № 16-ФЗ ОТИ АО «Авиакомпания «Россия» Ангар поршневых самолетов присвоена 4 категория, соответствующая запись была внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС.
Оценка уязвимости ОТИ АО «Авиакомпания «Россия» Ангар поршневых самолетов утверждена ФАВТ (протокол от 25.03.2020 № 107/06-ПР).
План обеспечения транспортной безопасности ОТИ АО «Авиакомпания «Россия» Ангар поршневых самолетов также утвержден в ФАВТ (заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от 11.04.2018).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу части 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, на которого возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры и соблюдение Порядка № 87, в том числе в части проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ Ангар поршневых самолетов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 9 Порядка № 87 и подпункта 17 пункта 6 Требований Общество на ОТИ Ангар поршневых самолетов в течение 5 месяцев с момента изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (то есть до 20.03.2021) не проведена дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, доказательства проведения дополнительной оценки уязвимости вышеуказанного ОТИ не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом заключение договора от 02.07.2020 № 616/20 между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Заслон» не освобождает Общество, как субъекта транспортной инфраструктуры, от исполнения требований пункта 9 Порядка № 87 и не исключает ответственность Общества за несоблюдение данных требований.
Ссылки Общества в обоснование довода об отсутствии вины во вмененном правонарушении на направление запроса от 28.01.2021 в УВТ ФАВТ о получении разъяснений относительно проведения дополнительной оценки уязвимости вышеуказанного ангара поршневых самолетов и получение ответа УТВ ФАВТ на указанный запрос только 20.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 25.03.2020 № 107/06-ПР спорному ОТИ Ангар поршневых самолетов была присвоена 4 категория, соответствующая запись была внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС, а также ФАВТ утверждена оценка уязвимости данного ОТИ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра категорированных ОТИ и ТС (приложение к письму ФАВТ от 14.04.2020 Исх-15641/06).
Таким образом, спорный ОТИ Ангар поршневых самолетов на момент вступления в силу Требований являлся категорированным ОТИ с учетом действовавших положений Закона № 16-ФЗ, не был исключен из Реестра категорированных ОТИ и ТС. Направление Обществом письма в УТБ ФАВТ от 28.01.2021 № 11/75 об исключении спорного ОТИ Ангар поршневых самолетов не является основанием для освобождения от обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости спорного ОТИ в соответствии с пунктом 9 Порядка № 87 до принятия компетентным органом соответствующего решения об исключении ОТИ из реестра.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который вопреки доводам Общества подлежит исчислению с 21.03.2021 (со следующего дня после истечения установленного срока для проведения дополнительной оценки уязвимости спорного ОТИ) и истекал 20.05.2021.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере транспортной безопасности, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)
В данном случае Обществу оспариваемым постановлением назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ для юридических лиц – 50000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 12.05.2021 о назначении административного наказания по административному делу № 237/АП-05/2021-Пс не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2021 года по делу № А56-45101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Россия» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | М.И. Денисюк | |
