Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 № 13АП-15345/2016

01 декабря 2016 года

                 Дело №

А56-96083/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя грузоперевозок» ФИО1 (доверенность от 08.11.2015) и генерального директора ФИО2 (протокол от 23.09.2015 № 4/2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области  ФИО3 (доверенность от 13.09.2016) и ФИО4 (доверенность от 16.02.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя грузоперевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-96083/2015,

                                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя грузоперевозок», место нахождения: 188689, <...>,                           ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, место нахождения: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 02.09.2015 № 7899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34,                    ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно переквалифицировали договор на грузовые перевозки от 10.10.2014 № 10/11/14 в договор возмездного оказания посреднических услуг, а также необоснованно сослались на противоречия в документах, которые не поименованы в пункте 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ направила акт налоговой проверки Обществу по почте, лишив его права на представление возражений и дополнительных документов; доказательств уклонения  налогоплательщика от получения акта проверки материалы дела не содержат.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 23.03.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2014 года. В этой декларации в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» по коду операции 1010405 налогоплательщиком отражена налоговая база в сумме 467 000 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «АВТОКОМПЛЕКТ»; заказчик) договор на грузовые перевозки от 10.10.2014 № 10/11/14, по условиям которого обязалось осуществлять перевозу грузов/контейнеров заказчика. Для оказания услуг по перевозке из Республики Беларусь в Российскую Федерацию товаров Общество привлекло белорусских автоперевозчиков – открытое акционерное общество «Борисовгрузавтотранс», частное предприятие «Мантика-транс», общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» и «Логитерра». Оплатив услуги третьих лиц, Общество за оказанные услуги по перевозке груза выставило          ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» счета-фактуры с выделением НДС по ставке 0 процентов.

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае Общество услуги по международной перевозке товаров не оказывало, в связи с чем применение им налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации по коду 1010405 является необоснованным.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 06.07.2015 № 26842  и приняла решение от 02.09.2015 № 7899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением  налогоплательщику доначислено 84 060 руб. НДС и начислено 2809 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 14 907 руб. 40 коп. штрафа и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление решением от 16.11.2015 № 16-21-06/13750 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении услуг по международной перевозке товаров.

В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях статьи 164 НК РФ к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Приведенные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают режим обложения услуг по перевозке НДС по налоговой ставке 0 процентов с фактом трансграничного перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров.

Налоговая ставка, в том числе нулевая, по НДС является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что оказание услуг по международной перевозке товаров, а также  транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае суды установили, что товар вывозился из Республики Беларусь в Российскую Федерацию; Общество не осуществляло международную перевозку товаров ввиду отсутствия собственных или арендованных транспортных средств, а также персонала, необходимого для оказания услуг по перевозке грузов; фактически перевозку товаров автомобильным транспортом осуществляли белорусские организации. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного Обществом с ООО «АВТОКОМПЛЕКТ», заявитель обязуется осуществлять перевозку грузов/контейнеров заказчика. Условия конкретной перевозки устанавливаются сторонами путем согласования заявки на перевозку.

Согласно представленным Обществом к проверке и в материалы дела документам налогоплательщик за оказанные услуги выставил                                    ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых в графе «Наименование работы (услуги)» отражено «услуги по перевозке груза». В актах  и счетах-фактурах указана стоимость услуг и ставка налога в размере 0 процентов.

Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела документам на предмет их соответствия положениям статей 785, 798 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющих понятие и существенные признаки договоров перевозки (об организации перевозок грузов)  и транспортной экспедиции.

Проанализировав условия заключенного Обществом с                                     ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» договора на грузовые перевозки от 10.10.2014                        № 10/11/14, суды пришли к выводу, что он соответствует требованиям главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств его исполнения, т.е. оказание налогоплательщиком именно услуг по международной перевозке товаров, Общество в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Обществом фактически в рамках данного договора были оказаны ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» посреднические услуги вне рамок международной перевозки товара.

Довод подателя жалобы о неверной переквалификации судами договора от 10.10.2014 № 10/11/14 в договор возмездного оказания посреднических услуг, а также о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, не принимается судом кассационной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы документы, в том числе условия договора от 10.10.2014 № 10/11/14, акты выполненных работ и счета-фактуры, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом судами принято во внимание, что представленные Обществом заявки на осуществление перевозки и акты выполненных работ не имеют подписи уполномоченного лица ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» и печати названной организации; по требованию налогового органа ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» представило счета-фактуры, выставленные Обществом, в которых НДС выделен по налоговой ставке 18 процентов.

Утверждение Общества о том, что им совершены юридические действия по заключению в интересах ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» договоров на перевозку грузов с белорусскими организациями, которые следует расценивать как оказание транспортно-экспедиционных услуг, кассационная инстанция считает неосновательным. Указанные действия не могут служить основанием для квалификации заключенной Обществом с ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» сделки как договора транспортной экспедиции и подтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ разделяет понятия «международная перевозка» и «транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки» в связи с различиями хозяйственно-правовых отношений.

Исходя из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным такие услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 названного Кодекса.

Представленные Обществом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что им в спорном периоде оказывались транспортно-экспедиционные услуги по доставке импортных товаров от места их отгрузки на территории Республики Беларусь до места разгрузки товаров, расположенного на территории Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 100 НК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

Исследуя обстоятельства соблюдения Инспекцией порядка вручения проверяемому лицу акта проверки и извещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судами установлено направление указанных документов 11.07.2015 заказным письмом по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим уведомлением (направлением) акта  проверки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что довод заявителя о нарушении порядка вручения акта и извещения о времени и месте материалов проверки является несостоятельным.

Ссылка Общества на то, что им представлена налоговая декларация по НДС по телекоммуникационным каналам связи, поэтому Инспекция обязана была направить извещение по телекоммуникационным каналам связи, не основана на нормах законодательства о налогах и сборах и не опровергает сделанных судами выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 14.09.2016 № 1685 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А56-96083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя грузоперевозок» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя грузоперевозок», место нахождения: 188689, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.09.2016 № 1685.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова