ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2018 года
Дело №А56-104824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от истца: Мошкина П.В. по доверенности от 19.06.2018, генерального директора Гаганова М.Б.
от ответчика: Шпак М.В. по доверенности от 01.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22458/2018) ООО "ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-104824/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "ЛИГА"
к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"
о взыскании
по встречному иску о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1047855046392; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (1103461002700; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере З 010 090 рублей 78 копеек, пеней в размере 301 009 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось со встречным иском и просило взыскать с ООО «ЛИГА» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» договорную неустойку в размере 1 095 136 рублей 16 копеек.
Решением суда от 13.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Лига» 1211 363 рублей 78 копеек задолженности по оплате поставленного товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 313 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем взаимозачета с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Лига» взыскано 107 589 рублей 62 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лига» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №01/10/14 от 28 октября 2014 года (далее - Договор), согласно которому ООО «ЛИГА» (Поставщик) обязалось поставлять и продавать Товар, а ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Покупатель) обязалось покупать у Продавца товар по наименованию, в ассортименте, количестве в соответствии с Приложениями, Техническими спецификациями к Договору.
В соответствии с Приложением №1 от 02.02.2015 г. (л.д. 21, т.1) Продавец обязуется поставить оборудование на Объект «Центральная технологическая платформа» (ЦТП) месторождения им. В.Филановского в российском секторе Каспийского моря, именуемое в дальнейшем Товар, по наименованию, в ассортименте, количестве и ценам указанными в пункте 1.2. настоящего Приложения, а также в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3, являющимися неотъемлемыми частями Договора № 01/10/14 от 28.10.2014 г. (далее Договор), а Покупатель принять и оплатить Товар согласно списку (Приложение №1 от 02.02.2015 к Договору).
Стоимость Товара, поставляемого по настоящему Приложению, включая расходы по погрузке Товара на складе Продавца, оформлению экспортной документации, а также упаковку, маркировку, сертификаты, техническую документацию, транспортные расходы, таможенные и налоговые сборы на условиях DDP г. Астрахань (Инкотермс-2010) по адресу: РФ, г. Астрахань, составляет 383567,00 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь 00/100) Евро, в том числе НДС 18% 58510,22 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять и 22/100) Евро. Объем поставки - в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Приложения, а также в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 к настоящему Договору (п.2.1 договора).
В соответствии с п.3.1 и. 3.2 приложения №1 платежи должны осуществляться прямым банковским переводом Покупателем против счета Продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Платежи осуществляются в следующем порядке:
- первый 50%-й авансовый платеж за Товар в размере 191 783,50 (сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят три 50/100) Евро, в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения и получения счёта на оплату;
- второй 40%-й авансовый платеж за Товар в размере 153 426,80 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть и 80/100) Евро в течение 10 рабочих дней после получения от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке и получения счёта на оплату;
- третий 10%-й платеж за Товар в размере 38 356,70 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть и 70/100) Евро, в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней после завершения входного контроля, подтверждающего наличие всего комплекта оборудования и документации в комплектности и количестве согласно п.1.2 настоящего Приложения, а также в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 к настоящему Договору, а также получения счета на оплату и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 Покупателем.
В соответствии с разделом 4-м Приложения №1 определены следующие условия поставки:
Товар поставляется на условиях DDP г. Астрахань (Инкотермс-2010).
Товар должен быть поставлен в течение 12 (двенадцати) календарных недель с момента оплаты первого авансового платежа.
Датой поставки считается дата прибытия Товара в г. Астрахань, Россия.
В соответствии с приложением №3 от 02 февраля 2015 г. (т.1 л.д.23-27): Продавец обязуется поставить оборудование на Объект «Центральная технологическая платформа» (ЦТП) месторождения им. В.Филановского в российском секторе Каспийского моря, именуемое в дальнейшем Товар, по наименованию, в ассортименте, количестве указанными в пункте 1.2. настоящего Приложения, а также в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемыми частью Договора № 01/10/14 от 28.10.2014 г. (далее Договор), а Покупатель принять Товар
Стоимость Товара, поставляемого по настоящему Приложению, включая расходы по погрузке Товара на складе Продавца, оформлению экспортной документации, а также упаковку, маркировку, сертификаты, техническую документацию, транспортные расходы, таможенные и налоговые сборы на условиях DDP г. Астрахань (Инкотермс-2010) по адресу: РФ, г. Астрахань, составляет 383567,00 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь 00/100) Евро, в том числе НДС 18% 58510,22 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять и 22/100) Евро. Объем поставки - в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Приложения, а также в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 к настоящему Договору (п.2.1 договора).
В соответствии с разделом 4-м Приложения №1 определены следующие условия поставки:
Товар поставляется на условиях DDP г. Астрахань (Инкотермс-2010).
Товар должен быть поставлен в течение 12 (двенадцати) календарных недель с момента оплаты первого авансового платежа.
Датой поставки считается дата прибытия Товара в г. Астрахань, Россия.
В соответствии с приложением №3 от 02 февраля 2015 г. (т.1 л.д.23-27): Продавец обязуется поставить оборудование на Объект «Центральная технологическая платформа» (ЦТП) месторождения им. В.Филановского в российском секторе Каспийского моря, именуемое в дальнейшем Товар, по наименованию, в ассортименте, количестве указанными в пункте 1.2. настоящего Приложения, а также в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемыми частью Договора № 01/10/14 от 28.10.2014 г. (далее Договор), а Покупатель принять Товар
В соответствии с актами №18А от 01.12.2015 г., 20А от 15.01.2016 г., накладными №4 от 25.11.2015 г. на 11 239 219 рублей, №6 от 27.11.2015 г. на 5 179 740 рублей, №8 от 30.12.2015 г. на 5 439 740 рублей, №9 от 30.12.2015 г. на 3 054 220 рублей истец поставил товар на сумму 24 912 814 рублей. Размер оплаченных покупателем денежных средств составляет 21 902 723 рубля 22 копейки.
Размер непогашенной задолженности составляет 3 010 090 рублей 78 копеек
За просрочку оплаты поставленного товара поставщик потребовал также уплатить пени в размере не более 301 009 рублей. Пени начисляются поставщиком с 25 января 2016 года.
06.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
20.12.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 095 136 рублей 16 копеек, обосновывая свои требования тем, что поставка товара по Договору произведена Истцом с выявленными дефектами, не в полном объеме, с нарушением в оформлении сертифицирующей и эксплуатационной документации.
Письмами №А-4691 от 02.12.2015г., №А-4724 от 11.12.2015г., №А-4774 от 19.12.2015г., №А-4900 от 27.01.2016г. Истец был уведомлен о выявленных нарушениях
В претензионном письме №17/1729 от 05.02.2016г. Ответчик потребовал от Истца, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ безвозмездно устранить существующие недостатки, указанные в Актах входного контроля №18А, №20А и предоставить корректно оформленные сертификаты РМРС на продукцию по требованиям, указанным в письме надзорного органа. Однако, указанные требования Ответчика оставлены Истцом без ответа.
В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, комплекта запасных частей на два года эксплуатации, и/или любой документации (эксплуатационной, сертифицирующей, товаросопроводительной), установленных в соответствии с условиями настоящего договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размер 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего приложения к договору, выполнение обязательств по которому просрочено.
По мнению ответчика, истец должен оплатить неустойку в размере 1 095 136, 16 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 06.05.2016 в адрес истца была направлена претензия № 17/6610А, неисполнение требований которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Наименование, ассортимент, количество и характеристики поставляемого Товара:
1.2.1. Основные технические характеристики и комплектация дверей класса огнестойкости А-60
Пункт 1.2.2. содержит Основные технические характеристики и комплектация дверей класса огнестойкости А-0.
П.1.2.3 содержит основные характеристики и комплектации дверей класса огнестойкости В-15.
Пункт 1.2.4 содержит требования к иллюминаторам, в соответствии с п.1 -м дополнительного соглашения №2, договор дополнен п.8.9 в случае не надлежащего исполнения обязательств виновная сторона оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 0,01% за каждый день просрочки от неисполненного или ненадлежащего исполненного обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства».
Истец утверждает, что своевременно поставил продукцию; продукция к монтажу допущена, смонтирована и эксплуатируется.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сам факт поставки товара, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении взятых на себя поставщиком обязательств по Договору.
В соответствии с п.п. 7.1., 7.2, 7.3., 7.4. Договора приемка товара по количеству и качеству производится путем проведения входного контроля на складе Покупателя. Все несоответствия отражаются в Акте входного контроля. В случае, если будет установлено несоответствие количества и/или качества поставленного Товара, Поставщик обязуется произвести его замену или безвозмездно устранить указанные недостатки.
При этом входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества Товара, а также документации по поставке.
Так, поставка товара произведена Истцом с выявленными дефектами, не в полном объеме, с нарушением сертифицирующей и эксплуатационной документации, которые были зафиксированы в Актах входного контроля №18А от 01.12.2015г. и №20А от 15.01.2016г. к монтажу не были допущены 7 поврежденных дверей.
1. по Акту входного контроля № 18А от 01.12.2015г.:
-в паллете с дверями 3-Д2-1Э, 5-Д1-1Э, 5-Д2-1Э, 6.1-Д2-1Э, 7.6-Д1-1Э, 11-Д2-1Э, 13-Д1-1Э выявлены деформация и замятие дверей горизонтальных поверхностей дверей, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение замков (деформация ручек, отсоединение накладок). Сломаны и согнуты ключи к дверям 11-Д2-2Э (сломан 1 ключ, согнут 1 ключ); 8-Д5-1Э (сломан 1 ключ); 6.1-Д2-1Э (согнут 1 ключ). На всех поставленных дверях отсутствуют следующие позиции, указанные в п.7.2. РД 4550-ЦТП-ОД-АС-002ТТ: ручки быстрого открывания; пластиковые пластинки размером 50x150 мм для нанесения наименования помещения; четырехсторонние резиновые уплотнения в притворах дверей. На дверях помещения санузла 6.2-Д9.1-1М отсутствует замок «свободно-занято» согласно п. 7.2. РД 4550-ЦТП-ОД-АС-002ТТ. В упаковочном месте №4 находятся две картонные коробки с уплотнителем 10x6 и крепежом. Инструкции материалов отсутствуют, количество не указано.
-замечания к документации: комплект представленной документации поставщиком к входному контролю не соответствует требованиям п. 10 РД 4550-ТП-ОД-АС-002ТТ; отсутствуют паспорта на поставленную продукцию; отсутствует Руководство по эксплуатации дверей и иллюминаторов на русском и английском языках; отсутствуют чертежи дверей и иллюминаторов. Упаковочные листы все на английском языке. Обозначения дверей в упаковочных листах, прикрепленных к грузовым местам, не соответствуют обозначениям на бумажных наклейках непосредственно на самих дверях.
-из заключения комиссии: предъявленные к входному контролю двери в количестве 7 шт. к монтажу не допускаются.
2. по Акту входного контроля № 20А от 15.01.2016г.:
- на двери 5-Д11-4Э замятие горизонтальной поверхности от ручки; согнут один клюя двери 9.2-Д6.1-В. На всех дверях отсутствуют позиции, указанные в п. 7.2. РД 4550-ЦТП- ОД-АС-002ТТ: четырехсторонние резиновые уплотнения в притворах дверей. На двери помещения санузла 9.2-Д6-.1-1В отсутствует замок «свободно-занято» согласно РД 4550-ЦТП-ОД-АС-002ТТ. В упаковочном месте № 5 находится одна картонная коробка с уплотнителем 10x6 мм с крепежом. Инструкции материалов отсутствуют, количество не указано, применение не понятно.
- замечания к документации: комплект представленной документации поставщиком к входному контролю не соответствует требованиям п. 10 РД 4550- ТП-ОД-АС-002ТТ; в сертификате РМРС № 15.00884.258 неверно указан номер чертежа поставщика на иллюминаторы (судовые окна класса «А60»); отсутствуют паспорта на поставляемую продукцию; отсутствует Руководство по эксплуатации дверей и иллюминаторов на русском и английском языках. Упаковочные листы на английском языке. Обозначение дверей в упаковочных дверях, прикрепленных к грузовым местам, не везде соответствуют обозначениям на бумажных наклейках непосредственно на самих дверях.
Таким образом, данные акты указывают на наличие несоответствий и некачественного товара, поставленного ответчику.
Об указанных в Актах входного контроля замечаниях Истец был уведомлен письмами №А-4691 от 02.12.2015г., №А-4724 от 11.12.2015г., №А-4774 от 19.12.2015г., №А-4900 от 27.01.2016г., а также в претензионном письме №17/1729 от 05.02.2016г. Однако, замечания Истцом устранены не были.
Судом первой инстанции сделан вывод, что к монтажу не были допущены 7 поврежденных дверей.
Кроме того, в подтверждение некачественности товара ответчик представил доказательства (товарная накладная №56 от 04.05.2016г.) закупки 7 дверей у иной организации - ООО «Бином».
В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что при составлении товарной накладной №1 от 15.03.2016г., допущена описка, при этом возврат произведен тех же изделий, что были приняты к исправлению.
Вместе с тем, как следует из договора и дополнительных соглашений к нему, сторонами не была согласована поставка дверей размером 1000 х 1900, сведения о которых содержатся в накладной №1 от 15.03.2016г.
Судом рассчитана стоимость непригодных к установке дверей, исходя из представленных истцом накладных, которая составила 1 798 727 руб. Именно на эту сумму судом не были удовлетворены требования Истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 211 363 рублей 78 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга до даты фактического взыскания, но не более 301009 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что третий 10%-й платеж за Товар в размере 38 356,70 Евро, в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней после завершения входного контроля, подтверждающего наличие всего комплекта оборудования и документации в комплектности и количестве согласно п. 1.2 настоящего Приложения, а также в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 к настоящему Договору, а также получения счета на оплату и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 Покупателем.
Пунктом 4.4 предусмотрен состав технических документов, таких как сертификаты классификационного общества, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочее, поставляемых продавцом совместно с товаром, определяется в приложениях к договору.
Как уже указывалось выше, поставка товара произведена истцом с выявленными дефектами, не в полном объеме, с нарушением сертифицирующей и эксплуатационной документации, которые были зафиксированы в Актах входного контроля №18А от 01.12.2015г. и №20А от 15.01.2016г., в связи с чем срок оплаты у ответчика не наступил, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
По встречному иску.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, комплекта запасных частей на два года эксплуатации, и/или любой документации (эксплуатационной, сертифицирующей, товаросопроводительной), установленных в соответствии с условиями настоящего договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размер 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего приложения к договору, выполнение обязательств по которому просрочено.
Факт просрочки в предоставлении надлежащей документации имел место. Часть документации передавалась поставщиком покупателю уже в ходе судебного разбирательства. Перевод документации на русский язык также был произведен в ходе судебного разбирательства, хотя данное требование, в соответствии с п.4.4 договора, является обязательным.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что документация представлена в объеме достаточном для монтажа и эксплуатации.
Вместе с тем, согласно п. 4.4. Договора № 01/10/14 от 28 октября 2014 года состав технических документов, таких как сертификаты классификационного общества, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочее, поставляемых Продавцом совместно с Товаром, определяется в Приложениях к Договору. Сертифицирующая, техническая и эксплуатационная документация, предусмотренная настоящим Договором, должна быть предоставлена Поставщиком Покупателю в твердых копиях на Английском языке - 1 (один) экземпляр, на русском языке - 3 (три) экземпляра, и в электронном виде на английском языке и русском языке. Русский текст документов должен быть заверен Продавцом (на титульном листе русскоязычного документа штамп Заверенная копия, а также подпись ответственного лица со стороны Продавца).
Из представленной в суд первой инстанции переписки (письма №А-4691 от 02.12.2015г., №А-4724 от 11.12.2015г., №А-4774 от 19.12.2015г., №А-4900 от 27.01.2016г.) следует, что истцом допущены следующие недостатки в оформлении документации: сертифицирующие документы PC надзорным органом РМРС не приняты ввиду ряда замечаний к их оформлению, на двери не представлено паспортов, неверный и ненадлежащим образом оформленный перевод деклараций соответствия, отсутствуют акты испытания на газонепроницаемость дверей. Обращено внимание Истца на необходимость предоставления документации на русском языке и в соответствии с п. 10 Рабочей Документацией 4550-ЦТП-ОД-АС-002ТТ рев.9 «Двери. Иллюминаторы. Технические требования на закупку» (далее - РД). При этом в соответствие с п. 10 документация по 3-ему этапу должна включать в себя: паспорт на поставляемую продукцию, руководство по эксплуатации на двери и иллюминаторы, программы и методики испытаний и проверок, сертификаты, перечень запасных частей, инструмента и специальных приспособлений.
Суд установил, что перечисленные замечания указывают на ненадлежащее оформление истцом технической документации на поставленный товар.
При этом суд указал, что эксплуатация и монтаж поставленной продукции требует документации на русском языке, в связи с чем, не может считаться незначительным нарушением требований Договора.
Таким образом, утверждение истца о предоставлении документации в объеме достаточном для монтажа и эксплуатации, не может считаться достоверным, поскольку противоречит условиям Договора.
Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 1 095 136, 16 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.
Истец ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба Ответчику, на возможность использования поставленного товара по назначению, в связи с чем, по его мнению, судом должна была быть применена ст. 333 ГК РФ по встречным требованиям ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N277-0.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГКРФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-104824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Дмитриева
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
