ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 сентября 2022 года
Дело №А56-108210/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗВЁЗДНОЕ» до перерыва Мамедовой А.М. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА» как до, так и после перерыва Костикова М.В. (доверенность от 10.12.2021) посредством веб-конференции,
рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ГАСТРОНОМИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-108210/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗВЁЗДНОЕ», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, ч.п. 22-Н, каб. 2, ОГРН 1167847139789, ИНН 7810431946, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГАСТРОНОМИКА», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, пом. 1-Н, комн. 9, ОГРН 1217800018040, ИНН 7807246171, о взыскании 3 374 637 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, а также расторжении договора от 22.03.2021 № ЛГ-2 аренды части площадью 1023 кв. м нежилого здания общей площадью 23 378,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008341:36806, расположенной на его втором этаже по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 49, стр. 1.
В свою очередь, ООО «ГАСТРОНОМИКА» в рамках этого же дела обратилось к ООО «ЗВЁЗДНОЕ» со встречным иском о взыскании 895 125 руб. обеспечительного платежа по упомянутому договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы.
Решением от 17.04.2022 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе ООО «ГАСТРОНОМИКА» просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-108210/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.
Как указывает податель жалобы, через два дня после государственной регистрации договора аренды Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован арест в отношении здания, в котором расположен объект аренды, на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 02.04.2021, принятого в рамках производства по уголовному делу; арендодателем не передано арендуемое имущество по акту допуска для производства в нем ремонтных работ, а равно по акту приема-передачи во владение и пользование под установленные в договоре цели; более того, 16.08.2021 между сторонами по данному делу и ООО «ТИ-БОН» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в пункте 6 которого ООО «Звездное» признало, что на дату его заключения со стороны арендатора не нарушены никакие договорные обязательства, а также отсутствует какая-либо задолженность, в связи с чем у него отсутствуют претензии к ООО «Гастрономика»; также в пункте 6 указанного соглашения от 16.08.2021 его стороны также подтвердили, что объект во владение и пользование ООО «ГАСТРОНОМИКА» по акту допуска и по акту приема-передачи не передавался; между тем суд первой инстанции не дал какой-либо оценки содержанию дополнительного соглашения от 16.08.2021 к договору; при этом вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ГАСТРОНОМИКА» уклонилось от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, в действительности не соответствует обстоятельствам данного дела; арендуемое имущество не было передано подателю жалобы по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора; по условиям договора акт допуска арендатора на объект должен был быть подписан сторонами не позднее 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 22.03.2021, т.е. в срок не позднее 01.04.2021, при этом подписание акта допуска не влечет начала срока арендных отношений и начисление арендной платы, однако арендодателем в установленный срок спорный объект так и не был передан арендатору по акту допуска, что повлекло невозможность производства в нем ремонтно-строительных работ, необходимых для последующего использования объекта в целях разрешенного использования; следовательно, обязательство по принятию арендованного имущества не могло быть исполнено арендатором до момента исполнения самим арендодателем встречного обязательства по передаче такого объекта арендатору.
Более того, в нарушение условий заключенного договора ООО «Звездное» не смогло обеспечить передачу арендуемого имущества, свободного от прав и притязаний третьих лиц; так, в соответствии с пунктом 1.7 договора арендодатель обязался передать объект аренды свободным от прав и притязаний третьих лиц, каких-либо обременений (за исключением права залога в пользу Тепленкова Д.Ю. по договору от 30.10.2020 ипотеки объекта недвижимого имущества); наличие зарегистрированных ограничений (обременений) арендуемого имущества повлекло в данной ситуации объективную невозможность передачи объекта арендатору.
Также, по мнению подателя жалобы, основания для возмещения ООО «ГАСТРОНОМИКА» убытков ООО «Звездное» в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ не наступили в связи с тем, что со стороны арендатора не было допущено неисполнения обязательств по договору, что признано самим истцом в дополнительном соглашении от августа 2021 года; по делам о возмещении убытков истец обязан в числе прочего доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возник ущерб.
В отношении письма ООО «Звездное» от 22.09.2021 в адрес подателя жалобы о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи последний отметил, что данное письмо составлено уже после заключения сторонами дополнительного соглашения от 16.08.2021 к договору; при таких обстоятельствах указанные действия ООО «Звездное», признававшего ранее в отношениях с ответчиком отсутствие каких-либо претензий к нему, но впоследствии однако предъявившего требование о возмещении убытков, свидетельствуют о нелогичности и противоречивости его позиции, и, как следствие, о недобросовестности его поведения; изложенное свидетельствует о необходимости применения принципа эстоппеля.
Помимо прочего податель жалобы отметил, что начисление арендной платы по условиям пунктов 2.2 и 3.1 договора должно было производиться с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта, следовательно, вывод суда о правомерности взыскания с ответчика убытков за период с 22.03.2021 (с момента заключения договора аренды) является неверным; в этой связи следует отметить, что самим истцом в досудебной претензии от 13.10.2021 было признано, что начисление арендной платы должно производиться с 04.05.2021.
В дополнение к этому податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал отсутствующими основания для взыскания с истца обеспечительного платежа в размере 895 125 руб., так как данная сумма засчитана в сумму арендной платы за последний месяц аренды в период с 04.05.2021 по 13.11.2021; однако в пункте 2.3 договора прямо указано конкретное обязательство, которое обеспечивается внесением обеспечительного платежа, а именно – обязательство арендатора по внесению постоянной части арендной платы; таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции обеспечительный платеж обеспечивал не все обязательства арендатора по договору, а лишь обязательство по внесению постоянной части арендной платы; при таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный обеспечительный платеж обеспечивает также обязанность ООО «ГАСТРОНОМИКА» по возмещению возможных убытков арендодателя.
Также податель жалобы отметил, что первоначально при предъявлении иска в арбитражный суд ООО «Звездное» было заявлено только одно требование, а именно о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, однако впоследствии истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором было предъявлено новое требование о расторжении договора от 22.03.2021 № ЛГ-2 аренды части спорного здания; по мнению подателя жалобы, предъявляя требование о расторжении договора, истцом по сути были одновременно изменены как основание, так и предмет иска, в связи с чем рассмотрение указанного требования должно было осуществляться в рамках отдельного судопроизводства.
В отзыве на жалобу ООО «Звездное» указало, что договор аренды был зарегистрирован в момент, когда в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали какие-либо обременения (ограничения) в отношении спорного объекта, что позволяло арендатору осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном порядке; предъявление требования о расторжении договора было обусловлено в данном случае получением ООО «Звездное» ответа от регистрирующего органа о невозможности зарегистрировать прекращение договора аренды во внесудебном порядке; более того, в письме от 30.11.2021 сам ответчик заявил об отказе от договора, что подтверждает наличие у него намерения прекратить арендные отношения; ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение не должна приниматься во внимание, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит, не имеет юридической силы; более того, данное соглашение подписывалось истцом лишь с тем расчетом, что права и обязанности арендатора по договору перейдут к новому лицу, чего в действительности не произошло; также вопреки доводам жалобы именно неподписание арендатором акта приема-передачи спорного имущество сделало невозможным исполнение арендодателем своей обязанности по его фактической передаче; предъявление требования о взыскании убытков с ответчика в данном случае объясняется тем, что в период действия заключенного сторонами договора арендодатель был лишен возможности сдать часть здания в пользование другому лицу и, как следствие, получать от этого прибыль; начисление взыскиваемых денежных средств с 04.05.2021 является необоснованным, так как из условий самого договора усматривается, что он действует как краткосрочный до момента его государственной регистрации; с доводами относительно невозможности использования обеспечительного платежа по договору кроме как в целях погашения постоянной части арендной платы истец также не согласился.
В судебном заседании 25.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Звездное» - в отзыве на нее. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Звездное» на праве собственности с октября 2020 года принадлежит здание с кадастровым номером 78:40:0008341:36806, представляющее собой торгово-развлекательный центр (комплекс, корпус № 1), разрешение на ввод в эксплуатацию которого было получено в феврале 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 № 99/2021/429460281.
Впоследствии в отношении части указанного здания площадью 1023 кв. м ООО «ЗВЁЗДНОЕ» (арендодатель) и ООО «ГАСТРОНОМИКА» (арендатор) заключили сроком на 15 лет договор аренды от 22.03.2021 № ЛГ-2 для размещения в нем предприятия общественного питания с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, развлекательной (танцполом) и анимационной площадками.
В силу пункта 1.6 договора передача объекта в аренду арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в срок не позднее пяти календарных дней после государственной регистрации договора.
В пункте 1.7 договора установлена обязанность арендодателя передать объект свободным от прав и притязаний третьих лиц и каких-либо обременений (за исключением указанного в настоящем пункте), при этом арендатор извещен о том, что здание целиком находится в залоге у Тепленкова Д.Ю. по договору ипотеки от 30.10.2020, о чем в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная запись.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор перечисляет на счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента его подписания обеспечительный платеж за один последний месяц аренды объекта, который равен месячному размеру постоянной части арендной платы и составляет 895 125 руб. В этом же пункте указано, что названный обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательства арендатора по внесению постоянной части арендной платы и может быть удержан арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором указанной обязанности.
Согласно пункту 3.1 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока аренды, при этом последний начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Дополнительным соглашением от 22.03.2021 к договору его стороны предусмотрели, что для производства арендатором ремонтно-строительных работ в целях подготовки объекта для коммерческой деятельности между ними не позднее десяти календарных дней с момента подписания данного соглашения подписывается акт допуска арендатора на объект, после чего арендатор имеет право начать выполнять указанные работы; в то же время подписание указанного акта допуска не влечет начала срока арендных отношений и начисление арендной платы, однако за весь период пользования объектом в период производства упомянутых работ арендатор оплачивает потребленные им коммунальные услуги и электроэнергию согласно показаниям приборов учета, а теплоэнергию – пропорционально занимаемой в здании площади.
Платежным поручением от 07.04.2021 № 1 ООО «ГАСТРОНОМИКА» перечислило ООО «ЗВЁЗДНОЕ» 895 125 руб. в счет обеспечительного платежа.
В конце того же месяца, а именно 27.04.2021 заключенный сторонами договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН согласно имеющейся в деле выписке за ноябрь 2021 года сделана запись за номером 78:40:0008341:36806-78/011/2021-14.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «Звездное» привело следующие обстоятельства. С учетом даты регистрации договора аренды и условий, содержащихся в его пункте 1.6, ООО «Гастрономика» обязано было принять у него спорный объект по акту приема-передачи не позднее 03.05.2021. Ввиду того, что арендатор так и не принял объект в указанный период, арендодатель 21.09.2021 направил в его адрес претензию с требованием принять часть здания по акту приема-передачи. В октябре 2021 года ООО «Звездное» направило в адрес ООО «Гастрономика» повторную претензию, в которой сообщило об одностороннем отказе от договора с 13.11.2021 и удержании ранее внесенного обеспечительного платежа вследствие непринятия объекта по договору.
Ввиду изложенного ООО «Звездное» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что на его стороне в связи с фактической невозможностью извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду возникли убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной в данном случае как сумма арендной платы за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, которую истец, будучи собственником здания, мог бы получить в случае принятия ООО «Гастрономика» спорного объекта по договору.
Возражая против заявленных требований, ООО «Гастрономика» указало следующее: неподписание сторонами как акта допуска арендатора на объект для обеспечения производства на нем ремонтных работ в целях оборудования части здания для последующей возможности оказания в нем услуг общественного питания, так и акта его приема-передачи было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает исключительно арендодатель, в частности из общедоступных сведений, которые содержатся в ЕГРН, ООО «Гастрономика» стало известно, что через два дня после государственной регистрации договора в названный реестр были внесены сведения об аресте всего здания на основании судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, таким образом, именно ООО «Звездное» в данной ситуации в установленный срок не исполнена обязанность передать арендатору объект в состоянии, соответствующем условиям договора, а именно свободным от прав и притязаний третьих лиц.
Также в своем отзыве на иск ООО «Гастрономика» указало, что в письме от 19.11.2021, направленном в адрес ООО «Звездное», оно отказалось от договора ввиду утраты интереса к его исполнению. Помимо прочего ООО «Гастрономика» заявило о неправомерности удержания ООО «Звездное» обеспечительного платежа в ситуации, когда объект аренды ему фактически не передавался в пользование, а значит, и арендная плата по нему, в счет которой мог быть зачтен указанный платеж, не подлежала внесению.
В обоснование своей позиции ООО «Гастрономика» представило трехстороннее соглашение от 16.08.2021, заключенное им с ООО «Звездное» и ООО «ТИ-БОН», по условиям которого ответчик с момента государственной регистрации передает свои права и обязанности арендатора по спорному договору в пользу ООО «ТИ-БОН». В этом же соглашении ООО «Гастрономика» и ООО «Звездное» гарантировали ООО «ТИ-БОН» отсутствие между ними каких-либо задолженностей и претензий по упомянутому договору, новой стороной которого в будущем станет ООО «ТИ-БОН», а также заверили последнего, что объект аренды по акту допуска или приема-передачи бывшему арендатору не передавался. Помимо прочего в этом соглашении стороны предусмотрели, что ранее уплаченный ООО «Гастрономика» обеспечительный платеж ООО «Звездное» не возвращает, в связи с чем ООО «ТИ-БОН» считается исполнившим свою обязанность по перечислению такого платежа.
Вместе с тем по имеющимся в материалах дела сведениям регистрация данного трехстороннего соглашения была приостановлена Управлением Росреестра Санкт-Петербурга со ссылкой на поступление в адрес органа регистрации постановления Тверского районного суда города Москвы, вынесенного по постановлению старшего следователя по особо важным делам МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела № 12001007754000189, что, в свою очередь, препятствует испрашиваемой регистрации.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного. При этом суд исходил из следующего:
- неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора, в связи с таким нарушением арендатора права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков, которые могут быть частично компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса;
- указанное противоправное поведение арендатора, не вносившего арендные платежи в течение заявленного в первоначальном иске периода, а также длительное сохранение в реестре обременений в виде заключённого и зарегистрированного долгосрочного договора аренды между сторонами, вследствие чего истец не мог сдать объект другим лицам и получать с этой деятельности прибыль, то есть использовать Объект по его назначению, с ООО «Гастрономика» в пользу ООО «Звездное» подлежит взысканию упущенная выгода, а спорный договор надлежит расторгнуть;
- то обстоятельство, что в отношении спорного здания, в котором расположен Объект аренды, был зарегистрирован арест, никак не влияет на исполнимость договора аренды, поскольку последний был заключен и прошел государственную регистрацию до наложения указанного ареста.
Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение нарушенного права на извлечение прибыли, на которую истец рассчитывал, заключая долгосрочный договор аренды с ответчиком, ООО «Звездное» сослалось на то, что в сентябре просило ООО «Гастрономика» принять объект по акту, однако последнее несмотря на регистрацию договора не приняло часть здания в пользование и в течение почти 8 месяцев не вносило арендную плату за него.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что ООО «Звездное», требуя в судебном порядке взыскания с ООО «Гастрономика» убытков, в данном случае не доказало не только сам факт нарушения своего права на извлечение прибыли в виде дохода от сдачи в аренду, но и то, что данное право было нарушено именно ответчиком.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой видно, что регистрация договора аренды части здания состоялась 27.04.2021, а регистрация ареста в отношении указанного здания – 29.04.2021. При этом, как следует из этой же выписки, основанием для наложения ареста на данное имущество выступило постановление суда общей юрисдикции, принятое по материалам уголовного дела.
В силу статьи 115 УПК РФ наложение ареста осуществляется на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, и производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства наложение ареста на имущество является публично-правовым ограничением в осуществлении субъективного гражданского права.
При этом как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
В то же время согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Заключая спорный договор на пятнадцатилетний срок, а также оговаривая возможность приспособления сдаваемого в аренду объекта под нужды арендатора, планировавшего использовать его под оказание услуг общественного питания в течение указанного срока, его стороны предусмотрели в пункте 1.7 обязанность арендодателя передать часть здания свободной от прав и притязаний третьих лиц и каких-либо обременений.
Таким образом, ООО «Гастрономика», подписывая договор с ООО «Звездное», планировало использовать объект в своей коммерческой деятельности в течение длительного периода времени, в связи с чем намеревалось предварительно произвести на объекте ремонтные работы, что объективно предполагало наличие у него достаточной по своей полноте информации о сдаваемой в аренду части здания.
По мнению апелляционного суда, намерение арендатора приспособить часть здания для обозначенных в договоре целей в данном случае обусловлено долгосрочностью арендных отношений, что в своей совокупности подразумевает возникновение у арендатора такого имущества объективных ожиданий относительно состояния, в котором оно будет предоставлено в пользование применительно к отсутствию каких-либо опасений по поводу его юридической судьбы.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал возможность исполнения возложенной на него договором обязанности по передаче имущества в надлежащем состоянии, а именно свободным от каких-либо ограничений (обременений), что позволило бы ответчику использовать его на согласованных в этом договоре условиях, как это изначально предполагалось сторонами, то есть фактически не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что регистрация ареста здания в данной ситуации никак не влияет на исполнимость на тот момент уже прошедшего регистрацию договора.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в условиях недоказанности истцом наличия у него возможности исполнения со своей стороны упомянутой обязанности по договору, и, как следствие, недоказанности нарушения его права на получение дохода от сдачи спорного имущества в аренду, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду.
Также суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об уклонении ООО «Гастрономика» от подписания документа о передаче здания, а значит, от принятия данного имущества в аренду, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении просрочки на стороне кредитора, не соответствующим представленным в дело доказательствам с учетом наличия в его материалах адресованного ответчику письма истца с просьбой принять спорную часть здания, датированного лишь сентябрем 2021 года, то есть по истечении полугода после заключения договора. Доказательства более раннего обращения истца к ответчику с предложением принять имущество по акту (допуска либо приема-передачи) в деле отсутствуют.
Более того, необоснованность заявленных истцом требований, по мнению апелляционного суда, подтверждается также буквальным содержанием подписанного сторонами в августе 2021 года трехстороннего соглашения, в котором они прямо указали на отсутствие у них по отношению друг к другу каких-либо претензий, вытекающих из договора, в том числе по внесению платы, в связи с тем, что объект в пользование ответчика не передавался.
То обстоятельство, что в данном соглашении предусмотрено возвращение сторон в первоначальное состояние, при котором права и обязанности арендатора объекта не переходят от ООО «Гастрономика» к ООО «ТИ-БОН», в ситуации отказа или приостановления в его государственной регистрации, не препятствует принятию во внимание тех договоренностей, из которых исходили от стороны при его подписании.
При таких обстоятельствах, а именно с учетом недоказанности как возникновения у истца убытков, так и пользования ответчиком арендуемым имуществом, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению (проценты должны быть взыскано до 31.03.2022 – момента введения моратория), а в удовлетворении первоначального надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-108210/2021 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика» 895 125 руб. обеспечительного платежа, 20 833 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, а также 23 903 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
С.М. Кротов
