ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 сентября 2022 года | Дело № А56-5116/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И. Ворона,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Администрации представитель не явился,
от Общества представитель не явился,
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Трейд» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании 594 715 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 03.09.2004 № 2864, 1 726 511 руб. 75 коп. пеней.
Решением от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 594 715 руб. 54 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 554 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорная задолженность образовалась в период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения остановили работу гостиницы, расположенной на спорном земельном участке, в настоящее время, в постковидное время и санкционный период заполняемось номерного фонда составляет менее 50 %.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик длительное время (с 2019 по 2021 год) не производил оплату пользования, ответчик начал производить оплату только после обращения Администрации в суд.
Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлены возражения относительно пересмотра решения от 28.04.2022 только в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.09.2004 заключен договор №2864 аренды земельного участка площадью 1,0165 га с кадастровым номером 47:27:07-02-005:0011, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кириши, пр. Победы, д. 40, корп. 4-А, под здание общежития гостиничного типа.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование участком на момент подписания договора составляет 375 612 руб. 60 коп. без учета НДС; арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении № 3, то есть не позднее 10.01, 10.04, 10.07, 10.10.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы ежегодно изменяется:
- арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации и Ленинградской области, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора;
- без письменного извещения арендатора в одностороннем порядке в связи с повышением ставки земельного налога по федеральному законодательству (при расчете арендной платы от ставки земельного налога с применением повышающих коэффициентов).
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате и неустойке, Администрация направила Обществу претензию, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств внесения Обществом предусмотренной договором арендной платы в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отсутствие доказательств внесения указанной платы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В части взыскания задолженности решение не обжалуется.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца реальных убытков, тяжелое финансовое положение ввиду ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, снижения неустойки в большем размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-5116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Трейд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Изотова | |
Судьи | С.М. Кротов М.А. Ракчеева |
