ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 сентября 2022 года | Дело № А56-92309/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17217/2022, 13АП-19668/2022 ) акционерного общества «Коломяжское», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-92309/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по заявлению акционерного общества "Коломяжское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Раритет-Эко"
об оспаривании решения
установил:
Акционерное общество "Коломяжское" (далее – Общество, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.06.2021 по жалобе № Т02-490/21 (далее – Решение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Раритет-Эко" (далее – ООО «Раритет-Эко»).
Решением суда от 23.05.2022 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части признания заказчика нарушившим пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при описании в Приложении № 1 к Техническому заданию предмета Закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания Заказчика нарушившим: пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном установлении в пункте 1.2.1 Технического задания дискриминационных условий оказания услуг, ограничивающих потенциальных участников Закупки по территориальному признаку; - пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в не установлении в пункта 4.6 Технического задания и Проекте договора надлежащего механизма и надлежащих условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащихся в сопроводительных документах; - пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункт 13 часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в неправомерном установлении в пункте 7.7.1 Документации ненадлежащих условий и порядка оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами», в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 32110311743 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального назначения в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее – Закупка).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках.
В Управление поступила жалоба ООО «РАРИТЕТ-ЭКО», в которой приведены следующие доводы:
- п. 1.2.1 Технического задания Документации содержит дискриминационное требование о предельной удаленности пункта приема отходов исполнителя по договору;
- п. 4.6 Технического задания Документации ненадлежащим образом определен порядок проверки отходов в отсутствие условий и механизма такой проверки, а также требований к документам и оборудованию исполнителя; - в приложении № 1 допущено неверное указание разных видов отходов под одним и тем же номером ФККО;
- установлен ненадлежащий порядок оценки по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», также податель жалобы не согласен с порядком оценки показателя «Деловая репутация участника закупки».
Рассмотрев жалобу, Управление признало её обоснованной, пришло к выводу, что в действиях Заказчика содержатся нарушения:
- пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в незаконном установлении в пункте 1.2.1 Технического задания дискриминационных условий оказания услуг, ограничивающих потенциальных участников Закупки по территориальному признаку;
- пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в неустановлении в пункте 4.6 Технического задания и Проекте договора надлежащего механизма и надлежащих условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащихся в сопроводительных документах;
- пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в незаконном описании в Приложении № 1 к Техническому заданию предмета Закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов;
- пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункт 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в неправомерном установлении в п. 7.7.1 Документации ненадлежащих условий и порядка оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами».
Не согласившись с указанным Решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения в части признания заказчика нарушившим пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при описании в Приложении № 1 к Техническому заданию предмета Закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом информационной открытости закупки, а также, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно пункту 1.1 Технического задания Документации предметом договора является оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания Документации место оказания услуг: услуги по сбору и обработке отходов, оказываются в пункте приема отходов, расположенном на территории Исполнителя.
На основании пункта 1.2.1 Технического задания Документации удаленность пункта приема отходов от базы Заказчика, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 75, не должна превышать 20 (двадцать) километров (расстояние определяется по кратчайшему расстоянию по маршруту, проложенному по дорогам общего пользования минуя платные маршруты).
Федеральными законами от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» услуги по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отнесены к лицензируемым видам деятельности, сведения о месте нахождения лицензиата вносятся в соответствующий раздел лицензии.
Общество указывает, что требование к удаленности пункта приема отходов от базы Заказчика определено исключительно в целях экономии денежных средств на транспортных услугах, расходах на топливо и т.д.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в конкурсе в электронной форме от 10.06.2021 №1 на участие в Закупке подана лишь одна заявка, процедура Закупки признана несостоявшейся, при этом закупочной комиссией Заказчика принято решение заключить договор с единственным участником Закупки.
Устанавливая данное требование, Заказчик заранее понимал, что принимать участие в закупке сможет ограниченное число участников. Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное требование установлено в целях эффективного исполнения договора. Заказчик не обосновал, какие его интересы, как хозяйствующего субъекта, удовлетворяются в случае соответствия участников закупки данному критерию, и, напротив, в чем будет выражаться нарушение его прав, если удаленность пункта приема отходов от базы Заказчика будет превышать 20 км.
Таким образом, требования пункта 1.2.1 Технического задания Документации содержат дискриминационные условия оказания услуг, ограничивающие потенциальных участников Закупки по территориальному признаку.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено нарушение Обществом пунктов 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении Закупки.
Согласно пункту 4.6 Технического задания Документации установлено, что при приеме отходов от Заказчика Исполнитель производит проверку:
- наличия паспорта отходов I - IV классов опасности;
соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в сопроводительных документах.
Согласно пункту 3.3 Проекта договора Документации при приеме отходов от Заказчика Исполнитель производит проверку:
3.3.1. наличия паспорта отходов I - IV классов опасности;
3.3.2. соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в сопроводительных документах.
На основании пункта 3.4 Проекта договора Документации в случае доставки на объект Исполнителя отходов, несоответствующих указанным данным, Заказчик несет риски наступления негативных последствий, включая возможный отказ Исполнителя от приема указанных отходов.
Согласно пункту 4.1 Проекта договора Документации при сдаче отходов представитель Заказчика предоставляет представителю Исполнителя транспортную накладную, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2 (двух) экземплярах: один - для Заказчика, один - для Исполнителя. Факт приема-передачи отходов от Заказчика Исполнителю оформляется Актом приема-передачи (Приложение №2 к настоящему Договору).
В соответствии с пунктом 6.1.7 Проекта договора Документации Заказчик обязан не передавать Исполнителю любые отходы, отсутствующие в приложении к лицензии Исполнителя, а также соблюдать соответствие завозимых отходов следующим требованиям:
6.1.7.1. влажность отходов не более 60%;
6.1.7.2. отсутствие в отходах радиоактивных, взрывоопасных, самовоспламеняющихся, самовозгорающихся веществ;
6.1.7.3. отсутствие в отходах крупногабаритных фракций (монолит не более 50 кг и (или) размером более 300x300x800 мм);
6.1.7.4. отсутствие в отходах высокоопасных и (или) инфекционных
загрязнений;
6.1.7.5. отсутствие в отходах смесей химически несовместимых веществ;
6.1.7.6. отсутствие в отходах озоноразрушающих веществ;
6.1.7.7. отсутствие в отходах биологических отходов (трупы животных, конфискаты боен, мясокомбинатов и т.п.);
6.1.7.8. отсутствие в отходах пищевых и бытовых отходов, образованных на воздушных и морских судах, осуществляющих международные рейсы;
6.1.7.9. отсутствие в отходах ртутьсодержащих отходов (люминесцентных, энергосберегающих ламп и др.), подлежащих утилизации специализированными организациями.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Документации не приведен механизм проверки качественных характеристик принимаемых отходов и их соответствия данным, содержащимся в сопроводительных документах, не указан предельный объем партии принимаемых отходов.
Определение механизмов и условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в сопроводительных документов, не в полном объеме является существенным нарушением прав исполнителя по договору, поскольку приводит к возникновению неопределенности в гражданско-правовых отношениях сторон договора, а также приводит к затруднению исполнения условий договора, в том числе, поскольку исполнитель фактически лишается возможности в соответствии с п. 3.4 Проекта воспользоваться правом на отказ от приема отходов, поскольку условия, при наличии которых отказ будет являться правомерным, установлены не в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества по незаконному неустановлению в пункте 4.6 Технического задания Документации и Проекте договора Документации надлежащих механизма и условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в сопроводительных документах, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении Закупки.
В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Частью 6.1 статьи 3 Закона №223-Ф3 установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:
а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;
г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
Приложение № 1 к Техническому заданию содержит Спецификацию на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что приведенная Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию Документации Спецификация на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга в части наименований отходов составлена без соблюдения положений утвержденного федерального классификационного каталога отходов.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что вид отхода в спецификации Заказчиком указан один – Мусор и смет уличный, код - 73120001724, что не противоречит ФККО. Заказчиком сделано уточнение по составу: смет; мусор из урн, поскольку данный вид отхода является многокомпонентным, вывоз и сбор производится разной техникой. Текст в скобках является пояснением по составу, а не частью наименования отхода. Заказчик уточнил места накопления отхода «Мусор и смет уличный» для уведомления Исполнителя о необходимости раздельного учета данного отхода из разных мест накопления.
Также Управление не представило доказательств, подтверждающих, что указание наименования отходов в Техническом задании таким образом вводит в заблуждение участников закупки, приводит к ограничению конкуренции или иным образом нарушает права участников закупки.
При таких обстоятельствах суд правомерно не установил в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в части описания в Приложении № 1 к Техническому заданию предмета Закупки в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение УФАС в указанной части законно и обосновано признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно подпунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Согласно пункту 27 Информационной карты Документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется в соответствии с критериями оценки заявок и порядком оценки заявок, установленными в Разделе 7 настоящей конкурсной документации.
Согласно пункту 7.7.1 Документации одним из показателей критерия «Квалификация участника закупки» является «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (величина значимости показателя - 50%) со следующим порядком оценки:
Показатель квалификации участника по i-й заявке определяется, исходя из заявленных i-м участником в форме «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (Форма № 8 Раздела 8 настоящей конкурсной документации) сведений о количестве исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2018г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.
В качестве подтверждения квалификации участником предоставляются сведения по форме «Предложение участника закупки в отношении нестоимостных критериев оценки» (Форма № 6 Раздела 8 настоящей конкурсной документации), а также копия первой лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.
В случае отсутствия в составе заявки заполненной участником закупки формы «Предложение участника закупки в отношении нестоимостных критериев оценки» участник закупки получает по показателю оценки «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами» 0 баллов.
В случае несоответствия сведений, указанных участником закупки в форме «Предложение участника закупки в отношении нестоимостных критериев оценки», сведениям, указанным в подтверждающих документах, участник закупки получает по показателю оценки «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами» 0 баллов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из установленного Заказчиком порядка оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами» следует, что указанный порядок лишь определяет присваиваемое количество баллов на основании формальной даты оформления первой лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности организации-участника без какой-либо связи с фактическим обстоятельствами существования и функционирования организации-участника на рынке услуг по предмету Закупки.
Таким образом, суд пришел к обоснованнному выводу о том, что установленные Заказчиком условия и порядок оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами» критерия «Квалификация участника закупки» являются ненадлежащими, так как фактически не позволяют объективно выявить квалификацию участников закупки.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях Заказчика по неправомерному установлению в пункте 7.7.1 Документации ненадлежащих условий и порядка оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами» критерия «Квалификация участника закупки», не позволяющих объективно выявить квалификацию участников закупки, нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившегося в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей и ненадлежащем их соблюдении, допущенных при организации и проведении Закупки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в части, признав решение Управления недействительным в части признания заказчика нарушившим пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при описании в Приложении № 1 к Техническому заданию предмета Закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2022 года по делу № А56-92309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобыакционерного общества "Коломяжское", Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | Л.П. Загараева Л.В. Зотеева |
