ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 августа 2017 года
Дело №А56-8209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.12.2016;
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.02.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13185/2017) ЗАО «Курортэнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-8209/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску АО «Петербургская сбытовая компания»
к ЗАО «Курортэнерго»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Курортэнерго» (далее – ответчик, ЗАО «Курортэнерго», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 7 686 801 рубля 91 копейки задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 282 933 рублей 44 копеек неустойки за период с 26.12.2015 по 08.02.2016, законной неустойки, начисленной с 09.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Курортэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Помимо разногласий в части юридических лиц, у истца и ответчика имеются также разногласия и в части объема полезного отпуска электрической энергии и как следствие в размере потерь как по гражданам-потребителям.
Истцом не доказана задолженность по оплате, которая согласно вышеуказанному определяется как разность между величиной (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть и величиной (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети), которая и составит величину потерь, соответственно задолженность по оплате, составит разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. Величина, расчет потерь и соответственно размер оплаты является недостоверным, не корректным и не соответствующим действительности.
У ответчика имеются разногласия по стоимости и объему потерь за ноябрь 2015 в соответствии с иском соответственно составили 7 686 801,91 руб. - 3 297 030 кВтч.
25.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Курортэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
01.08.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позциях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.06.2015 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Курортэнерго» (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 03086 (далее – договор № 03086), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях потребителя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.
Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между потребителем и смежными сетевыми организациями и между потребителем и потребителями гарантирующего поставщика установлены актами разграничения балансовой принадлежности сетей.
Разделом 4 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий плату за фактически поставленную энергию; платежные документы оплачиваются потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На основании подпункта 2.2.4. данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.06.2015 объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, перечисленным в приложении № 3 к договору.
При этом количество электрической энергии, фактически отпущенной из сети ответчика, определяется на основании расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору, расположенных на границе электросетевого оборудования ответчика и потребителей истца, сетевой организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Согласно счету-фактуре от 30.11.2015 № 211020283/21 по договору в ноябре 2015 гарантирующим поставщиком была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 8 906 300 кВт/ч (объем потерь в пределах объема потерь, учтенного в прогнозном балансе ФСТ) и 3 297 030 кВт/ч (объем потерь, превышающий объем потерь, учтенный в прогнозном балансе ФСТ), общей стоимостью 29 899 541 руб.61 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 22 212 739 рублей 70 копеек.
Истцом в материалы дела представлены сведения о количестве электрической энергии, отпущенной из сетей ЗАО «Курортэнерго» за ноябрь 2015 (далее – Сведения).
Сведения и реестр содержат показания приборов учета, необходимые для определения объема полезного отпуска.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии.
Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, стоимостью 7 686 801 рубль 91 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными требованиями, а также расчетом задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Детально и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в разделе VI Правил недискриминационного доступа.
Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (нормативы балансовых показателей технологических потерь).
Довод ответчика о необходимости безусловной корректировки объёма потребления электрической энергии на величину потерь при отсутствии в договоре энергоснабжения указания на величину потерь, а также при отсутствии расчёта величины потерь сетевой организацией подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения). величина потреблённой электрической энергии корректируется на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.
В тоже время тем же пунктом 144 Основных положений возможность корректировки величины потребления на величину потерь поставлена под условие расчёта сетевой организацией величины потерь в соответствии с актом уполномоченного органа исполнительной власти, регламентирующим расчёт технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям.
Указанных актом органа исполнительной власти является приказ Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расчета потерь.
Таким образом, доказательством того, что потребитель обязан оплачивать в составе объема потребления электрической энергии величину потерь, является не только сам по себе факт установки прибора учета не награнице балансовой принадлежности, но и наличие расчёта потерь, составленного сетевой организацией в соответствии с вышеуказанной методикой.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необходимости корректировки объема потребления электрической энергии на величину потерь при отсутствии указания соответствующего расчёта, является необоснованным.
Кроме того, как пояснил представитель АО «ПСК», по оспариваемой точке поставке потребителя ООО «Новый дом» арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.04.2016 по делу № А56-96448/2015, между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, сделан вывод об отсутствии необходимости расчёта потерь. Дело рассматривалось по иску АО «ПСК» к АО «Курортэнерго».
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства в рамках дела № А56-96448/2015 об отсутствии обязанности по расчету потерь по данной точке поставки не подлежит повторному доказыванию, а указанное решение в данной части является преюдициальным.
Довод подателя жалобы о том, что АО «ПСК» при формировании полезного отпуска за ноябрь 2015 года руководствуется показаниями за октябрь 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Расчет объёма потребления электрической энергии по показаниям приборов учёта за расчётный период (календарный месяц) определяется как разница между показаниями на последнюю дату текущего месяца и последнюю дату предыдущего месяца.
Таким образом, чтобы рассчитать объем потребления электрической энергии за ноябрь 2015 года, необходимо из показаний, зафиксированных прибором учёта в последнем дне ноября 2015, вычесть показания, зафиксированные прибором учёта в последний день октября 2015 года, что и было сделано АО «ПСК».
Так, по потребителю – общество с ограниченной ответственностью «Европейский торговый центр» расчет был осуществлен по показаниям приборов учёта: (30 512кВт/ч-30 073кВт/ч)*60(коэф.трансформации)+2,83% (потери) = 27 085 кВт/ч (показания за октябрь - ноябрь 2015 года). Различия в объеме потребления обусловлено тем, что ответчик вместо показаний приборов учёта за ноябрь 2015 года ошибочно использовал номер договора потребителя.
По потребителю ФИО3 расчет истца был осуществлен следующим образом: 042483 кВт/ч-38669кВт/ч=3 817 кВт/ч (показания за октябрь 2015 года) и приложение № 26 к письменным объяснениям Ответчика от 30.08.2016 (показания за ноябрь 2015).
По потребителю Горный университет расчет был осуществлен на основании показаний приборов учёта, переданных потребителем в адрес АО «ПСК», а также показаний, зафиксированных АО «Петербургская сбытовая компания» за октябрь 2015 года: (718.01кВт/ч-487,76 кВт/ч)*240(коэф.трансформации)+0,88%(потери)=55 746 кВт/ч.
Довод ответчика о неправомерности уменьшения объёмов потребления электрической энергии основного потребителя на величину объёмов потребления электрической энергии транзитными потребителями несостоятелен, поскольку объёмы транзитных потребителей, то есть потребителей, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, и учёт которых организован через основного потребителя, учитываются отдельно при формировании полезного отпуска транзитного потребителя.
Позиция ответчика, основанная на неправомерности перерасчёта объёма потребления электрической энергии при предоставлении потребителем показаний приборов учёта (в случае его исправности) в последующих расчётных периодах противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета (абзац 6 пункта 3).
В случае непредставления потребителем показаний приборов учёта за расчётный период, АО «ПСК» осуществляло расчёт объёма потребления электрической энергии в соответствии с абзацами 10-12 пункта 166 Основных положений.
Однако предоставление потребителем показаний приборов учета при его исправности в следующих расчётных периодах является основанием для перерасчёта выставленного ранее объёма потребления в соответствии с абзацами 10-12 Основных положений в соответствии с показаниями приборов учёта.
Расчет объема потребления по потребителю ООО «Инвесткапитал» осуществлён на основании показаний приборов учёта.
Довод ответчика о нарушении его прав несостоятелен, поскольку при расчёте объёма полезного отпуска за декабрь 2015 года истец учёл данные приборов учёта, зафиксированные в акте от 25.11.2015, что сведениями из реестра за декабрь 2015 года, счётом-фактурой за декабрь 2015 года, показаниями приборов учёта.
Довод ответчика о неправомерности расчета объема потребления электрической энергии по потребителю ТСЖ «Дубки» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и о необходимости применения расчётных способов, установленных Основными положениями, подлежит отклонению как противоречащий пунктам 68, 162 Основных положений.
Расчет объема потребления электрической энергии по потребителям ООО «ПетербургГаз», ООО «База отдых ФИО4» был осуществлен по показаниям приборов учёта в связи с непредставлением ответчиком доказательств выхода из строя приборов учета.
Полезный отпуск по потребителю ОВО ОВМД России по Курортному району, вопреки доводам ответчика, составил не 0 кВт/ч, а 5 535 кВт/ч, что подтверждается сведениями о количестве электрической энергии, представленными истцом с ходатайством от 12.04.2016.
Расчет объема потребления по потребителям ООО «Лимпопо», Администрации МО Солнечное, СНТ «Ветеран», ООО «Ореол», ГБДОУ ДС № 103 Выборгского района осуществлен на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными истцом подробными расчетами в пояснениях по делу.
Расчет по потребителям ООО «Территория инвестиций», ПАО «Ростелеком», СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ОАО «Совет по туризму и экскурсиям» произведен расчетным способом в соответствии с абзацами 10-12 пункта 166 Основных положений в связи с непредставлением потребителями показаний приборов учёта, а также в связи с выходом приборов учёта из строя.
В соответствии с пунктом 2.2.4. договора в редакции протокола согласования разногласий ответчик обязан ежемесячно предоставлять в адрес истца в письменном виде показания приборов учёта, указанных в приложении № 2 к договору до 5-го числа месяца, следующего за расчётным.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу показаний приборов учёта по оспариваемым потребителям в сроки, установленные договором.
При указанных обстоятельствах АО «ПСК» обоснованно осуществляло расчёт объёма потреблённой электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учёта, имеющимися в распоряжении истца, а при их отсутствии - расчётным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений.
Ссылка ответчика на то, что при потреблении электрической энергии категорией «население» объём потребления не может составлять 0 кВт/ч. Необоснованна в силу следующего.
В качестве основного доказательства ответчиком представлены акты осмотра согласно приложению № 2 к возражениям от 09.02.2017.
Между тем, наличие представленных ответчиком актов осмотра энергопринимающих устройств в жилых домах опровергает довод самого ответчика о том, что ответчик не имеет возможности осуществлять контрольные снятия показаний приборов учёта по категории «население».
Более того, исходя из представленных актов прямо следует, что потребление электрической энергии на объектах не осуществляется, поскольку мощность на объекте = 0 (например, акты АО «Курортэиерго» от 10.09.2015 № 2-009143, от 22.05.2015 № 2-0090121, от 22.05.2015 № 009120, от 12.05.2015 № 3-29597, от 22.04.2015 № 2-009058, от 22.09.2015 № б/н, от16.04.2015 № б/н, от 29.12.2015 № 2-009400, от 03.11.2015 № 2-009482, от 03.04.2015 № 2-009005).
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают, а, напротив, подтверждают возможность нулевого расхода в жилых домах и помещениях.
Кроме того, проживание граждан в жилых домах Курортного района обусловлено сезонностью, ведением дачного хозяйства. В связи с окончанием дачного и летнего сезона граждане-потребители выезжают на осенне-зимний период из жилых домов, не потребляя тем самым электрическую энергию.
Предлагаемый ответчиком расчётный способ определения объёма электрической энергии по потребителям, объём потребления электрической энергии по которым составил 0 кВт/ч, не предусмотрен действующим законодательством РФ, в связи с чем не является контррасчётом по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии возможности представить контррасчёт опровергается материалами дела, поскольку согласно пункту II подпункта 3 апелляционной жалобы (страница 6), пункту 3 письменных объяснений ответчика от 09.02.2017, ответчик располагает сведениями для расчёта объёма потребления электрической энергии по нормативу потребления, предоставленными ему УК, ТСЖ, ЖСК.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает наличие у него сведений для расчёта объёма потребления электрической энергии по нормативу потребления.
Ответчик, заявляя разногласия по категории потребителей «население», не представил обоснованных возражений, заявляя лишь о несогласии с расчётом истца.
Довод ответчика о том, что по объектам с максимальной мощностью 20 кВт объём потребления не может составлять менее 1 500 кВт/ч в месяц подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.
Иными словами, максимальная мощность ограничивает верхний предел возможного присоединения энергопринимающих устройств (одновременно мощностью не более 20 кВт), однако не запрещает и не ограничивает потребителя подключать энергопринимающие устройства в совокупном объёме меньше, чем установлено максимальной мощностью.
Таким образом, при любой величине максимальной мощности существует возможность небольшого потребления электрической энергии.
При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности потребления электрической энергии в объёме менее 1500 кВт/ч потребителями с максимальной мощностью 20 кВт.
Ссылка ответчика на необходимость использования повышающего коэффициента при определении объёма полезного отпуска противоречит нормам права и обстоятельствам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу пункта 136 Основных положений определение объёма потребления электрической энергии на розничных рынках, а также фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации определяется с использованием приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в установленном разделом X Основных положений порядке, а при отсутствии, неисправности и т.д. приборов учёта - путём применения расчётных способов, закреплённых в разделе X Основных положений, а в отношении потребителей коммунальной услуги определение объёмов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений).
Действительно, в случаях, установленных пунктами 60 и 60 (2) Правил № 354 расчёт потребления электрической энергии осуществляется с применением повышающего коэффициента
Между тем, ответчик не учитывает, что для повышающего коэффицента установлено целевое назначение - направлять исполнителем коммунальных услуг средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у 1» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Иными словами, денежные средства, эквивалентные повышающему коэффициенту, остаются у исполнителя коммунальных услуг и расходуются им на установку приборов учёта.
По смыслу приведённых правовых норм следует, что установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию помещений приборами учёта. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчёте платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая её размер для собственников помещений в многоквартирных домах, не может считаться объёмом переданной электрической энергии и влиять на полезный отпуск.
Иное толкование привело бы к отсутствию правового значения установления цели повышающего коэффициента, поскольку собранные средства в части повышающего коэффициента направлялись бы на оплату услуг поставщикам, а не на обеспечение мероприятий по повышению энергоэффективности.
Довод ответчика о том, что ответчик лишен возможности осуществления проверок в отношении жилых домов, не основан на нормах действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, на основании пункта 169 Основных положений ответчик вправе осуществлять проверку правильности снятия показания расчётных приборов.
Кроме того, ответчик осуществляет осмотры граждан-потребителей, что следует из представленных самим ответчиком актов в приложении 2 к возражениям от 09.02.2017.
Вопреки приведенной ответчиком судебной практики, перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на утративших силу в 2012 году Правилах функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и рассматривают обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора, что не являлось предметом рассмотрения дела А56-8209/2016.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-8209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
