ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2022 года
Дело №А56-75031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Шимкив Н.И. по доверенности от 02.03.2021;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-х лиц: 1-9), 11) не явились, извещены;
10) представитель Турков М.А. по доверенности от 23.04.2021;
от ликвидатора: представитель Новикова О.И. по доверенности от 25.11.2021;
от подателя апелляционной жалобы: посредством сервиса веб-конференция Замалаев П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9193/2022) арбитражного управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-75031/2016(судья Корчагина Н.И.), принятое в рамках дела по иску Центрального Банка Российской Федерации (Банк России)
к негосударственному пенсионному фонду «Капитан»
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой»,
2) акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», 3) акционерное общество «Авиакомпания «Россия», 4) публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство», 5) закрытое акционерное общество «Старлайт», 6) акционерное общество «Завод слоистых пластиков», 7) общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный центр», 8) публичное акционерное общество «ХантыМансийский Банк Открытие», 9) акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», 10) региональное отраслевое объединение работодателей предприятий жилищнокоммунального хозяйства Ленинградской области, 11) ассоциация «Совет муниципальных образований Ленинградской области» ликвидатор: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
о ликвидации,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» (далее - Фонд, НПФ «Капитан»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 Фонд признан подлежащим ликвидации, обязанности по осуществлению ликвидации Фонда в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу суд возложил на ООО «Балтинвестстрой», АО «Морской порт Санкт-Петербург», АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Северо-Западное пароходство», ЗАО «Старлайт», АО «Завод слоистых пластиков», ООО «Финансово-промышленный центр», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Выборгтеплоэнерго», Региональное отраслевое объединение работодателей - предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области (далее - Объединение), Ассоциацию «Совет муниципальных образований Ленинградской области».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда в части возложения обязанностей по осуществлению ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» на АО «Морской порт Санкт-Петербург», ПАО «Северо-Западное пароходство», АО «Завод слоистых пластиков», ООО «Финансово-промышленный центр», ПАО Банк «ФК Открытие» и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заявлению отменено; в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований в отношении указанных лиц отказано.
Согласно протоколу собрания лиц, осуществляющих ликвидацию Фонда, от 28.04.2017, ликвидатором его назначен арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович.
Волков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей ликвидатора Фонда.
Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, производство по заявлению Волкова В.А. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 определение от 12.08.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены. Вопрос об освобождении Волкова В.А. от исполнения обязанностей ликвидатора Фонда направлен на новое рассмотрение.
Определением суда от 25.05.2020 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора негосударственного пенсионного фонда «Капитан».
Ликвидатором негосударственного пенсионного фонда «Капитан» утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.
Определением суд от 09.03.2021 Замалаев П.С. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан», ликвидатором НПФ «Капитан» утвержден а/у Сытдыков И.Г.
Впоследствии арбитражный управляющий Замалаев П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей ликвидатора Фонда в размере 276 000 руб.
Определением от 05.03.2022 суд уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему Замалаеву П.С. до 30 000 руб.
Замалаев П.С., не согласившись с определением суда от 05.03.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан» и взыскать с НПФ «Капитан» вознаграждение за исполнение обязанностей ликвидатора в размере 276 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Замалаев П.С. указал, что надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что за период исполнения обязанностей ликвидатора Фонда благодаря действиям Замалаева П.С. была не только проведена инвентаризация имущества НПФ «Капитан», но и выявлены и возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере свыше 14 000 000 руб., находившиеся в доверительном управлении АО «Петербург-Инвест».
Кроме того, Замалаев П.С. указал, что им совершались и иные мероприятия в соответствии с требованиями закона, в том числе полагая, что Северо-Западное ГУ Банка России может обладать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности НПФ «Капитан», активах, сделках НПФ «Капитан», действиях (бездействии) руководителей фонда, причинивших убытки, 15.10.2020 в адрес подразделения Банка России был направлен запрос 7-Л. Помимо этого Замалаев П.С. указал, что им были направлены запросы в банки, обслуживающие счета НПФ «Капитан», с целью выявления денежных средств, а также запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу и еще в двадцать один регистрирующий орган в целях получения имеющихся сведений об имуществе, правах (в т.ч. неимущественного характера), принадлежащих/ зарегистрированных за/ предоставленных НПФ «Капитан», с указанием характеристик этого имущества/ содержания прав НПФ «Капитан» в отношении него, а также сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав НПФ «Капитан» в отношении принадлежащего ему имущества/ прав.
Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-94045/2021 о привлечении Замалаева П.С. к административной ответственности по ст. 14.13 ч.3 КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и обжалуется Замалаевым П.С. в апелляционном порядке. Кроме того, как полагает податель жалобы состав ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, не свидетельствует о причинении какого-либо вреда интересам кредиторов или о наличии факта причинения убытков, при этом возможный факт доказанности нарушения того или иного срока не может быть основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в 9 раз.
Также податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку исполнение Замалаевым П.С. своих обязанностей было существенно осложнено ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом случаи признания судом незаконными действий Замалаева П.С., необоснованно понесенных за счет должника расходов, признание недействительными совершенных им сделок, уклонения от осуществления своих полномочий, а также факты причинения убытков должнику отсутствуют.
В поступивших в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу ГК «АСВ», ЦБ РФ (Банк России), Объединения и АО «Авиакомпания «Россия» просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалаева П.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании Замалаев П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представители ЦБ РФ, ГК «АСВ» и Объединения по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (ПАО «Северо-Западное пароходство» направило в апелляционных суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Замалаева П.С. и представителей ЦБ РФ, ГК «АСВ» и Объединения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда от 05.03.2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялась возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
При рассмотрении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что Замалаев П.С. не представил доказательств составления им промежуточного ликвидационного баланса, оспаривания сомнительных сделок должника, поступления требований кредиторов, проведения торгов, а также погашения текущих обязательств в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А56-94045/2021, вступившим вопреки доводам подателя жалобы в законную силу 04.04.2022, Замалаев П.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ именно за ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан», при этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности за неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может считаться действовавшим разумно и добросовестно.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на проведение в период исполнения Замалаевым П.С. обязанностей ликвидатора инвентаризации имущества НПФ «Капитан», а также на направление многочисленных запросов, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные. Доказательств совершения указанных действий в период исполнения обязанностей ликвидатора Замалаевым П.С. в материалы дела не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действия Замалаева П.С. в интересах НПФ «Капитан»и его кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на формирование конкурсной массы в ходе конкурсного производства в целях обеспечения удовлетворения прав и законных интересов кредиторов Фонда.
Сведения о привлечении актуария для определения обязательств по пожизненным негосударственным пенсиям, об оспаривании сомнительных сделок, о проведении торгов, о погашении текущих обязательств в период осуществления обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан», Замалаевым П.С. также не представлено.
Таким образом, изучив представленные документы и установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Замалаевым П.С. возложенных на него обязанностей в период осуществления полномочий ликвидатора Фонда, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащего выплате арбитражному управляющему Замалаеву П.С. размера вознаграждения до
30 000 руб.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Несогласие Замалаева П.С. с размером вознаграждения, установленного судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда от 05.03.2022 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-75031/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
