ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2022 года
Дело №А56-114584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Дмитриевой О.В., после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2020;
от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, после перерыва не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40649/2021, 13АП-40651/2021) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-114584/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску
ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис»
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис» (далее - ответчик, ООО «А1-Энергосервис», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале Общества в сумме
2 587 500 руб.
Определением от 16.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЕУ «ГУСЭ») ФИО4.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 365/87 от 08.12.2020.
Определением от 28.04.2021 суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ЧЕУ «ГУСЭ» ФИО4
По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 233/87 от 10.09.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 791 154,93 руб., в указанной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу ФИО3 взыскано 596 845,07 руб. действительной стоимости доли и
20 934,90 руб. судебных расходов за оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 20 675 руб. государственной пошлины, с
Общества - 10 288 руб. государственной пошлины. Также ФИО3 с депозитного счета суда возвращено 27 000 руб.
ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу по вопросу определения действительной стоимости доли истца в размере 25% в уставном капитале ООО «А1-Энергосервис», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что при определении рыночной стоимости активов ответчика по состоянию на 31.12.2018, эксперт ошибочно использовал отдельные показатели бухгалтерской отчетности, скорректированной ответчиком после 08.05.2019, в частности, остаточная стоимость запасов (строка 1210), на которую сослался эксперт расшифрована в приложениях к новому балансу Общества от 19.07.2019, при этом данные расшифровки являлись приложением к новому балансу и были представлены в налоговый орган вместе с сопроводительной запиской.
Также ФИО3 указал, что экспертом ошибочно в обоих случаях утверждалось, что выводы сделаны на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А1-Энергосервис» 19.07.2019 после выхода ФИО3 из состава участников данного общества (08.05.2019), при этом утверждение суда о том, что эксперт проводил анализ данных на их соответствие действительности на основании реальной хозяйственной документации общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ФИО3 указал, что каких-либо расшифровок, пояснений или сопроводительных писем к первичной бухгалтерской отчетности (от 28.03.2019) на экспертизу не передавалось, в свою очередь показатель строки 1210 «Запасы» в размере 7 034 тыс. рублей содержится в бухгалтерском балансе, представленном ответчиком в налоговый орган 19.07.2019, то есть после даты 08.05.2019, когда истец вышел из состава участников ответчика. Остаточная стоимость запасов, на которую сослался эксперт, расшифрована в приложениях к указанному новому (откорректированному) балансу от 19.07.2019, однако, несмотря на наличие противоречий в выводах эксперта и их несоответствию материалам и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и принял необоснованное решение.
Ответчик, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО «А1-Энергосервис» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в размере 596 845,07 руб., 20 934,9 руб. судебных расходов на экспертизу, а также взыскания госпошлины в размере 10 288 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что из суммы действительной стоимости доли подлежат удержанию алименты, выплачиваемые истцом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно включил ранее удержанные ответчиком алименты в состав сумм подлежащих выплате истцу.
Помимо этого, Общество полагает, что при выплате действительной стоимости доли истцу подлежал удержанию НДФЛ, так как в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик выступает в качестве налогового агента при выплате дохода в пользу физического лица.
Кроме того, Общество полагает, что при определении действительной стоимости доли судом первой инстанции неправомерно не приняты показатели бухгалтерской отчетности ответчика от 19.07.2019.
26.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу Общества, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определением от 26.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание позднее поступления отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09.03.2021 и предложил истцу сформулировать и представить вопросы эксперту по проведенной судебной экспертизе.
17.02.2022 апелляционные суд направил ЧЕУ «ГУСЭ» письмо, в котором в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ просил обеспечить явку в судебное заседание 09.03.2021 эксперта ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде заключения эксперта № 365/87 от 08.12.2020 и дополнительном заключении эксперта от 10.09.2021 № 233/87 и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, а также представить письменный ответ (пояснения) по следующему вопросу: «Какими документами руководствовался эксперт ФИО4 при определении балансовой стоимости строки 1210 «Запасы» и ее корректировке, имелись ли основания для использования расшифровок к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.20218 скорректированному ООО «А1-Энергосервис» после выхода ФИО3 из состава участников ООО «А1-Энергосервис?».
09.03.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения эксперта ЧЕУ «ГУСЭ» ФИО4 по заключению эксперта № 365/87 от 08.12.2020 с учетом вопроса апелляционного суда, направленного в экспертное учреждение письмом от 17.02.2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.
В судебное заседание 09.03.2022 явился эксперт ЧЕУ «ГУСЭ» ФИО4 которая дала пояснения на вопросы представителя истца и апелляционного суда.
Заслушав пояснения эксперта ЧЕУ «ГУСЭ» ФИО4 и представителя ФИО3, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 06.04.2022, в том числе с целью представления экспертом дополнительных письменных пояснений на следующие вопросы:
- «Какими нормативными документами руководствовался эксперт при определении размера стоимости запасов (строка 1210) при наличии сведений в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018 (неоткорректированная редакция) о размере запасов в размере 11 933 тыс. руб. и представленной Обществом расшифровки стоки запасов на сумму 7 034 000 руб.?»
- «Изменится ли размер стоимости запасов при использовании показателей запасов (строки 1210) по состоянию на 31.12.2018 исходя из неоткорректированных показателей, а именно - 11 933 тыс. рублей (баланс по состоянию на 08.05.2019) и при использовании формулы (страница 43 заключения эксперта от 08.12.2020 № 365/87) и корректировочных показателей (страница 44 заключения эксперта от 08.12.2020 № 365/87, таблица № 12)».
01.04.2022 в апелляционный суд поступили письменные ответы эксперта ЧЕУ «ГУСЭ» ФИО4 на указанные вопросы, согласно которым эксперт указал, что какие-либо нормативные документы по определению размера стоимости запасов (строка 1210) отсутствуют. При определении размера стоимости запасов (строка 1210) по состоянию на 31.12.2018 в размере 11 933 тыс. руб. и стоимости запасов на сумму 7 034 тыс. руб. эксперт руководствовался данными Бухгалтерского баланса ООО «А1-Энергосервис» по состоянию на 31.12.2018 и расшифровкой строки 1210 «Запасы» на 31.12.2018, представленных в материалах дела. В компетенцию эксперта не входит определение достоверности представленных ему материалов. При проведении исследования эксперт исходит из достоверности переданных ему материалов и, соответственно, учитывает их в своих расчетах. Определение корректности предоставленных ему документов и данных, изложенных в них, в том числе корректность расшифровки строки 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2018 не входит в компетенцию эксперта.
Также эксперт указал, что в случае, если судом будет установлена недостоверность расшифровки строки 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2018 и эксперту будет предоставлена корректная информация (в т.ч. расшифровка строки 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2018) надлежит произвести новый расчет, который может быть произведен только путем назначения дополнительной судебной экспертизы, при этом установить изменится ли итоговый результат определения спорной действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А 1-Энергосервис» после выхода ФИО3 из состава участников данного общества, возможно только в ходе проведения указанной экспертизы.
Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 06.04.2022, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 09.03.2022 и изложенные в письменных ответах, суд апелляционной инстанции, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и руководствуясь статьей 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить действительную стоимость доли ФИО3 в размере 25% уставного капитала ООО «А1-Энергосервис» по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А1-Энергосервис» 19.07.2019 после выхода ФИО3 из состава участников данного общества (08.05.2019) и исходя из размера сроки 1210 «запасы» 11 933 тыс. руб. при отсутствии расшифровки данной строки баланса на указанную сумму?». В связи с назначение дополнительной экспертизы рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.05.2022.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы 13.05.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 250/87 от 11.05.2022.
23.05.2022 в апелляционный суд также поступили дополнительные объяснения истца с учетом результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2022 был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 01.06.2022 для представления истцом доказательств перечисления на депозитный счет суда 70 000 руб., составляющих стоимость проведенной судебной экспертизы.
30.05.2022 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела чек-ордера, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Васильевой Я.А., при участии представителя ФИО3, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником Общества с долей в размере 25% уставного капитала.
Истцом было направлено заявление от 08.05.2019 о выходе из Общества. Данное заявление Обществом получено.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 791 154,93 руб., при этом для определения действительной стоимости доли определением от 28.04.2021 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4.
В соответствии с заключением эксперта № 365/87 от 08.12.2020, а также дополнительным заключением эксперта от 10.09.2021 233/87 действительная стоимость доли ФИО3 в размере 25% уставного капитала ООО «А1-Энергосервис» по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А1-Энергосервис» после выхода ФИО3 из состава участников данного общества, составляет 1 388 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 596 845,07 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца и принимая во внимания результаты проведенной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно положениям по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ N 22/2010), в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о выходе, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 ПБУ N 22/2010) не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.
В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана. Расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для учета при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, корректировки бухгалтерской отчетности, проведенной Обществом после подачи истцом заявления о выходе, следовательно, при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2018.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с заключением эксперта
№ 230/03 от 08.06.2020, а также дополнительным заключением эксперта от 10.09.2021 № 233/87 экспертом произведен расчет действительной стоимости доли истца по первоначальной бухгалтерской отчетности Общества (без корректировки) в размере 1 388 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что при определении рыночной стоимости активов ответчика по состоянию на 31.12.2018, эксперт ошибочно использовал отдельные показатели бухгалтерской отчетности, скорректированной ответчиком после 08.05.2019, в частности, эксперт использовал остаточную стоимость запасов (строка 1210), которая была откорректирована Обществом после направления истцом, заявления о выходе из состава участника Общества.
При проведении экспертизы и дополнительной экспертизы в суде первой инстанции экспертом в обоих случаях неверно утверждалось, что выводы сделаны на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А1-Энергосервис» 19.07.2019 после выхода ФИО3 из состава участников данного общества (08.05.2019), при этом утверждение суда о том, что эксперт проводил анализ данных на их соответствие действительности на основании реальной хозяйственной документации общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо расшифровок, пояснений или сопроводительных писем к первичной бухгалтерской отчетности (от 28.03.2019) на экспертизу не передавалось, в свою очередь показатель строки 1210 «Запасы» в размере 7034 тыс. руб. содержится в бухгалтерском балансе, представленном ответчиком в налоговый орган 19.07.2019, то есть после 08.05.2019, когда истец вышел из состава участников ответчика.
Согласно пояснениям представителя Общества у ответчика отсутствует расшифровка строки 1210 «Запасы» в размере 11 933 тыс. руб., вместе с тем в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, поданной Обществом в налоговый орган 28.03.2019 (т.1. л.д. 32-37), показатель строки 1210 «Запасы» указан именно в размере 11 933 тыс. руб.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы 13.05.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 250/87 от 11.05.2022 согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО3 в размере 25% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А1-Энергосервис» 19.07.2019 после выхода истца из состава участников данного общества (08.05.2019) исходя из размера строки 1210 «запасы» 11 933 тыс. руб. при отсутствии расшифровки данной строки баланса на указанную сумму, округленно составляет 2 596 000 руб.
Представленное в дело заключение № 250/87 от 11.05.2022 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме (исходя из размера действительной стоимости доли ситца 2 596 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца (с учетом частичной выплатой ответчиком стоимости доли и, как следствие, частичного отказа истца от исковых требований на сумму 791 154,93 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы Общества о необходимости уменьшения размера действительной стоимости доли истца на сумму алиментов, выплачиваемых истцом, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841.
Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «к» и «о» пункта 2).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
Таким образом, денежная компенсация, выплачиваемая Обществом участнику в виде действительной стоимости доли, не является доходом, с которого согласно действующему законодательству подлежат удержанию алименты.
Следовательно, сумма долга ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли не подлежит уменьшению на размер алиментов, выплачиваемых истцом.
Доводы Общества о том, что при выплате действительной стоимости доли истцу подлежал удержанию НДФЛ, так как в силу статьи 226 НК РФ ответчик выступает в качестве налогового агента при выплате дохода в пользу физического лица, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Кодекса. Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 395-ФЗ) статья 217 НК РФ была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Материалами настоящего дела подтверждается, что доля в Обществе принадлежала истцу более пяти лет, в связи с чем сумма НДФЛ учету не подлежит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования истца с учетом частичного отказа истца от исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также по оплате дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ФИО3 за счет Общества. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на ее подателя
Применительно к статьей 109 АПК РФ экспертные услуги за проведение дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат оплате на сумму 70 000 руб. по счету № 291 от 12.05.2022, приложенному экспертной организацией (частным экспертным учреждением «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»).
Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-114584/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Принять отказ истца от иска в части взыскания 791 154,93 руб. В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис» в пользу ФИО3 1796 345,07 руб. действительной стоимости доли, 63 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис» в доход федерального бюджета 35938 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 000 руб. денежных средств.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1-Энергосервис» в пользу ФИО3 70000 руб. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
|
