ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2022 года | Дело № А56-6282/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Кравчук А.С., по доверенности от 01.04.2022;
от ответчика (должника): Клокова М.В., по доверенности от 06.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11165/2022 ) Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .03.2022 по делу № А56-6282/2022 (судья Лебедева И.В. ), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг"
к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее – заявитель, Общество, ООО "Альфа Торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу №1562 от 18.11.2021, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда Управление обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой выразил не согласие с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2021 сотрудниками Управления на основании Распоряжения №15/4 от 27.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д.163.
В соответствии с вышеуказанным постановлением 27.05.2021 в ходе проверочных мероприятий на территории торгового центра ООО «Леруа Мерлен Восток» был выявлен факт привлечения юридическим лицом – ООО «Альфа Торг» к трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан – Рахматовой Гулшод Махкамовны 02.05.1976 года рождения, в качестве подсобного рабочего, а именно: в рабочей одежде занималась уборкой и мойкой полов в помещении персонала по адресу: г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д.163, при отсутствии патента, действительного на территории г. Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.1. ст. 13.3 и п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 АП-Юр №1562.
Постановлением 24.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу №1562 от 18.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении ООО «Альфа Торг» к трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан – Рахматовой Гулшод Махкамовны 02.05.1976 года рождения, в качестве подсобного рабочего, а именно: в рабочей одежде занималась уборкой и мойкой полов в помещении персонала по адресу: г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д.163, при отсутствии патента, действительного на территории г. Санкт-Петербурга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2021 между ООО «Альфа Торг» и Рахматовой Гулшод Махкамовны, 02.05.1976 года рождения, был заключен трудовой договор № 444, в соответствии с которым Рахматова Г.М. должна была выполнять работу по должности: подсобный рабочий.
05.04.2021 уведомление о принятии на работу иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, с приложением документов, была направлено Обществом в Управление.
В ходе проверки 27.05.2021 Управлением установлено, что Рахматова Г.М. не продлила срок действия патента в виде фиксированного авансового платежа до 24.05.2021.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные и не находит правовых основании для их переоценки.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения заявителя от возложенных на него Законом №115-ФЗ обязанностей, отсутствие доказательств причинения действиями Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, Общество действуя разумно и добросовестно, было лишено возможности самостоятельно проверить срок действия патента, при этом после обнаружения данного факта, патент был незамедлительно продлен, каких либо вредных последствий в результате правонарушения, не наступило.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-6282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Фуркало | |
Судьи | А.Б. Семенова Н.О. Третьякова |
