АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2020 года | Дело № | А56-57327/2014 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., при участии: представителя Тюленевой О.А. – Пузиковой Л.А. по доверенности от 04.03.2019, представителя ООО «е-АВТО» Ермолаевой А.А., конкурсного управляющего Лубенец О.В., после перерыва Тюленевой О.А. рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс» Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-57327/2014/ж.2, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Автомобильный завод «Яровит Моторс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ИНН 7804451655, ОГРН 1107847406347 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову Оксану Александровну. Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «е-АВТО» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава текущих платежей второй очереди должника требования Тюленевой Оксаны Александровны о выплате задолженности по заработной плате в размере 971 501 руб. 08 коп. за исполнение обязанностей генерального директора должника в период с 01.01.2015 по 30.11.2015. Тюленева О.А. также обратилась в суд с требованием с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным бездействия Лубенец О.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в невыплате Тюленевой О.А. задолженности по заработной плате, а также об отстранении Лубенец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 23.04.2019 суд первой инстанции объединил рассмотрение названных заявления и жалобы в одно производство. Определением суда первой инстанции от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лубенец О.В. по невыплате Тюленевой О.А. заработной платы после 26.03.2019. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления Тюленевой О.А., а также заявления ООО «е-АВТО» отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просит отменить, прекратить производство по обособленному спору. По мнению подателя жалобы, Тюленева О.А. не наделена правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле, или лицом, участвующим в арбитражном процессе, не является кредитором должника по текущим обязательствам, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего относительно обоснованности требования Тюленевой О.А., а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Тюленевой О.А. по праву и размеру. Судами неправомерно рассмотрен трудовой спор между должником и его бывшим генеральным директором в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы также полагает, что в действиях Тюленевой О.А. усматриваются признаки злоупотребления правом. Основанием для обращения Тюленевой О.А. с настоящей жалобой, по мнению конкурсного управляющего, послужил пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с должника задолженности по заработной плате. От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просил кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. В судебном заседании конкурсным управяющим и представителем ООО «е-АВТО» поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель Тюленевой О.А. возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что требование Тюленевой О.А. от 07.04.2016 по выплате заработной платы направлено временному управляющему Романовой О.А. и включено последней во вторую очередь рестра требоваий кредиторов. Судами установлено, что документы, содержащие сведения о наличии задолженности должника перед Тюленевой О.А. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, возникшей на основании трудового договора от 23.09.2014, переданы Романовой О.А. конкурсному управляющему Лубенец О.В. Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 01.04.2019 и от 16.10.2019 требования Тюленевой О.А. о выплате задолженности по заработной плате в размере 558 168 руб. 08 коп. исключены из реестра требований кредиторов второй очереди с указанием на текущий характер данной задолженности. Из материалов дела также следует, что задолженность Тюленевой О.А. по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 971 501 руб. 08 коп. учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств по состоянию на 11.12.2018 (л.д.33-37, т.2). С учетом изложенного суды пришли к выводу, что названная задолженность является текущей и относится ко второй очереди удовлетворения. При этом на расчетном счете должника имеются денежные средства, которые позволяют погасить задолженность перед Тюленевой О.А. в полном объеме, что послужило основанием для вывода судов о наступлении обязанности конкурсного управляющего произвести соответствующую выплату, начиная с 26.03.2019. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Подателем жалобы не оспаривается факт предъявления Тюленевой О.А. 07.04.2016 требований временному управляющему о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 971 501 руб. 08 коп. с приложением соответствующих документов, обосновывающих это требование. Более того, как указывалось выше, сведения о данной задолженности были учтены временным управляющим изначально во второй очереди реестра требований кредиторов, впоследствии переданы конкурсному управляющему и после разрешения судом разногласий учтены конкурсным управляющим во второй очереди реестра текущих обязательств Общества по состоянию на 11.12.2018. При этом в отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно предъявленного 07.04.2016 Тюленевой О.В. требования и последующего его учета во второй очереди удовлетворения требований кредиторов, у Тюленевой О.В. отсутствовали основания для обращения в суд общей юрисдикции за разрешением спора о взыскании заработной платы. Напротив, выраженные ООО «е-АВТО» и конкурсным управляющим сомнения относительно обоснованности начисления заработной платы Тюленевой О.В. и неисполнения ею своих должностных обязанностей свидетельствуют о наличии спора о составе и размере требования работника должника, который относится к трудовым спорам и не может быть разрешен в рамках разногласий в деле о банкротстве. Такой спор мог быть инициирован конкурсным управляющим самостоятельно в установленном порядке. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «е-АВТО» об исключении из текущих обязательств Общества требования Тюленевой О.А. по заработной плате у судов не имелось. Заявленный конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ООО «Автомастер» в суде кассационной инстанции довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тюленевой О.А. в связи с ее привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на правовой подход, изложенный в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может быть принят во внимание в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций такие доводы в качестве оснований для исключения требований Тюленевой О.А. из состава текущих платежей и возражений конкурсного управляющего по жалобе Тюленевой О.А. лицами, участвующими в деле, не приводились, в связи с чем не были предметом оценки судов. Вопреки доводам конкурсного управляющего, изложенным в кассационной жалобе, Тюленева О.А. при наличии требований к Обществу по заработной плате, является кредитором должника по текущим обязательствам и, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, наделена правом на обжалование действий и бездействия арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают ее права и законные интересы. Оснований для прекращения производства по разрешению заявленных разногласий у судов не имелось. С учетом установленной судами возможности произвести расчеты по текущим обязательствам Общества бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Тюленевой О.А. задолженности по заработной плате, начиная с 26.03.2019 (даты объявления резолютивной части определения от 01.04.2019 об исключении требований Тюленевой О.А. из реестра требований кредиторов) до настоящего момента, обоснованно признано незаконным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных ими фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2020 обеспечительные меры подлежат отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-57327/2014/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс» Лубенец Оксаны Викторовны – без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2020. | ||||
Председательствующий | К.Г. Казарян | |||
Судьи | Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев | |||
