ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2015 года | Дело № А21-10099/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Шафигина Н.З. – пр. Кудашкина А.В., дов. от 07.05.2014,
от в/у – пр. Кубарев А.В., дов. от 18.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8765/2015 ) Шафигина Насиба Зайнулловичана определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Шафигина Насиба Зайнулловича о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Престижъ",
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» (далее - ООО «ПрестижЪ», должник, Общество) введена процедура наблюдения по правилам положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по специальной процедуре банкротства застройщика. Временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.
В рамках процедуры наблюдения, 21.04.2014, Шафигин Насиб Зайнуллович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9127600,00 руб., уплаченных по договорам долевого участия в строительстве от 16.09.2013 №№1/2, 1/61, 1/65.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений (уточнение на л.д. 117-118 т.3):
- трехкомнатной квартиры общей площадью 84,8 кв.м,, с номером 61, расположенной в секции №5 (восемь этажей) на первом этаже 291 квартирного 14 секционного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, микрорайон (квартал) «Черемушки», ул. Весенняя, д.1;
- трехкомнатной квартиры общей площадью 89,3 кв.м,, с номером 2, расположенной в секции №1 (шесть этажей) на первом этаже 291 квартирного 14 секционного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, микрорайон (квартал) «Черемушки», ул. Весенняя, д.1;
Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 2511800,00 руб. по договору долевого участия в строительстве от 16.09.2013№1/65.
К участию в деле определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 привлечена Николаева Тамара Михайловна.
В период рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.
Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что акт внесения заявителем суммы 9127600,00 руб. в пользу должника по представленным квитанциям не нашел подтверждения в материалах дела: в бухгалтерском учете должника факт внесения указанных сумм не отражен. Также не представлено доказательств наличия у заявителя в достаточном размере денежных средств для осуществления взноса. В обоснование указанных выводов суд сослался, в том числе, на свидетельские показания Чебурахиной Татьяны Валентиновны.
Шафигиным Н.З. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оплата взносов на долевое участие в строительстве произведена за счет заемных средств, полученных от ОАО «Банк «УРАЛСИБ» по договору от 22.05.2013 №2234-FN3/00018 и у Линовицкого Виктора Петровича. У заявителя также имелись объекты недвижимости: земельный участок и построенный на нем дом по адресу – г. Гурьевск, ул. Дубравная, д.8, которые были отчуждены для целей возврата денежных средств. Арбитражным управляющим платежеспособность Шафигина Н.З. под сомнение не ставилась. Документы о финансовой деятельности застройщика не были обнаружены, происхождение представленной внешним управляющим кассовой книге вызывает сомнение. В представленной кассовой книги и выдержке из нее имеются расхождения, книга заверена и прошита лицом, не имеющим на это полномочий. В выдержке из кассовой книги проставлена подпись директора Юхтенко Ю.В., а в самой кассовой книге – уволенной на тот момент бухгалтера Чебурахиной Т.В. Кассовая книга оформлена с нарушением действующего законодательства. Показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подписанные директором. В определении суда не нашли свое отражение доводы заявителя о правомочиях директора на подписание приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чебурахина Т.В. пояснила, что во время ее работы Юхтенко Ю.В. денежных средств дольщиков ей не передавал. Ключи от кассы находились только у свидетеля, при принятии денежных средств использовалась ККМ. Использование ККМ также подтверждено письмом Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области. Чебурахина Т.В. подтвердила, что подписи в кассовой книге принадлежат ей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шафигина Н.З. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела между ООО «ПрестижЪ» в лице директора Юхтенко Ю.В. (застройщик) и Шафигиным Н.З. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительства многоквартирного дома по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Весенняя, дом 1: от 16.09.2013 №1/2 в отношении трехкомнатной квартиры под номером 2 с общей площадью 89,3 кв.м. (стоимость квартиры 3393400,00 руб.), от 16.09.2013 №1/61 в отношении трехкомнатной квартиры под номером 61 с общей площадью 84,8 кв.м. (стоимость квартиры 3222400,00 руб.), от 16.09.2013 №1/65 в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 50а с общей площадью 66,1 кв.м. (стоимостью 2511800,00 руб.).
В подтверждение оплаты стоимости квартир в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордеру от 16.09.2013 №1609/03 а сумму 3393400,00 руб.; №1609/02 на сумму 3222400,00 руб., №1609/01 на сумму 2511800,00 руб.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не подтвержден факт внесения денежных средств в оплату за квартиры. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть расценены как надлежащее доказательство оплаты договоров долевого участия в строительстве.
По смыслу положений статьи 68 ГК РФ, осуществление расчетов должно быть подтверждено документами, подлежащими составлению при этом в силу требований закона.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее их. Расшифровка подписи отсутствует.
Лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера должника, допрошенное в качестве свидетеля в суде первой инстанции, отрицало поступление денежных средств от заявителя в кассу должника. Из представленных в материалы дела распечатки кассовой книги ООО «ПрестижЪ» и выписки по операциям на расчетном счете должника следует, что в дату, указанную в квитанциях, равно как и в иные даты, денежных средств от заявителя в пользу должника не поступало. Указание подателя апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия в выписке из кассовой книги, ненадлежащее ее оформление, увольнение главного бухгалтера не подтверждает поступление денежных средств должнику, следовательно, не опровергает выводы суда первой инстанции. Равным образом, заявителем не доказан факт передачи денежных средств должнику через бывшего директора. Доказательства того, что подпись на квитанциях принадлежит директору Юхтенко Ю.В., в материалах дела отсутствуют.
При этом следует отметить, что заявитель должен был иметь доступ к соответствующей документации должника, так как по договору от 02.11.2013, после смерти директора ООО «ПрестижЪ» Юхтенко Ю.В. 11.10.2013, Шафигин Н.З. назначен доверительным управляющим 100% доли участия в ООО «ПрестижЪ». Во всяком случае, у заявителя имелся доступ к информации о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, в том числе за счет денежных средств, полученных в его кассу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела квитанции в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение кредитором обязательства по оплате стоимости квартир в пользу должника не доказано, что исключает признание обоснованными его требований по передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности ООО «ПрестижЪ», равно как и о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В материалы дела не представлено доказательств получения заявителем дохода, достаточного для расчетов по договорам долевого участия в строительстве, сведения о размере дохода заявителя отсутствуют в принципе.
Получение заемных денежных средств не может быть квалифицировано как доход, так как указанные денежные средства предоставляются с обязательством по их возврату. Доказательств передачи денежных средств в рамках договора займа заявителю от Липовицкого В.П. не представлено. Договор купли-продажи недвижимого имущества по реализации Шафигиным Н.З. принадлежащего ему земельного участка и жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Дубравная, д. 8 заключен после даты составления спорных квитанций. Кроме того, предусмотренная договором сумма являлась недостаточной для расчетов по договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение заявителя об уплате взносов по договорам долевого участия в строительстве не подтверждено достаточными доказательствами в том числе и в силу отсутствия сведений о наличии в кредитора достаточных денежных средств для осуществления взносов.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, следовательно, они не могут считаться заключенными и быть положенными в основание для заявления кредитором требований в рамках правоотношений по долевому участию в строительстве. Указание суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договоров кредитора не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева |
