Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 № 13АП-12869/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от Углева В.И. – пр. Елманов А.К. по дов. от 15.05.2014;

от ООО «Руслан» - пр. Елманов А.К. по дов. от 17.06.2014;

от Карачева В.А. – пр. Карачев А.В. по дов. от 22.10.2014; пр. Мизиков Д.Ю. по дов. от 26.05.2015; пр. Карачев Д.В. по дов. от 21.01.2014,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело (регистрационный номер  АП-12869/2014, 13АП-12870/2014 ) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу № А56-2601/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятого

по иску Углёва В.И.

к 1. ООО «Руслан», 2.Карачёву В.А.

третьи лица: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Замкова Т.С.

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,  

установил:

Углев Владимир Иванович (далее – истец, Углев В.И.), единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ответчик 1, ООО «Руслан», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Обществом с Карачевым Валерием Александровичем (далее - ответчик 2, Карачев В.А.).

В соответствии с оспариваемым договором отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, дом 4, литера А, помещение 25Н.

В качестве основания признания сделки недействительной Углев В.И. сослался на нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалы дела из УФРС по Санкт-Петербургу представлено решение учредителя ООО «Руслан» Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007, из которого следует, что последний одобрил сделку по отчуждению указанного выше объекта недвижимости.

Возражения представителя истца о том, что Углев В.И. не подписывал решение об одобрении сделки, отклонены судом с указанием на то, что никаких заявлений и ходатайств в установленном АПК РФ порядке не сделано.

Не приняты во внимание судом и доводы представителя истца о том, что в решении отсутствует указание на существенные условия сделки, поскольку в решении участника общества выражена его воля, направленная на одобрение сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Руслан» недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор был заключен с соблюдением требований статьи 46 Закона №14-ФЗ.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы – Углевым В.И. и ООО «Руслан».

В апелляционной жалобе ООО «Руслан» указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Единственным работником ООО «Руслан» является его генеральный директор Мартьянов А.Н., которому не поступали определения суда. Доверенностей на получение корреспонденции от имени ООО «Руслан» генеральный директор Мартьянов А.Н. не выдавал. В материалах дела (л.д. 36) имеется уведомление о доставке почтового отправления в адрес ООО «Руслан», на котором отсутствует дата доставки и подпись получателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Руслан» указано, что данный ответчик иск Углева В.И. признает, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2007 является крупной сделкой и был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона №14-ФЗ.

ООО «Руслан» просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Углев В.И. в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование отказа в иске суд сослался на представленное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение учредителя ООО «Руслан» Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007. Такое решение Углевым В.И. не подписывалось и, таким образом, оно сфальсифицировано, о чем было заявлено представителем истца, однако, в нарушение статей 82, 161 АПК РФ суд не назначил экспертизу, т.е. не были полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, представленная копия решения от 06.06.2007 не может считаться решением об одобрении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2007, т.к. в нем отсутствуют такие существенные условия, как цена и стороны сделки. Согласно договору купли-продажи имущество было продано Карачеву В.А. за 3500092 руб., т.е. по цене, значительно меньшей, чем рыночная стоимость объекта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, в договоре об ипотеке от 22.07.2008, заключенном между Карачевым В.А. и ОАО «Балтийский Банк», стоимость нежилого помещения была определена в 36058638 руб., что более, чем в десять раз превышает цену приобретения Карачевым В.А. данного объекта у ООО «Руслан».

Данная апелляционная жалоба также содержит довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Углев В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда – рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», у которого спорное имущество находится в залоге. Определением от 26.07.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

При рассмотрении дела, в судебном заседании 20.09.2010 представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по  делу – решения единственного учредителя ООО «Руслан» Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007. Ответчик Карачев В.А. отказался исключать решение из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.03.2011 №11/048Н-А56-2601. Эксперт Александров А.В. пришел к категоричному выводу, что подпись от имени Углева В.И. на решении учредителя ООО «Руслан» о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007 выполнена не самим Углевым Владимиром Ивановичем, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Углева В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Апелляционным судом принято во внимание, что сам Углев В.И.  подписание решения от 06.06.2007 отрицает, заключение эксперта и факт выполнения подписи не истцом, а лишь с подражанием его подписи ответчиками не опровергнут, заявление о фальсификации доказательства  признано обоснованным. Документ, содержащий недостоверные сведения, не принят как доказательство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что вывод апелляционного суда о занижении цены продажи объекта продажи не обоснован ссылками на какие-либо доказательства. Из содержания постановления апелляционного суда не следует, какие доказательства исследовались. Стоимость предмета залога, установленная в сумме 36058638,00 руб., сторонами договора не определялась в качестве рыночной цены, тождественность указанного показателя рыночной цене  не установлена, выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер. Кроме того, суд фактически принял судебный акт о правах и обязанностях Замковой Т.С., установив факт злоупотребления правом с ее стороны, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также согласно выводу кассационного суда, в части применения последствий недействительности сделки, судебный акт не исполним, суд не обязал ответчиков к совершению каких-либо действий, направленных на применение последствий недействительности сделки. Указание возвратить имущество в пользу Общества никому не адресовано. При этом кассационным судом отклонены доводы жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание сделки.

При новом рассмотрении дела заявленные требования частично уточнены в порядке статьи 49        АПК РФ, истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Руслан» и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007, обязав Карачева В.А. возвратить  ООО «Руслан» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.4, литера А, помещение 25Н.».

Уточнение требований принято судом.

Также, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замкова Татьяна Сергеевна.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»  Бритвиной Ю.Ю. На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности достоверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости и об определении такой стоимости на дату совершения сделки.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОГЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 19.02.2015 №102/03.

Определением апелляционного суда от 20.04.2015 эксперт Бритвина Ю.Ю. приглашена в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 01.06.2015 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Руслан» признал иск. Представитель Карачева В.А. против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на недостоверность заключения экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и согласно статье 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы иска и заявленных ответчиком 2 возражений, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что Углев В.И. является единственным участником ООО «Руслан» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.15-19 т.I, Устав – л.д. 21-35 т.I).

Указывая на то, что в апреле 2008 при изучении бухгалтерского баланса общества за 2007 год, стало известно об отчуждении принадлежащего ООО «Руслан» недвижимого имущества, в то время, как такая сделка является крупной, а решение о ее совершении общим собранием не принималось, Углев В.И. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2007, заключенного между ООО «Руслан» и Карачевым В.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Руслан» нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, дом 4, литера А, помещение 25Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

На листах дела 78-164 т.I представлены копии документов, поступивших из УФРС по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда от 29.06.2009, среди которых имеются копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2007 (л.д. 89 т.I), акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2007 (л.д. 101 т.I), договора об ипотеке от 22.07.2008 (л.д. 91-96 т.I).

Определением суда от 04.02.1010 (л.д. 46 т.II) от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрошены дополнительные документы из материалов регистрационного дела.

Во исполнение определения суда от 04.02.2010 в материалы дела дополнительно представлены материалы регистрационного дела, в которых имеется копия решения учредителя ООО «Руслан» о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007 (л.д. 64 т.II).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации доказательств – решения учредителя ООО «Руслан» о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. По результатам проверки следует вывод о том, что спорное доказательство не может быть учтено при рассмотрении дела, так как материалами дела опровергается факт подписания такого решения участником ООО «Руслан». Иных доказательств наличия волеизъявления единственного участника Общества на отчуждение объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

В данной части выводы апелляционного суда не признаны неверными кассационным судом, следовательно, исходя из положений статьи 289 АПК РФ, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ в редакции, действовавшей  на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий  дню решения о совершении таких сделок. Согласно пункту 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухучета.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент совершения спорной сделки,  данные бухгалтерского учета презюмируются достоверными, до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2007, то есть на последний отчетный период до совершения спорной сделки, представленного в налоговый орган,  стоимость активов  Общества составила 2904193,71, стоимость спорного помещения по данным бухгалтерского учета – 129721,54 руб.

Согласно пунктам 23, 24 Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н, действовавших на момент приобретения Обществом спорного помещения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение основного средства, за исключением налога на добавленную стоимость.

ООО «Руслан» приобретено по договору от 30.06.1997 у Свешникова Г.Р. помещение 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, лит. А, площадью 123,2 кв.м.  за 40000000,00 руб. и по договору купли-продажи от 04.10.1996 у ООО «Ортус» помещение 25-н по указанному адресу площадью 185 кв.м., за 70000000,00 руб. Из справки Филиала Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Проектно-инвентаризационного бюро Московского района от 18.09.2002 №2179-02 следует, что в результате перепланировки помещения объединены в одно помещение 25-н, которому присвоен кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6. Согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах регистрационного дела, площадь помещения составляет 314,9  кв.м. Назначение помещения – торговое.

Таким образом, первоначально затраты на приобретение помещения, с учетом деноминации, составили 120000,00 руб., исходя из которых, за вычетом НДС, объект и должен был быть принят к бухгалтерскому учету.

В то же время, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения о стоимости объекта в бухгалтерском учете должны отражать достоверную информацию, для чего, в порядке пунктов 41, 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, должна производиться переоценка основных средств для целей бухгалтерского учета. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №102/03 по результатам экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационного суда, рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на 07.06.2007 32420000,00 руб. Таким образом, имущество должно было быть учтено в балансе Общества исходя из его рыночной стоимости. С учетом рыночной стоимости имущества, по состоянию на момент его отчуждения оно составляло 92% активов Общества, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества является крупной.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Аудит-Эврика» представленном в суд при первоначальном рассмотрении дела, не могут быть приняты в связи с тем, что экспертом не были учтены изменения спорного объекта, и этот недостаток не был устранен в дополнительных объяснениях эксперта.

Как следует из указанного выше, требования Закона №14-ФЗ  об одобрении крупной сделки не были соблюдены.

Отчуждение имущества повлекло значительный ущерб для Общества, так как в результате совершения спорной сделки оно фактически лишилось всего ликвидного имущества. Равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество не представлено. С учетом выводов эксперта по результатам экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, цена имущества, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости, следовательно, в результате совершения сделки имел место прямой убыток для Общества, выразившийся в уменьшении стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Лишь истец имел право решающего голоса в случае одобрения совершения спорной сделки, и не одобрял отчуждение имущества ни до совершения сделки, ни после.

Покупатель как лицо, заинтересованное по отношению к ООО «Руслан» на момент совершения сделки, не могло не знать о нарушениях, допущенных при отчуждении имущества.

Также, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что бывший генеральный директор ООО «Руслан», подписавшая спорный договор, Замкова Татьяна Сергеевна на момент совершения оспариваемой сделки являлась генеральным директором ООО «Эрудит» и ООО «ТИМОШКА –плюс», единственным участником которых одновременно является Карачев В.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

По приобретении спорного объекта недвижимости, он в течение непродолжительного периода времени был предоставлен Карачевым В.А. в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств третьих лиц перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитным договорам, поручителями по которым являлись Карачев В.А., ООО «Эрудит» и ООО «ТИМОШКА-плюс». Таким образом, фактической целью отчуждения имущества явилась возможность его предоставления в залог для обеспечения интересов покупателя и аффилированных с ним  лиц. При этом, в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенном между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Карачевым В.А. в обеспечение обязательств ООО «Балтийская книжная компания» по кредитному договору (об открытии кредитной линии) №0311-0818 от 22.07.2008, спорный объект недвижимости оценен в 36058638,00 руб., в то время как цена его приобретения в оспариваемом договоре купли-продажи указана 3500092,00 руб. Цена продажи помещения в договоре между ООО «Руслан» и Карачевым В.А., с учетом площади помещения и его местонахождения очевидно менее стоимости на дату заключения договора купли-продажи аналогичных объектов. Также, при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационного суда, занижение рыночной цены имущества при его отчуждении подтверждено заключением эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», достоверность которого не опровергнута ответчиками. Занижение цены имущества относительно его рыночной цены также подтверждено заключением специалиста – экспертным заключением ООО «АБК-КОНСАЛТ» №056/10, подготовленным по заказу ООО «Балтийская книжная компания». Специалистом рыночная стоимость спорного имущества на 04.02.2010 определена  сумме 38243712,00 руб.

Возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, представленные ответчиком 2, не опровергают достоверности выводов экспертов. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта, нежели определенной экспертом. С учетом того, что в процессе использования объект недвижимости, как правило, существенно не изменяется, ссылка ответчика 2 на отсутствие необходимости в его осмотре для определения его стоимости не может быть признана обоснованной. Выводы эксперта о рыночной цене имущества подтверждены соответствующими расчетами со ссылками на источники использованных в расчетах показателях, цена предложения продажи имущества на рынке и составляет рыночную стоимость соответствующего имущества. Несоответствие сведений о цене аналогичного имущества цене, определенной в отношении спорного объекта, лицом, представляющим возражения на экспертное заключение, не подтверждено. Замечания по заключению эксперта носят предположительный характер. Учитывая, что экспертное исследование является оценочным, само по себе несогласие ответчика с примененными экспертом способами оценки имущества не может исключать вывод о достоверности исследования специалиста. Указаний на нарушение требований каких-либо нормативных актов, регулирующих процедуру оценки объектов недвижимости для целей определения их рыночной стоимости, в возражениях по экспертизе не имеется. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, между тем, учитывая что оценка рыночной стоимости проводилась при применении специальных знаний по заданию суда, ее достоверность может быть опровергнута лишь аналогичным способом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование процессуального права, предусмотренного статьей 87 АПК РФ, влечет негативные последствия для соответствующей стороны спора, а именно, вывод о неисполнении ею обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основывается позиция стороны. Рецензия на заключение эксперта, подготовленная по результатам обращения заинтересованной в исходе спора стороны, не может быть расценена как достаточное доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Кроме того, в рецензии на заключение эксперта не имеется иных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, нежели была определена экспертом.

По заявленным замечаниям в судебном заседании апелляционного суда 01.06.2015 экспертом, проводившим исследование, представлены дополнительные пояснения, с учетом которых, а также исходя из вышеизложенного, замечания ответчика 2 по результатам проведения экспертизы подлежат отклонению.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств следует, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ООО «Руслан» и Карачева В.А., поскольку отчуждение имущества было направлено единственно на причинение вреда Обществу в виде лишения его прав на объект недвижимости и предоставление покупателю возможности уменьшить его бремя ответственности по кредитным договорам, участником которых ООО «Руслан» не являлось.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоуптребление правом не допускается, действиям лиц, совершенным с признаками злоупотреблия правом, судебная защита не предоставляется. Сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, требования Углева В.И. о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недейсвительности подлежали удовлетворению.

Указание ответчика 2 на пропуск Углевым В.И. срока исковой давности отклоняется.

Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 46 Закона №14-ФЗ, является оспоримой. Следовательно, в отношении нее действует установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, течение которого начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, для заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности – три года с момента ее исполнения.

С учетом вывода об отсутствии решения об одобрении сделки, отсутствуют основания для вывода о том, что Углев В.И. мог узнать о совершении сделки непосредственно в момент подписания договора, который от имени общества подписан генеральным директором, или представления документов регистрирующему органу.

Дата – апрель 2008, когда со слов Углева В.И. ему стало известно об отчуждении имущества, свидетельствует о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Углев В.И. ознакомился с финансовой отчетностью по результатам хозяйственной деятельности ООО «Руслан», из содержания которой ему и могло стать известно об отчуждении объекта недвижимости. Исчисление срока исковой давности с указанного момента соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10.04.2003 №5-П об исчислении срока исковой давности с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Обращение в суд последовало 19.01.2009, то есть в течение года с того момента, когда истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки, и в пределах трехлетнего срока с момента исполнения сделки. Срок исковой давности при таких обстоятельствах пропущенным считаться не может.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности в виде обязания Карачева В.А. возвратить ООО «Руслан» спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н, а с ООО «Руслан» взыскать в пользу Карачева В.А. полученные по договору купли-продажи денежные средства (подтверждение платежей на л.д.135-145 т.4) в сумме 3500092,00 руб.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины за проведение судебных экспертиз по делу, понесенные истцом, относятся в равных долях на ответчиков по делу. При этом, с ответчиков в рамках долях подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., которая не была уплачена Углевым В.И. при обращении в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 109 АПК РФ, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежит выплате 50000,00 руб. за проведение экспертизы при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 27.04.2010 по делу №  А56-2601/2009 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества между Обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007 года, возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу Карачева Валерия Александровича 3 000 500,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу Углева Владимира Ивановича 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10500,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Взыскать с Карачева Валерия Александровича в пользу Углева Владимира Ивановича 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10500,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в доход федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Карачева Валерия Александровича в доход федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» 50000,00 руб.

Взыскать с Карачева Валерия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу Углева Владимира Ивановича по 25000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.