ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2024 года
Дело №А56-71981/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: Федосинов А.В. по доверенности от 01.08.2023
от ответчика: Наджарян Жан-Гурген А. по доверенности от 20.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40181/2023) ООО «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-71981/2023, принятое
по иску ООО «ТВК-инжиниринг»
к ООО «Строительный торговый дом «Петрович»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – ответчик) о взыскании 14 244 589 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора поставки №Пв-2937 от 14.12.2018; 811 941 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 12.07.2023.
Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мин Строй Холдинг». Также указывает на то, что судом неправомерно не была рассмотрена копия письма в подтверждение оплаты за счет третьего лица. Полагает, что в соответствии со ст. 404 и ст. 313 ГК РФ неустойка возникла по вине самого истца и является несоразмерной и завышенной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки №Пв-2937 от 14.12.2018, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно платежному поручению № 991014 от 17.05.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж за товар в размере 14 244 589 руб. 00 коп.
Товар на указанную сумму истцу отгружен ответчиком не был.
Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Возврат не был осуществлен.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на письмо об уточнении назначения платежа, в котором указывается, что денежные средства от ООО «ТВК-инжниниринг» по платежному поручению № 991014 от 17.05.2023 необходимо считать оплатой по счету № МАЭ00185144 от 17.05.2023 за компанию ООО «Мин Строй Холдинг» (ИНН: 7751093210).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не представил подлинный экземпляр указанного письма, пояснив, что получил его по электронной почте. Доказательств данного утверждения суду не представил.
Также ответчиком не представлен договор, заключенный между ним и ООО «Мин Строй Холдинг», за который, по его утверждению, истец перечислил спорные денежные средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 14 244 589 руб. 00 коп. неотработанного аванса.
Также истцом заявлено требование о взыскании 811.941 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 12.07.2023.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Продавцом по его вине сроков поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, заявил о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку платеж был совершен истцом 17.05.2023, то есть после окончания действия моратория (02.10.2022).
Оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца и несоразмерность взыскиваемой неустойки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Мин Строй Холдинг».
По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу № А56-71981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
