ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2024 года
Дело №А56-15863/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Сулейманов В.А. по доверенности от 27.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41682/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-15863/2022, принятое
по заявлению ООО «Атлант»
к Северо-Западной электронной таможне
о признании незаконными требований о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне о признании незаконным требования от 29.01.2022 о внесении изменений в сведения по ДТ 10228010/280122/3043046, от 30.01.2022 о внесении изменений в сведения по ДТ 10228010/300122/3045732 и 10228010/300122/3046015, об обязании внести изменения в сведения, заявленные в ДТ 10228010/280122/3043046, 10228010/300122/3045732 и 10228010/300122/3046015, указав коды маркировки товаров в графе 31 под номером 13, а также о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 06.06.2022 приостановлено производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А56-4446/2021 Верховным Судом Российской Федерации.
Решением суда от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 07.11.2023 с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Атлант» и компанией TRADEFININVEST SA (Швейцария) был заключен внешнеэкономический контракт №36/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки), а также колеса ходовые из стали в сборе с шинами.
Согласно условиям контракта, поставка товаров осуществляется на условиях СРТ Кингисепп, СРТ Усть-Луга, СРТ Выборг, FCA Котка, DAP Котка, в соответствии с INCOTERMS 2020 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2.1 от 23.11.2020).
23.11.2021 между заявителем и компанией TRADEFININVEST SA на основании заказов от 25.11.2021 №658, 662 были заключены Приложения к контракту, согласно которым продавец обязался поставить в адрес заявителя товар - «колеса ходовые из стали в сборе с шинами, на условиях DAP Котка».
Заявитель подал в таможенный орган (Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни) декларации на товары №№ 10228010/280122/3043046, 10228010/300122/3045732 и 10228010/300122/3046015 (далее - ДТ) в форме электронного документа с приложением предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации документов.
В графе 31 ДТ Общество под номером 13 (графы 31_13) указало коды маркировки (коды средств идентификации) товаров, предусмотренные в отношении шин постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» (далее - Постановление №1958) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 №792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» (далее - Распоряжение №792р).
По результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров, таможенным постом декларанту 29.01.2022, 30.01.2022 направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, до выпуска товаров в части исключения сведений о маркировке товаров средствами идентификации, указанных обществом под номером 13 в графе 31.
В ответ на указанные требования ООО «Атлант» осуществлена корректировка сведений, заявленных в графе 31 указанных ДТ, после чего таможенным постом принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Посчитав, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и действия, связанные с задержкой выпуска товаров по ДТ, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
При невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Порядок №257).
Как следует из подпункта 29 пункта 15 Порядка №257, в графе 31 декларации под номером 1 должно быть указано наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; под номером 13 - для товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке средствами идентификации на территории Российской Федерации, указываются общее количество кодов идентификации, содержащихся в средствах идентификации, нанесенных на каждую единицу товара, или на потребительскую упаковку (а в случае ее отсутствия - на первичную упаковку), или на материальный носитель (далее - коды идентификации товаров); кодовое обозначение уровня маркировки, а также коды идентификации товаров, или коды идентификации, содержащиеся в средствах идентификации, нанесенных на групповую упаковку, или коды идентификации транспортной упаковки; агрегированные таможенные коды, сформированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).
Порядок маркировки товаров унифицированными в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) средствами идентификации определен Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в городе Алматы 02.02.2018; далее - Соглашение).
Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения его действие распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и (или) оборот товаров, в отношении которых принято решение о введении маркировки, а также на эмитентов.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено, что маркировка товаров в рамках ЕАЭС может быть введена по решению Совета Комиссии.
С даты введения маркировки товаров в рамках ЕАЭС на товары, маркируемые в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, такие государства - члены ЕАЭС обеспечивают маркировку таких товаров на своих территориях в соответствии с требованиями, предусмотренными Соглашением и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии (пункт 5 статьи 5 Соглашения).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.11.2019 №129 введена маркировка шин и покрышек пневматических резиновых новыми средствами идентификации, а также утвержден перечень товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, в который включены товары, классифицируемые в товарной позиции 4011 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) «Шины и покрышки пневматические резиновые новые».
Правила маркировки шин средствами идентификации утверждены Постановлением №1958.
Согласно Правилам шины - продукция, соответствующая кодам ТН ВЭД 4011 10 000 3, 4011 10 000 9, 4011 20 100 0, 4011 20 900 0, 4011 40 000 0, 4011 70 000 0, 4011 80 000 0, 4011 90 000 0 и ОКПД 2 22.11.11, 22.11.12.110, 22.11.13.110, 22.11.14, 22.11.15.120, их ввод в оборот (то есть помещение под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта) должен осуществляться с нанесенными средствами идентификации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом по спорным ДТ были ввезены колеса ходовые из стали бездисковые в сборе с шиной, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для использования на грузовых автомобилях, что соответствует коду 22.11.13.110 ОКПД.
В отношении шин, как было указано выше, законодательством ЕАЭС и Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной маркировке средствами идентификации.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что поскольку задекларированный Обществом по спорным ДТ товар - колеса в сборе, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8708 70 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не подлежит обязательной маркировке в силу вышеприведенных положений Соглашения от 02.02.2019, Решения от 18.11.2019 №129 и Правил маркировки и при их декларировании в соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления или реимпорта таможенный контроль в части проверки соблюдения требований законодательства об обязательной маркировке не осуществляется, то указание сведений о КИЗ под номером 13 в графе 31 в ДТ осуществлено Обществом в нарушение требований Порядка №257.
Вместе с тем, Порядок №257 не содержит запрета на указание в декларации на товары кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров.
Более того, в Порядке (пункт 15, подпункт 29) прямо установлено, что в Российской Федерации для товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, должны быть указаны коды маркировки товара в соответствующем разделе декларации на товары (Сведения о средствах идентификации). Такое указание осуществляется в целях обеспечения такой публично значимой цели как экологическая безопасность в аспекте контроля за отходами производства и потребления. В спорных декларациях на товары в соответствующей графе были указаны сведения о кодах маркировки.
Общество указывало на то, что указание кодов маркировки не повлияет на возможность осуществления таможней контроля (в том числе фискального) в отношении ввезенных товаров.
Напротив, заявитель, действуя как разумный и добросовестный участник в публичных правоотношениях с таможенными органами, зная о том, что фактически указание кодов маркировки шин в декларации не является обязательным условием для выпуска товаров в настоящем случае, сообщил таможенным органам сведения о шинах, позволяющих в дальнейшем осуществлять в их отношении функции контроля, связанные как с защитой потребителей от контрафактной продукции, так и с обеспечением такой публично значимой ценности как экологическая безопасность.
Кроме того, таможенный орган фактически не привел доводов, которые могли бы подтвердить невозможность осуществления таможенного контроля в отношении ввезенных товаров после их выпуска в случае указания кодов маркировки шин в графе 31 ДТ, а также не обосновал как именно указание Обществом спорных сведений в декларации препятствует выпуску товаров.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шины являлись неотъемлемой составной частью задекларированного товара, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности указания в ДТ в графе 31 под номером 13 сведений о маркировке шин средствами идентификации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Обществом также было заявлено о взыскании с таможни 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.02.2022 № ДТ-3043046/3045732/3046015, счет на оплату от 21.02.2022 № 4, а также платежное поручение № 104 от 22.02.2022, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор и счет.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2023 года и дополнительное решение от 07 ноября 2023 года по делу № А56-15863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
