ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2024 года
Дело №А56-129698/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: Попов В.М. по доверенности от 27.09.2022,
от ответчика: Еловских Ю.В. по доверенности от 30.05.2021 (веб-конференция),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11450/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-129698/2022 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «13 легион»
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «13 легион» (далее – истец, ООО «ОО «13 легион») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Оптима-Трейд») 385.813 руб. 78коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым 06.03.2023 путем подписания резолютивной части,исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец направил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Байкову Андрею Валерьевичу (ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 производство по делу приостановлено.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании присутствовали представители сторон.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. Е666ВС198, под управлением Евсеева А.А. и автомобиля Форд, г.р.з. К200НМ198, под управлением Решетникова И.А.
В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. Е666ВС198 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278220450083712 от 08.02.2022, вынесенному инспектором ДПС взвода №2 ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, признан Решетников Игорь Анатольевич, водитель автомобиля Форд Транзит, г.р.з. К200НМ 198, собственником которого является ООО «Оптима-Трейд».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем БМВ Х6, г.р.з. Е666ВС 198, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ0211142142, страхователем являлось ООО «ОО «13 Легион».
Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Форд Транзит, г.р.з. К200НМ 198, была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ7008181725, страхователем являлось ООО «Оптима-Трейд».
17.02.2022 истец в связи с наступлением страхового случая обратился к лизингодателю – ООО «РЕСО-Лизинг» с заявлением исх. №02-22/п о подготовке распорядительного письма в адрес САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 317.687 руб. 25 коп. в рамках прямого возмещения убытков. Указанное распорядительное письмо было направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 18.02.2022 (исх. №И-01/22376-22).
По результатам рассмотрения распорядительного письма от 18.02.2022 исх. №И-01/22376-22, САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 13.300 руб. по платежному поручению от 02.03.2022 №117198.
САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 02.03.2022 №ПР11762791, согласно которому рассчитан размер восстановительных расходов.
Согласно предварительному заказу-наряду SRQ162921 от 14.02.2022, произведенному ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит не менее 317.687 руб. 25 коп.
В соответствии с заключением специалиста №135 от 24.05.2022 о проведенной независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. Е666ВС198, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 399.773 руб. 78 коп.
Истцом в адрес ответчика 16.11.2022 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.
Наличие оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст.15 и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 руб.
При этом в силу положений Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1 - 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП, произошедшего 08.02.2022, производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как верно указал суд первой инстанции выплаченное в пользу истца страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред. В данной связи возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с юридического лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы по делу.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №135, независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена 24.05.2022, спустя 3,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена на основании анализа фотоматериалов, которые как предположил специалист, могли быть получены в результате ДТП 08.02.2022. Однако, нельзя однозначно утверждать, что специалист оценивал повреждения транспортного средств, которые были получены в результате ДТП.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Байкову Андрею Валерьевичу (ООО«Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х6, гос. рег. знак Е666ВС 198, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Белинского и наб. реки Фонтанки?
В материалы дела поступило заключение эксперта №1396а-АТЭ/2024, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х6, гос. рег. знак Е666ВС 198, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Белинского и наб. реки Фонтанки составляет 332.474 руб.
Ответчик полагает, что заключение эксперта № 1396а-АТЭ/2024 от 09.01.2024 не может быть принято судом как надлежащее и выполненное в соответствии с нормами действующего законодательства доказательство, что по настоящему делу должна быть назначена дополнительная судебная экспертиза, которая должна быть проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе и с применением Положения № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021.
Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика Положение № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к отношениям о взыскании убытков в рамках деликтных обязательств обязательному применению не подлежит.
Полученное заключение эксперта № 1396а-АТЭ/2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 319.174 руб. (332.474руб. – 13.300 руб.).
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с производством экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-129698/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «13 легион» 319.174 руб. ущерба, 8.865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «13 легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд» 4.145 руб. 41 коп. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева
