ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2024 года
Дело №А56-121445/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,
от ответчика: представитель Румянцева О.А., на основании доверенности от 17.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38310/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-121445/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ТС»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 757 936 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга от 15.07.2019 № ЛД-78-1434/19.
Решением от 18.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 85 837 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 145 руб. госпошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 645 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, также заявил ходатайство о замене истца на Хелемендик Олесю Анатольевну в порядке процессуального правопреемства.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.07.2019 № ЛД-78-1434/19, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - экскаватор VOLVO EC 300 DL, у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
Во исполнение договора лизинга ответчик (покупатель) заключил договор купли-продажи от 01.07.2019 № КП-78-1434/19 на приобретение предмета лизинга и впоследствии передал предмет лизинга истцу.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия ДФА).
Согласно пункту 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (график платежей).
Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.
Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.
В нарушение условий договора лизинга истец свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчиком в его адрес было направлено уведомление от 27.11.2019 № 2-Исх1268 об отказе от договора лизинга и с требованием возвратить предмет лизинга.
На основании акта изъятия предмета лизинга экскаватор VOLVO EC 300 DL был изъят у истца ответчиком.
Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, то есть обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы по договору финансовой аренды (лизинга), составляет 2 757 936 руб. 54 коп.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве указал, что истцом при расчета сальдо не учтена стоимость возвращенного и впоследствии реализованного предмета лизинга в размере 6 250 000 руб., оплаченные лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 492 762 руб. 99 коп., размер финансирования, составляющий 4 125 000 руб., плата за финансирование, равная 498 578 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на основании пункта 4.11 Условий ДФА в размере 496 588 руб. 33 коп., штрафы за нарушение пунктов 7.1, 7.4 договора в размере 516 249 руб. 35 коп., а также имущественные потери по НДС в размере 1 023 509 руб. 88 коп., в связи с чем разница взаимных представлений составит 85 837 руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
Согласно договору купли-продажи от 13.03.2020 № КП-77-0824/20 изъятый предмет лизинга был реализован по цене 6 250 000 руб.
Согласно пункту 10.8.11 Условий ДФА цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.
Цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2020 № КП-77-0824/20 составила 6 250 000 руб. Сумма НДС по указанному договору купли-продажи составила 1 041 666 руб. 67 коп.
С учетом названных положений договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что цена реализации предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо, составляет 6 250 000 руб.
На дату расторжения договора лизингополучателем были получены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 492 762 руб. 99 коп.
Сумма (размер) финансирования, которую лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС N 17).
Размер финансирования по договору составил 4 125 000 руб.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной формулой определяется в размере ПФ=(8 604 155,87-3 375 000) 4 125 000/(4 125 000*536)*365*100 = 18,23%.
Таким образом, плата за финансирование на дату реализации предмета лизинга (13.03.2020) за 242 дней составляет 498 578 руб. 01 коп.
Согласно пункту 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в пункте 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 4.11. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком была рассчитана сумма пеней, подлежащая оплате лизингополучателем, которая составила 496 588 руб. 33 коп. за период с 15.07.2019 по 13.03.2020.
Помимо этого на основании пункта 7.5 Условий ответчик начислил штраф в размере 5% от суммы договора за нарушение пункта 7.4 Условий об инспектировании лизингодателем предмета лизинга. Кроме того, на основании пунктов 7.1, 7.4 Условий ответчик начислил штраф в размере 416 249 руб. 35 коп. за непредставление истцом годового отчета о деятельности лизингополучателя, а также иных финансовых и юридических документов.
Согласно пункту 10.9 Условий в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством РФ, подлежащим уплате в связи с реализацией возвращенного предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством РФ, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.
Согласно условий договора купли-продажи от 13.03.2020, размер НДС составил 1 041 666 руб. 67 коп., в соответствии с графиком платежей к договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 18 156 руб. 79 коп. Таким образом, имущественные потери по НДС составили 1 023 509 руб. 88 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений стать 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 85 837 руб. 42 коп. (6 745 762 руб. 99 коп. - 6 659 925 руб. 57 коп.).
С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 85 837 руб. 42 коп.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-121445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина
