ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 ноября 2023 года
Дело № А33-8885/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Астраханцева Д.В.,
при участии:
от истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» - Марьясова Н.М., представитель по доверенности от
16.01.2023 № 52/1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Болдырева Т.А., представитель по доверенности от 25.10.2023 № 52,130, паспорт,
от ответчика акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» - Малахова Н.В., представитель по доверенности от 07.07.2023 № 175, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-8885/2022,
установил:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – АО «КНП», ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов в размере 565 462 рублей 42 копейки, стоимости нефтепродуктов, не возвращенных с хранения в количестве 26634,534 кг (АИ-92 – 8307,506 кг; АИ-95 – 14545,21 кг; дизтопливо – 3 781,818 кг) в размере 1 879 421 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказан факт излишней оплаты за услуги, предоставленные ответчиком, а также относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2023.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Красноярскнефтепродукт» (исполнитель) заключены государственные контракты № 52/752 от 30.12.2016 (на 2017 год), № 52/47 от 02.02.2018 (на 2018 год), №52/25 от 29.01.2019 (на 2019 год) на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, поступивших в адрес ФКУ от снабжающей организации МВД России в цистернах по железной дороге.
Согласно условиям указанных контрактов под услугой по хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках контракта понимается комплексная услуга: получение исполнителем на железнодорожной станции нефтепродуктов, поступивших в адрес Заказчика, транспортировка их до места хранения, слив в емкости исполнителя, хранение с обезличением и отпуск через автозаправочные станции исполнителя посредством предъявления талонов (в 2019 году - также по электронным пластиковым картам), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Исполнитель осуществляет хранение с обезличением и отпуск нефтепродуктов по талонам (электронным пластиковым картам) в топливные баки автомобилей заказчика на АЗС исполнителя, расположенных в каждом муниципальном образовании Красноярского края, перечисленном в техническом задании к контракту. Исполнитель осуществляет передачу заказчику талонов (электронных пластиковых карт) по наименованию (марке) нефтепродуктов, в объеме, соответствующем наименованию (марке), массе и плотности нефтепродуктов, указанном в акте приема-передачи нефтепродуктов на хранение от заказчика к исполнителю. Перечень АЗС исполнителя и адреса их местонахождения указаны в спецификации (пункт 1.3 контрактов).
Как указывает истец, в рамках исполнения контрактов централизованно полученное топливо принималось представителями ФКУ и АО «КНП» по актам приема ГСМ, в которых указывалась дата слива, марка топлива, № паспорта, № и тип цистерны, плотности, количества, массы, температуры каждой партии, № пломбы отправителя. Акты подписывались сторонами. При каждой передаче на хранение составлялся и подписывался руководителями сторон обобщённый акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1 по ОКУД 0335001) с указанием наименования топлива, количества, оценки.
В условиях контрактов, заключенных с АО «КНП», указано количество топлива, подлежащего передаче на хранение с последующим отпуском в баки служебных автомобилей: № 52/752 (в 2017 году) - 2 642 тонн, № 52/47 (в 2018 году) - 2 626 тонн, №52/25 (в 2019 году) - 2 500 тонн.
Как указывает истец, поскольку денежные расчеты по контрактам завершены сторонами в 2017-2019 годах, а на остаток невозвращенных с хранения нефтепродуктов на момент расторжения контракта № 52/25 (не заправленных в баки служебных автомобилей по состоянию на 17.10.2019) подготовлены не соответствующие действительности документы об их полном возврате хранителю в литровом эквиваленте, в бухгалтерском учете ФКУ вышеописанная корректировка массы топлива с учетом фактической плотности не отражалась. В результате, фактически сложившиеся на 01.04.2023 остатки нефтепродуктов на хранении по контрактам № 52/752, № 52/47, № 52/25 в общем количестве 26 634,534 кг в бухгалтерском учете ФКУ не учтены и не могут быть использованы в служебной деятельности учреждения.
Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению и отпуску топлива, оплаченных ФКУ авансом по контрактам, но не оказанных АО «КНП», составляет 565 462 рублей 42 копейки, в том числе:
- по контракту № 52/752; авансом оплачено 14 932 рублей 75 копейки,
- по контракту № 52/47: авансом оплачено 601 431 рублей 51 копейки,
- по контракту № 52/25 не оплачено 50 901 рублей 84 копейки.
Ссылаясь на наличие переплаты по оказанным ответчиком услугам, а также полагая, что имеется задолженность в виде стоимости (1 879 421 рублей 50 копейки) нефтепродуктов, не возвращенных с хранения в количестве 26634,534 кг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, сторонами спорные контракты исполнены, что подтверждается актом сверки № 3473, доказательств излишней оплаты истцом в материалы дела не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор хранения является возмездным и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно положениям статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качестве других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, в 2017 году на хранение в АО «КНП» передано 2 274 778 кг топлива, в том числе: АИ-92 - 1 695 758 кг (средняя плотность - 0,7404), АИ-95 -398 701 кг (средняя плотность — 0,7415), ДТ летнее - 123 501 кг (средняя плотность - 0,8357), ДТ зимнее евро - 56 818 кг (средняя плотность - 0,8254).
В 2018 году на хранение в АО «КНП» передано 1 600 209 кг топлива, в том числе: АИ-92 - 903 457 кг (средняя плотность - 0,7561), АИ-95 - 573 821 кг (средняя плотность - 0,7511), ДТ зимнее евро - 122 931кг (средняя плотность - 0,8339).
В 2019 году централизованные поставки топлива отсутствовали, передача топлива на хранение в АО «КНП» не производилась. В течение 2019 года ФКУ оплачивались услуги АО «КНП» по хранению и отпуску топлива, переданного на хранение ранее 2019 года (в 2018- 2017 годах). На основании письма ФКУ остатки хранящегося в АО «КНП» топлива по контракту № 52/47 перемещены на контракт № 52/25.
Согласно расчету истца, общая стоимость услуг по хранению и отпуску топлива, оплаченных ФКУ авансом по контрактам, но не оказанных АО «КНП», составляет 565 462 рублей 42 копейки по контрактам № 52/752, № 52/47, № 52/47.
Однако в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 3473 за январь 2017 - январь 2023 года, подписанный сторонами, в котором указаны все акты выполненных работ, платежные поручения об оплате с указанием реквизитов данных документов. По результатам составления указанного акта стороны зафиксировали, что задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2023 составляет 1 рубль 32 копейки, подписание указанного акта сверки, достоверность его содержания истцом не оспаривались.
В обоснование достоверности отраженных в акте документов по государственному контракту № 1818188200472002466251821/52/47 от 02.02.2018 ответчиком предоставлены подписанные сторонами акты приема выполненных работ (услуг):
- № КНЦБ-001795 от 31.12.2018 на сумму 992 068 рублей 84 копеек;
-№КНЦБ-000267 от 31.01.2019 на сумму 1 373 286 рублей 18 копеек;
- № КНЦБ-000445 от 28.02.2019 на сумму 798 358 рублей 61 копейки;
- № КНЦБ-000697 от 31.03.2019 на сумму 124 021 рублей 59 копеек;
- № КНЦБ-000923 от 30.04.2019 на сумму 97 231 рублей 68 копеек;
- № КНЦБ-001170 от 31.05.2019 на сумму 40 887 рублей 91 копейки;
- № КНЦБ-001283 от 30.06.2019 на сумму 31 627 рублей 75 копеек;
- № КНЦБ-001375 от 31,07.2019 на сумму 81 рублей 62 копеек;
- № КНЦБ-001697 от 26.09.2019 на сумму 92 486 рублей 59 копеек.
В обоснование достоверности отраженной в акте информации по государственному контракту № 1818188200472002466251821/52/47 от 02.02.2018, а именно оказанных услуг в сумме 4 388 175 рублей 00 копеек по акту выполненных работ № 36618 от 26.09.2019, ответчиком представлена ведомость движения нефтепродуктов по владельцам.
Исходя из данной ведомости, количество выданного с хранения топлива составляет 1636, 257044 тн. Соответственно, стоимость услуг по хранению составляет 6 479 577 рублей 89 копеек.
Из акта следует, что ответчик выставил счет по государственному контракту № 1818188200472002466251821/52/47 от 02.02.2018 только на сумму 6 269 765 рублей 04 копейки.
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара на основании заключенных контрактов, как и документов, подтверждающих утрату переданных на хранение нефтепродуктов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по контрактам № 52/752 от 30.12.2016, № 52/47 от 02.02.2018.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, срок действия контракта № 52/752 от 30.12.2016 (пункт 9.1) - до 31.12.2017, срок действия контракта 52/47 от 02.02.2018 (пункт 10.1) - 31.12.2018.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В соответствии с пунктом 11.1 вышеуказанных контрактов срок для рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.
Принимая во внимание направление истцом претензии в адрес ответчика, срок исковой давности по контракту № 52/752 от 30.12.2016 истек 21.01.2021, по контракту № 52/47 от 02.02.2018 - 22.01.2022, а также учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным контрактам истцом пропущен.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2023 года по делу № А33-8885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
О.Ю. Парфентьева