ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2022 года | Дело № | А33-20480/2014к39 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.
при участии: от уполномоченного органа - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 28.12.2021 №16, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-20480/2014к39,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863, далее - должник), возбужденного на основании заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066), решением суда от 13.01.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – ООО «Оганер-Комплекс» Дьячкова Алексея Александровича, выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы в размере 1314922 рубля, в том числе, 1013500 рублей - аренда жилого помещения; 6431 рубль - проезд в такси, в размере 24530 рублей - стоимость авиаперелета г. Красноярск - г. Норильск - г. Красноярск с датой вылета 09.06.2021, прибытие в Красноярск 12.06.2021; 98900 рублей - на авиаперелеты г. Красноярск - г.Норильск - г.Красноярск в период с 25.03.2020 по 01.05.2021; 171561 рубль - иные расходы. С Дьячкова Алексея Александровича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 1314922 рубля.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дьячков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расходы конкурсного управляющего на аренду квартиры, такси, не подлежащими возмещению за счет имущества должника.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, о том, что конкурсным управляющим осуществлено существенное затягивание мероприятий по подготовке документов и сдаче их в архив, что обусловило неоднократные и нерациональные поездки арбитражного управляющего по месту хранения документов и необоснованное несение соответствующих расходов. Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда, о том, что конкурсный управляющий мог в более короткий срок осуществить передачу документов архив. Свое несогласие объясняет ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией. Конкурсный управляющий указывает, что судом не учтена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Макаренко П.А. в размере 93 891,97 руб., утвержденная определением суда от 13.09.2021 по делу АЗЗ-20480-17/2014, за счет имущества должника, и, учитывая, что указанная сумма подлежит возмещению в составе первой очереди, сумма убытков, предъявленная уполномоченным органом подлежит уменьшению на 93 891,97 руб. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отклоняется судом апелляционной инстанции.Заявитель считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу уполномоченного органа, должна быть уменьшена Арбитражным судом Красноярского края на сумму невыплаченного вознаграждения 180 225,76 руб. за период его участия в судебных заседаниях с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФНС РФ поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, дал пояснения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), при наличии ходатайства апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.
Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника.
Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).
Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При этом статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.
Как следует из материалов дела, в судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отражено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 569 551 162 рубля 83 копейки, в том числе 533 901 355 рублей 45 копеек – основной долг, 35 649 807 рублей 38 копеек – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.
Сведений об удовлетворении требований кредиторов отчёт не содержит.
Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 111 376 934 рубля 39 копеек.
Текущая задолженность должника составляет 404 354 961 рубль 26 копеек.
Таким образом, по результатам процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа (кредитор по обособленному спору № А33-20480-10/2014 с размером требований 14 053 686 рублей 79 копеек, в том числе, 12 763 986 рублей 51 копейка – основной долг, 1 289 700 рублей 28 копеек – пени), не удовлетворялись даже частично.
Кроме того, как указывает уполномоченный орган, непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей составляет 116 048 374 рубля, из них 47 345 785 рублей – требования второй очереди.
Обратившись с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков, уполномоченный орган указал следующее:
- в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 5 111 111 рублей 90 копеек от реализации имущества, при этом конкурсным управляющим на возмещение судебных расходов распределены денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, в том числе:
были заключены договоры аренды жилья и понесены расходы на аренду (найм) жилья на общую сумму 1 111 500 рублей:
- от 16.08.2019 с ООО «Оазис» на период с 16.08.2019 по 31.08.2019 с суммой арендных платежей 52 500 рублей. Впоследствии договор продлевался на период с 16.08.2019 по 31.12.2019 с оплатой 3 500 рублей в сутки. Всего оплачено 102 500 рублей (кассовыми чеками на сумму 52 500 рублей и 50 000 рублей);
- от 31.12.2019 с ООО «Оазис» на период проживания с 31.12.2019 по 30.01.2020 по цене 3 500 рублей в сутки, общей суммой арендных платежей 108 500 рублей (оплата произведена в сумме 108 500 рублей);
- от 31.01.2020 с индивидуальным предпринимателем Белик О.А. на период с 31.01.2020 по 29.02.2020 с суммой арендных платежей 101 500 рублей (3 500 рублей в сутки), оплата произведена в сумме 101 500 рублей;
- от 01.03.2020 с индивидуальным предпринимателем Белик О.А. на период с 01.03.2020 по 01.04.2020 с суммой арендных платежей 108 500 рублей (3 500 рублей в сутки), оплата произведена в сумме 108 500 рублей;
- от 17.09.2020 с индивидуальным предпринимателем Балабас Т.М. (жилое помещение площадь 53,8 м?) на срок до 31.12.2020 с суммой арендных платежей 3 500 рублей в сутки (факт оплаты кассовыми чеками не подтверждён, но представлены кассовые ордера от 30.09.2020 № 1 на сумму 49 000 рублей, от 31.10.2020 № 2 на сумму 108 500 рублей, от 30.11.2020 № 3 на сумму 105 500 рублей, от 31.12.2020 № 4 на сумму 108 500 рублей);
- от 01.01.2021 с индивидуальным предпринимателем Балабас Т.М. (жилое помещение площадь 53,8 м?) на срок до 31.03.2021, с суммой арендных платежей 3 500 рублей в сутки (факт оплаты кассовыми чеками не подтверждён, но представлены кассовые ордера от 31.01.2021 № 1 на сумму 108 500 рублей, от 28.08.2021 № 2 на сумму 98 000 рублей, от 17.03.2021 № 3 на сумму 105 500 рублей).
Уполномоченный орган указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, периоды пребывания арбитражного управляющего в городе Норильске составляли: с 14.08.2019 по 17.08.2019, с 11.09.2019 по 13.09.2019, с 21.12.2019 по 24.12.2019, с 27.01.2020 по 29.01.2020, с 25.03.2020 по 28.03.2020, с 08.10.2020 по 10.10.2020, с 16.03.2021 по 18.03.2021, с 28.04.2021 по 01.05.2021, и если бы арбитражный управляющий проживал в указанные периоды в гостинице со стоимостью проживания 3 500 рублей в сутки, были бы понесены расходы на проживание в сумме 98 000 рублей, следовательно, расходы по аренде жилья в сумме 1 013 500 рублей (1 111 500 рублей – 98 000 рублей) понесены необоснованно. При этом из анализа сведений, размещённых в общедоступных источниках в сети «Интернет» уполномоченный орган установил, что наём однокомнатной квартиры в городе Норильске составлял от 12 000 рублей до 17 000 рублей в месяц, наём двухкомнатной квартиры составлял от 16 000 рублей до 20 000 рублей в месяц;
понесены расходы на проезд в таки в сумме 6 431 рублей: 14.08.2019 на сумму 670 рублей, 17.08.2019 на сумму 680 рублей, 21.12.2019 на сумму 690 рублей, 24.12.2019 на сумму 700 рублей, 28.01.2020 на сумму 111 рублей, 08.10.2020 на сумму 700 рублей, 28.04.2021 на сумму 730 рублей, 01.05.2021 на сумму 680 рублей, 09.06.2021 на сумму 810 рублей, 12.06.2021 на сумму 760 рублей.
Уполномоченный орган полагает указанные расходы необоснованно погашенными за счёт конкурсной массы, учитывая, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий получал повышенное вознаграждение в сумме 70 000 рублей в месяц (обособленный спор № А33-20480-20/2014);
понесены расходы в сумме 24 530 рублей, обусловленные несвоевременным проведением работы конкурсным управляющим по сдаче документов в архив. Так, решение о привлечении специалиста для подготовки и передачи документов в архив принято комитетом кредиторов 23.12.2019 (протокол № 10), однако длительное время (1 год и 2 месяца) арбитражным управляющим не проводилась соответствующая работа. Договор на передачу архивных документов по личному составу заключен 16.03.2021, договор на проведение переплётных работ заключен 30.04.2021. Конкурсный управляющий совершал вылет в город Норильск 09.06.2021 для приёмки выполненных работ по переплёту документов, и прибыл в город Красноярск 12.06.2021, в связи с чем понёс расходы на перелёт в сумме 24 530 рублей. Указанные затраты являются необоснованными, при исполнении соответствующих обязанностей в более ранние сроки, поскольку работа могла быть выполнена в период пребывания конкурсного управляющего в городе Норильске с 27.01.2020 по 29.01.2020, с 25.03.2020 по 28.03.2020, с 08.10.2020 по 10.10.2020, с 16.03.2021 по 18.03.2021, с 28.04.2021 по 01.05.2021;
понесены необоснованные расходы на авиаперелёт из города Красноярска в город Норильск на общую сумму 98 900 рублей: с 25.03.2020 по 28.03.2020 (расходы на авиабилет составили 25 320 рублей), с 08.10.2020 по 10.10.2020 (расходы на авиабилет составили 24 920 рублей, квитанция разовых сборов на сумму 900 рублей), с 28.04.2021 по 01.05.2021 (расходы на авиабилет составили 23 430 рублей). Собрания комитета кредиторов должника 07.08.2020, 09.11.2020, 10.02.2021, 31.05.2021 при этом, проводились в заочной форме, и при проверке документов не подтверждается проведение какой-либо работы арбитражным управляющим в период с 25.03.2020 по 01.05.2021;
с учётом уточнения от 04.05.2022 № 2.18-25/, уполномоченный орган считает также необоснованными расходы в сумме 171 561 рубль:
- по чеку от 06.12.2019 № 08 на сумму 31 185 рублей;
- по чеку от 13.08.2019 № 03 на сумму 36 076 рублей;
- по счёту от 09.11.2020 № 242011091401 за пользование «Web-система Сбис» модуль Аккаунт, «Web-систем Сбис» модуль ЭО – базовый, ОСНО» с учётом того, что организация финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялась;
- по чеку от 26.03.2020 на сумму 101 500 рублей;
- по чекам о 24.12.2020 на сумму 1 300 рублей, от 30.09.2020 на сумму 500 рублей, № 352 на сумму 500 рублей, от 10.10.2020 № 354 на сумму 500 рублей.
Поскольку уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам второй очереди в размере 47 345 785 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 485 787 рублей, на обязательное пенсионное страхование в размере 30 859 998 рублей, именно его требования не были погашены ввиду необоснованных трат конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.
В подтверждение заявленных доводов уполномоченным органом представлен пакет подтверждающих документов, в том числе банковские выписки, заключенных договоры аренды, рекламные предложения в отношении аренды квартир, авиабилеты, протоколы комитета кредиторов, платёжные документы по оплате такси, счета и чеки.
Возражая против заявленных доводов, в представленном отзыве конкурсный управляющий указал следующее:
- в период с 14.08.2021 по 16.08.2021 предшествующий конкурсный управляющий Зятьков Александр Алексеевич передал Дьячкову А.А. в городе Норильске печати и штампы должника, первичные бухгалтерские документы, подлежащие передаче покупателю дебиторской задолженности, а также документы, подлежащие передаче для постоянного хранения в МКУ «Норильский городской архив». Поскольку имелось неисполненное решение суда от 22.11.2017 по делу № А33-13917/2017, представители МУП «КОС» сообщили о невозможности оставить документы в кабинетах. На момент передачи документов архивные документы были подготовлены частично, в значительном объёме (в подтверждение указанного довода представлены описи на 281 листе), и их необходимо было хранить. Частично документы МКУ «Норильский городской архив» не принимало. Проанализировав предложения по найму квартир в городе Норильске, арбитражный управляющий принял решение по найму помещения с целью хранения документов. Аренда квартир не осуществлялась на периоды, когда документы передавались в МКУ «Норильский городской архив» на проверку. Арбитражный управляющий считает несение указанных расходов обоснованными;
- должник располагался на территории Крайнего Севера, за Полярным кругом, в связи с чем, транспортировка к месту его нахождения (в частности, для своевременного приёма документов от предшествующего арбитражного управляющего) возможна либо самолётом, либо теплоходом в период навигации, расходы на авиабилеты и услуги такси понесены именно с целью скорейшей транспортировки и надлежащего исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства должника. При этом арбитражный управляющий пользовался услугами такси «MAXIM», которые ниже услуг иных операторов («Яндекс.такси», «СитиМобил»);
- 16.08.2019 Дьячков А.А. обратился в МКУ «Норильский городской архив» с просьбой принять на постоянное хранение документы по личному составу, сам же договор был заключен 16.03.2021, после сдачи последней партии документов. После проведённой проверки последней партии документов и устранения всех замечаний, документы были возвращены для их переплёта 30.04.2021. С целью недопущения затягивания процедуры банкротства был заключен договор на осуществление переплётных работ от 30.04.2021 с установлением срока до 30.06.2021, при этом работы были завершены досрочно – 10.06.2021, после чего документы были переданы в архив, а конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства;
- не смотря на отсутствие финансирования привлечённых специалистов, конкурсный управляющий не затягивал процедуру банкротства, а действовал разумно и добросовестно;
- расходы на подключение системы «Web-Система СБИС» обоснованы, поскольку арбитражный управляющий продолжал сдавать отчётность в налоговые органы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Службы государственной статистики в электронном виде (указанные доводы приняты уполномоченным органом, в связи с чем, уполномоченным органом уменьшен размер заявленных требований);
- расходы в рамках процедуры банкротств были понесены в связи с невыплатой заработной платы работникам должника свыше 3-х месяцев, что находится на особом контроле Президента и Правительства Российской Федерации, что требовало значительного времени, трудовых затрат, расходных материалов и иных затрат;
- определением от 13.09.2021 по обособленному спору № А33-20480-17/2014 была утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Макаренко П.А., в связи с чем, указанный уполномоченным органом размер убытков должен быть уменьшен на сумму 93 891 рубль 97 копеек;
- судебные заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства откладывались, начиная с 06.08.2021 именно ввиду позиции уполномоченного органа. У должника перед конкурсным управляющим образовалась задолженность за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 по выплате вознаграждения в сумме 180 225 рублей 76 копеек, и указанный уполномоченным органом размер убытков должен быть уменьшен на указанную сумму.
В подтверждение довода о значительном объёме документов представлены описи и фототаблицы.
С учётом доводов арбитражного управляющего, в дополнительных пояснениях от 21.03.2022 № 2.19-25/942 уполномоченный орган указал следующее:
- на дату утверждения Дьячкова А.А. конкурсным управляющим, практически все мероприятия в процедуре банкротства должника были завершены, не был рассмотрен только обособленный спор № А33-20480-29/2014 и не завершены мероприятия по распределению конкурсной массы и сдаче документов в архив. Уполномоченный орган полагает, что месячного срока было достаточно для проведения мероприятий по передаче документов в архив, с учётом их частичной готовности;
- договор аренды квартиры заключен с Балабас Т.М., которая являлась сотрудником ООО «Оганер-Комплекс», исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера, при этом на дату заключения договоров аренды от 17.09.2020 и от 01.01.2021, не являлась собственником жилого помещения. Белик В.В., в соответствии с данными Росреестра, также не имеет в собственности объектов недвижимого имущества;
- сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 93 891 рубль 97 копеек не включена уполномоченным органом в состав убытков. Необоснованным является и довод о необходимости уменьшения суммы убытков на 180 225 рублей 76 копеек.
В дополнительных пояснениях от 08.04.2022 конкурсный управляющий обосновывал необходимость несения расходов необходимостью приёма документов от предшествующего конкурсного управляющего, необходимость проведения комитетов кредиторов и отсутствием более дешёвых билетов. Кроме того, аэропорт «Алыкель» расположен в 40 километрах от территории города Норильска.
В свою очередь, уполномоченным органом представлены рекламные предложения о стоимости найма квартир в городе Норильске из общедоступных источников (сети «Интернет»).
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
При этом в рассматриваемом случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеуказанные расходы были разумны, необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлено.
Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве также не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных на достижения целей банкротства, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, и судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557, от 27.03.2017 № 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6774, от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855).
Конкурсным управляющим не подтверждена необходимость оплаты услуг такси за счёт имущества должника, сверх выплачиваемого конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.
Доводы арбитражного управляющего об обусловленности найма жилых помещений необходимостью хранения подлежащих сдаче в архив документов, правомерно не приняты судом первой инстанции применительно к рассмотрению вопроса обоснованности соответствующих расходов. Хранение документов в жилом помещении, что предполагает существенный размер оплаты, не является обязательным; хранение документом может производиться на складских помещениях и у профессиональных хранителей, что не предполагает аренду квартир на продолжительный срок. Арбитражный управляющий также имел возможность обратиться к комитету кредиторов по вопросу согласования хранения документов у кредитора по месту нахождения должника (например, в помещениях уполномоченного органа в городе Норильске), чего предпринято не было. В свою очередь, заключенные конкурсным управляющим договоры предполагали оплату аренды (найма) квартир по цене 3 500 рублей в день, в то время как уполномоченным органом представлены рекламные предложения, в соответствии с которыми аренда квартир в городе Норильске составляет от 7 000 рублей до 36 400 рублей в месяц, что меньше сумм, уплаченных арбитражным управляющим, от 3-х до 15-ти раз.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим осуществлено существенное затягивание осуществления мероприятий по подготовке документов и сдаче их в архив, что обусловило неоднократные и нерациональные поездки арбитражного управляющего по месту хранения документов и необоснованное несение соответствующих расходов.
Решение о привлечении специалиста для подготовки и передачи документов в архив принято комитетом кредиторов 23.12.2019 (протокол № 10), вместе с тем, со ссылкой на необходимость осуществления мероприятий по сдаче документов в архив арбитражный управляющий осуществил поездки из города Красноярска в город Норильск с 25.03.2020 по 28.03.2020, с 08.10.2020 по 10.10.2020, с 28.04.2021 по 01.05.2021, в связи с чем понесены расходы на перелёт на общую сумму 98 900 рублей.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что обратился в МКУ «Норильский городской архив» с просьбой принять на постоянное хранение документы по личному составу 16.08.2019, сам же договор был заключен 16.03.2021, после сдачи последней партии документов. После проведённой проверки последней партии документов и устранения всех замечаний, документы были возвращены для их переплёта 30.04.2021.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости поездок в город Норильск с 25.03.2020 по 28.03.2020 и с 08.10.2020 по 10.10.2020, а учитывая, что работу по переплёту документов конкурсный управляющий осуществлял не лично, не подтверждена также обоснованность расходов на перелёт в период с 28.04.2021 по 01.05.2021.
Конкурсный управляющий также прибыл в город Норильск 09.06.2021 для приёмки выполненных работ по переплёту документов, и прибыл в город Красноярск 12.06.2021, в связи с чем понёс расходы на перелёт в сумме 24 530 рублей. Именно по результатам указанной поезди документы сданы в архив.
Расходы на каждый из вышеуказанных перелётов суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку работа по подготовке и сдаче документов в архив, которую действуя разумно, добросовестный арбитражный управляющий должен был осуществить в максимально короткий срок, ввиду неэффективности осуществляемых мероприятий, ненадлежащей подготовки документов и недостаточной организации по проведению работы, затянулась более чем на 1 год и 2 месяца, и повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника.
В свою очередь, при добросовестном отношении и разумной организации деятельности работы по сдаче документов в архив могли быть завершены значительно раньше, и документы могли быть переданы в одну из предшествующих поездок арбитражного управляющего, что не повлекло бы необоснованных трат, связанных с перелётом, арендой помещений, использованием услуг такси.
С учётом уточнения от 04.05.2022 № 2.18-25/, уполномоченный орган считает также необоснованными расходы в сумме 171 561 рубль:
- по чеку от 06.12.2019 № 08 на сумму 31 185 рублей;
- по чеку от 13.08.2019 № 03 на сумму 36 076 рублей;
- по чеку от 26.03.2020 на сумму 101 500 рублей;
- по чекам о 24.12.2020 на сумму 1 300 рублей, от 30.09.2020 на сумму 500 рублей, № 352 на сумму 500 рублей, от 10.10.2020 № 354 на сумму 500 рублей.
Изначально уполномоченный орган указывал на наличие необоснованных и неподтверждённых расходов в указанной части в сумме 221 611 рублей, однако в ходе рассмотрения обособленного спора обоснованность части расходов была подтверждена конкурсным управляющим, что было признано уполномоченным органом и повлекло корректировку размера заявленных убытков.
Соответствующие платёжные документы представлены в материалы дела, в том числе, их копии содержатся в материалах настоящего обособленного спора.
Со стороны конкурсного управляющего не подтверждена относимость указанных расходов к осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и необходимость соответствующих расходов, при разумном и добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим.
Доводы, заявленные арбитражным управляющим, соответствующие обстоятельства не опровергают, и обоснованность несения соответствующих расходов не подтверждают.
Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному своевременному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий Дьячков А.А. необоснованно произвел расходы в процедуре банкротства ООО «Оганер-Комплекс», что привело к нарушению прав уполномоченного органа и как, следствие, к убыткам данного кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, как кредитором второй очереди текущих платежей, чьи требования не были удовлетворены ввиду необоснованных действий конкурсного управляющего, подтверждено наличие убытков и все элементы гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на его действия и взыскал убытки на общую сумму 1 314 922 рубля.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расходы конкурсного управляющего на аренду квартиры не подлежащими возмещению за счет имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям изложенным в постановлении. Кроме того, конкурсный управляющий документально не подтвердил перевозку документов, по указанным выше адресам (наём транспортной компании, оплата услуг). Также конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, что им были приняты меры по обращению к заявителю по делу о банкротстве должника, к комитету кредиторов о необходимости определения места для хранения документов должника.
Ссылка апеллянта на необоснованный вывод суда об оплате услуг такси за счет вознаграждения конкурсного управляющего, а не за счет имущества должника, не опровергает отсутствия необходимости оперативного прибытия к месту нахождения должника и возможность возмещения расходы, связанные с поездкой в аэропорт и обратно, конкурсным управляющим по тарифу общественного транспорта. Собранием кредиторов не установлено возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего. В данном деле конкурсному управляющему комитетом кредиторов было принято решение об установлении повышенной суммы вознаграждения в размере 70000 руб. (утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 по делу № А33-20480-20/2014).
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда, о том, что конкурсным управляющим осуществлено существенное затягивание мероприятий по подготовке документов и сдаче их в архив, что обусловило неоднократные и нерациональные поездки арбитражного управляющего по месту хранения документов и необоснованное несение соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ранее утвержденный в данном деле конкурсный управляющий Зятьков А.А., вновь назначенному конкурсному управляющему Дьячкову А.А., передал документы, печати, штампы 16.08.2019.
В этот же день 16.08.2019 конкурсный управляющий обратился с письмом МКУ «Норильский городской архив» с просьбой принять документы по личному составу ООО «Оганер - Комплекс».
В дальнейшем в течение 19 месяцев конкурсный управляющий бездействовал. Договор № 33 на передачу архивных документов, документов постоянного хранения и по личному составу заключен 16.03.2021, Договор на проведение переплетных работ заключен только 30.04.2021 № 3014, согласно акту приема оказанных услуг от 10.06.2021 стоимость оказанных услуг по переплету составила 1 660 000 руб.
При этом, необходимо отметить, что архивные документы были частично подготовлены для сдачи специалистом Теховой А.К. (привлеченный специалист, ранее утвержденным арбитражным управляющим Зятьковым). оплата за выполненную работу составила 772 800 руб.
Несвоевременное проведение данной работы указывает на затягивание процедуры и соответственно увеличению расходов на её проведение: выплату вознаграждения, аренду жилья, транспортные расходы.
Так, конкурсный управляющий совершил вылет 09.06.2021 в Норильск для приемки выполненных работ по переплету документов, подлежащих сдаче в архив, прибыл в Красноярск 12.06.2021, что подтверждается электронным билетом, посадочными талонами, кассовым чеком от 06.06.2021. Сумма расходов на перелет составила 24530 руб.
При этом, указанных затрат могло не быть, при проведении данной работы в более ранние сроки. Так, работа могла быть выполнена в период нахождения конкурсного управляющего в г. Норильске в периодах:
с 27.01.2020 по 29.01.2020, с 25.03.2020 по 28.03.2020, с 08.10.2020 по 10.10.2020, с 16.03.2021 по 18.03.2021. с 28.04.2021 по 01.05.2021, что подтверждается электронными авиабилетами, представленными в материалы дела.
Несмотря на утверждение конкурсного управляющего, что в указанные выше периоды конкурсный управляющий лично работал с МКУ «Норильский городской архив» и экономно расходовал средства должника, однако данное утверждение не подтверждается документами.
Расходы на необоснованные поездки в г. составили в размере 98 900 рублей, в том числе: с 25.03.2020 по 28.03.2020 в размере 25320 руб. (авиабилет); с 08.10.2020 по 10.10.2020 в размере 25820 руб. (авиабилет, сборы); с 16.03.2021по 18.03.2021 в размере 24330 руб. (авиабилеты, сборы); -с 28.04.2021 по 01.05.2021 в размере 23430 руб. (авиабилет).
Довод апеллянта о несогласии с выводом арбитражного суда, о том, что конкурсный управляющий мог в более короткий срок осуществить передачу документов архив, не принимается судом апелляционной инстанции. С даты передачи документов конкурсному управляющему 16.08.2019 и до даты передачи документов в архив (июнь 2021 года) прошло 22 месяца. Исходя их норм закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки принять меры по передаче документов в архив и распределить конкурную массу должника. Конкурсным управляющим осуществлено существенное затягивание мероприятий по подготовке документов и сдаче их в архив, что обусловило неоднократные и нерациональные поездки арбитражного управляющего по месту хранения документов и необоснованное несение соответствующих расходов.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Макаренко П.А. в размере 93 891,97 руб., утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу АЗЗ-20480-17/2014, за счет имущества должника, и, учитывая, что указанная сумма подлежит возмещению в составе первой очереди, сумма убытков, предъявленная уполномоченным органом подлежит уменьшению на 93 891,97 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не имеющий отношения к настоящему обособленному спору.
Довод апеллянта о том, что сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу уполномоченного органа, должна быть уменьшена судом на сумму невыплаченного вознаграждения 180 225,76 руб. за период его участия в судебных заседаниях с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий принимал после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства по причине неисполнения им определения Арбитражного суда Красноярского края в установленный срок по представлению требуемых документов для завершения процедуры, а также возникших вопросах по расходованию конкурсной массы должника. После изучения и анализа, представленных в суд документов по расходам, уполномоченным органам подготовлена жалоба на ненадлежащее исполнение Дьячковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Оганер-Комплекс», выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы. Жалоба удовлетворена определением суда от 29.06.2022 года. Сумма вознаграждения за период участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. В данном деле судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оганер - Комплекс» не обжаловался.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-20480/2014к39.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-20480/2014к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | В.В. Радзиховская |
Судьи: | М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко |
