ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2022 года
Дело №
А33-25036/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022, выданной в порядке передоверия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 марта 2022 года по делу № А33-25036/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Альфастрахование» Красноярский филиал Надежда (далее – ответчик, общество «Альфастрахование»)
о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 28.04.2021 по 20.09.2021,
67 117 рублей расходов.
Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авхимович Вячеслав Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года иск удовлетворен частично: с общества «Альфастрахование» в пользу общества «Фортуна» взыскано 20 000 рублей - неустойка за период с 28.04.2021 по 20.09.2021, 22 000 рублей - стоимость независимой оценки, 10 000 рублей - стоимость рецензии, 117 рублей - почтовые расходы, 300 рублей – стоимость составления претензии, 300 рублей – стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному, 34 000 рублей - расходы по судебной экспертизе, а также 18 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки;
- поскольку истец подтвердил размер расходов, понесенных перед обращением в суд, выводы о снижении их размера являются неправомерными.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.04.2022 14:03:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 01.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Красноярск, ул. Фруктовая, в районе дома № 18, с участием автомобилей Nissan Presage г/н К304РА124 под управлением Манукян Д.В. (собственник), Nissan Skyline г/н Р492ОВ124 под управлением Авхимовича В.С., Nissan Avenir г/н А902НУ124 (транспортное средство не использовалось в дорожном движении).
Виновником ДТП являлся Авхимович В.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика (полис РРР № 5056753989), ответственность Манукян Д.В. также была застрахована у ответчика (полис ААС № 5059487177).
Потерпевший 07.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы. ООО «Автоэксперт» подготовило заключение № Z992/133/02437/21+
от 21.04.2021, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме
9700 рублей с учетом износа. На основании данного заключения ответчик подготовил письмо от 27.04.2021, адресованное потерпевшему, в котором со ссылкой на указанной экспертное заключение разъяснялось о том, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Выводы об относимости повреждений к заявленному ДТП были сделаны в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.04.2021
№ Z992/133/02437/21/001. В указанном заключении отмечается, что к ДТП относятся повреждения переднего бампера, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах, в связи с чем эксперт при определении размера страхового возмещения учитывал не все зафиксированные повреждения. Ответчик произвел страховую выплату на счет потерпевшего 28.04.2021 в размере 9700 рублей, что подтверждается выпиской по счету потерпевшего и платежным поручением № 51687 от 28.04.2021.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю
Галечину И.Н. Указанным лицом подготовлено заключение № 202105/14 от 17.05.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 1 290 800 рублей, а с учетом износа 680 600 рублей. Также подготовлено заключение № 202105/14/01 от 17.05.2021, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составила 515 800 рублей, а стоимость годных остатков – 107 600 рублей. Исходя из выводов эксперта, потерпевший счел, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом полной гибели транспортного средства (515 800 – 107 600). С учетом установленного законом лимита страхового возмещения (400 000 рублей) и ранее выплаченного страхового возмещения потерпевший определил, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 390 300 рублей (400 000 – 9700).
31.05.2021 ответчик получил претензию потерпевшего, в которой заявлены требования доплатить страховое возмещение в размере 390 300 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 90 060 рублей. Ответчик подготовил письменный ответ № 0205/565210 от 07.06.2021, в котором отказано в удовлетворении претензионных требований, за исключением требования об оплате неустойки.
После этого потерпевший обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному. Потерпевший требовал взыскания страхового возмещения в размере 390 300 рублей, неустойки в размере 253 986 рублей, расходов в размере 37 117 рублей
(5000 рублей – претензия, 5000 рублей – обращение к финансовому уполномоченному,
22 000 рублей – экспертное заключение, 5000 рублей – дубликат экспертного заключения, 117 рублей – почтовые расходы).
По результатам рассмотрения обращения потерпевшего принято решение
№ У-21-94499/5010-008 от 29.07.2021 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и юридические услуги. Требования о возмещении расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и почтовых расходов, о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования не были заявлены в претензии.
Отказ в доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы и юридические услуги был основан на выводах, сделанных при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Согласно подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» заключению от 19.07.2021 № У-21-94499/3020-004 зафиксированные повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Обоснованным признано повреждение переднего бампера слева.
Согласно материалам дела, 20.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в ДТП от 01.04.2021. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.
Истец обратился к ИП Галечину И.Н. за составлением рецензии на заключение
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Подготовлена рецензия
№ 202109/18 от 15.09.2021, в которой отмечаются недостатки проведенного исследования.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
В ходе рассмотрения дела определением от 08.12.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-мобил», стоимость экспертизы определена в размере 34 000 рублей. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить перечень повреждений автомобиля Nissan Presage г/н К304РА124, относящихся к механизму ДТП от 01.04.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Фруктовая, 18, между автомобилем Nissan Skyline г/н Р492ОВ124, автомобилем Nissan Presage г/н К304РА124 и автомобилем Nissan Avenir г/н А902НУ124;
- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage г/н К304РА124 с учетом и без учета износа на дату ДТП 01.04.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П;
- определить среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage г/н К304РА124 на дату ДТП 01.04.2021.
По результатам проведения исследования подготовлено заключение от 26.01.2022, № 004 представленное в материалы дела 27.01.2022. Согласно заключению повреждения, отраженные в акте осмотра № 14-05/21 от 29.04.2021, относятся к механизму заявленного ДТП от 21.04.2021, кроме: корпуса зеркала заднего вида правого, двери передней правой, двери задней правой. С учетом этого стоимость ремонта определена в размере
2 816 400 рублей без учета износа, а с учетом износа – 1 440 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 538 500 рублей, а стоимость годных остатков –
73 100 рублей.
В ходе рассмотрения в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.03.2022 № 287177, согласно которой ответчик удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения в размере 390 300 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, а также сопутствующих расходов.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что снижение неустойки до 20 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений – цессионарием какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Следует также отметить, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников ДТП прав требования к страховым организациям, в том числе в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несвоевременное удовлетворение требования цедента о произведении страховой выплаты, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.
Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.
Доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, апелляционный суд отмечает, что минимальным разумным размером неустойки, соответствующим обстоятельствам спора, является 17 921 рубль 72копейки. Данный размер соответствует статье 333 ГК РФ.
Задолженность:
390 300,00 руб.
Период просрочки:
с 28.04.2021 по 20.09.2021
Доля от ставки ЦБ:
2
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
390 300,00
28.04.2021
Новая задолженность на 390 300,00 руб.
390 300,00
28.04.2021
14.06.2021
48
5
390 300,00 ? 2?5% ? 48 / 365
5 132,71 р.
390 300,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5.5
390 300,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365
4 822,61 р.
390 300,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
390 300,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365
6 811,54 р.
390 300,00
13.09.2021
20.09.2021
8
6.75
390 300,00 ? 2?6.75% ? 8 / 365
1 154,86 р.
Сумма основного долга: 390 300,00 руб.
Сумма неустойки: 17 921,72 руб.
Поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 рублей (выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России), апелляционная коллегия признает данный размер неустойки правомерным и обоснованным.
Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 рублей за составление экспертных заключений, 5000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения,
5000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 30 000 рублей за подготовку рецензии на экспертное заключение, почтовые расходы в размере 117 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, данные требования удовлетворил частично.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов за составление претензии в финансовую организацию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до 600 рублей, по 300 рублей за составление каждого документа.
Относительно данных расходов апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).
Почтовые расходы в размере 117 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращения с заявлениями и претензиями имели место и являлись необходимыми для возмещения причиненного вреда.
Относительно расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП Галечиным И.Н., коллегия судей соглашается с судом первой инстанции и полагает, что они подлежат возмещению, поскольку, исходя из фабулы дела, поведения ответчика, а также результатов судебной экспертизы, выводы указанного эксперта оказались обоснованными. По результатам судебной экспертизы установлено, что истец вправе был требовать взыскания страхового возмещения в заявленном размере с учетом установленного законом лимита страхового возмещения (400 000 рублей). С учетом проведения экспертом двух исследований – по определению стоимости ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля с установлением стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов истца по оплате указанной экспертизы.
Апелляционная коллегия соглашается с возможностью возмещения расходов на подготовку рецензии при данных конкретных обстоятельствах спора, со снижением до 10 000 рублей, поскольку рецензию подготовил тот же эксперт, который ранее по одному и тому же ДТП проводил самостоятельную экспертизу. При этом рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, определение её стоимости выше стоимости двух ранее проведенных тем же экспертом исследований явно не разумно.
Относительно несогласия апеллянта с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки, указанные в рекомендуемых минимальных ставках подлежит отклонению, поскольку не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также серийность по данной категории дел.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг и сложности дела, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении конкретных действий.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и снижением размера такой компенсации судом, с другой стороны.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном уменьшении расходов заявителя.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу
№ А33-25036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко
