Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 № А33-21574/19К36

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта   2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:             Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу № А33-21574/2019к36,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник),  возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 на финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указа на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках обособленного спора №А33-21574/2019к34 изучался судом первой инстанции аналогичный вопрос относительно страховых компаний, определением суда от 22.12.2021 привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность ФИО1

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в не включении в конкурсную массу должника ФИО2 прав требований к ЗАО «ПСК «СОЮЗ», приобретенных у ООО «КрасТЭК» по договора уступки права требования от 11.08.2017 и не отражению в отчете данного имущества должника;

- в уклонении от оценки на предмет наличия основания для ее оспаривания сделки должника - договора уступки права требования от 11.08.2017 с ООО «КрасТЭК»;

- в неосуществлении оценки стоимости прав требований к ЗАО «ПСК «СОЮЗ», приобретенных у ООО «КрасТЭК» по договора уступки права требования от 111.08.2021;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договор цессии № б/н от 11.08.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» и ФИО2.

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в счет компенсации убытков в пользу должника сумму в размере 26052775,52 руб.

Определением  суда от 18.11.2021 заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2021 суд указал арбитражному управляющему на необходимость предоставления в срок до 10.01.2022 сведений о страховых организациях, где была застрахована ответственность в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве и в настоящее время.

Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом, извещенным о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Симона С.В. о начавшемся процессе. При этом арбитражный управляющий ФИО1 обеспечил явку в предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО1, определение арбитражного суда 18.11.2021 не исполнил, сведения о страховых организациях, где была застрахована ответственность в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве и в настоящее время, в установленный срок (до 10.01.202), не представил. В порядке, предусмотренном частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 10.01.2022 не известил арбитражный суд об отсутствии возможности представить истребуемые судом доказательства с указанием причин непредставления.

В предварительном судебном заседании арбитражный управляющий никаких убедительных доводов относительно невозможности представления истребуемых документов к указанной в определении от 18.11.2021 дате – 10.01.2022 не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, нашедшему подтверждение при рассмотрении требования в порядке первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве является наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Вышеизложенными нормами права установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату: при отказе арбитражного управляющего или неудовлетворении им такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, подтвержденное обжалуемым судебным актом, является страховым случаем, порождающим у страховой организации, с которой арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности, то принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности страховой организации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

На обязательное привлечение к участию в деле страховой организации по иску о возмещении убытков, заявленному к непосредственному причинителю вреда, указано в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

При этом в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, непредставление арбитражным управляющим сведений о страховых организациях, блокирует действия суда по привлечению страховых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, что как следствие приводит к срыву судебного разбирательства и необходимости отложения предварительного судебного заседания.

При этом судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу спора.

Предоставление арбитражным управляющим запрошенных судом документов в установленный судом срок является одним из процессуальных действий, которое входит в стадию судебного разбирательства с целью правильного и своевременного рассмотрения дела.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность рассмотрения спора по существу, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление арбитражным управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом, что как следствие приводит к увеличению судебной нагрузки.

Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знает о наличии установленной обязанности по предоставлению документов, а также сроки исполнения требований суда.

Мотивов и причин, объективно препятствующих арбитражному управляющему представить суду истребуемые документы, не приведено. Законный интерес арбитражного управляющего в неисполнении требований суда, не установлен. Действия арбитражного управляющего по непредставлению документов в установленный срок, равно как и не объяснение к этому же сроку причин их непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Недобросовестное поведение арбитражного управляющего как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неисполнение определения суда от 18.11.2021) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию своевременному рассмотрению дела по существ. Из-за процессуального поведения арбитражного управляющего, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле страховых организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что фактически привело к срыву предварительного судебного заседания и направлено на воспрепятствование рассмотрению настоящего обособленного спора и увеличению судебной нагрузки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  был вынужден прибегнуть к процедуре наложения судебного штрафа ввиду неисполнения предписания суда о представлении документов. Требование суда в данном случае не носит произвольный характер и обусловлено вышеуказанными нормами права и разъяснениями, в то время как немотивированное неисполнение требований суда со стороны арбитражного управляющего Симона С.В., привело к срыву предварительного судебного заседания.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела, вынуждают арбитражный суд откладывать судебные разбирательства для обеспечения полноты исследования доказательств.

Такое поведение арбитражного управляющего Симона С.В., свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, и расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения на арбитражного управляющего Симона С.В. судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении сведений о страховых организациях, где была застрахована ответственность в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве и в настоящее время исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Наложение штрафа в данном случае является необходимым для пресечения неправомерного поведения арбитражного управляющего - уклонения от возлагаемых на него законом обязанностей, и обеспечения процессуальных условий для рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно наложил на финансового управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 2500 рублей.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Ссылка арбитражного  управляющего   на  наличие запрашиваемых  сведений  судом  по  настоящему  обособленному  спору  в  обособленном спора №А33-21574/2019к34, не  освобождает   арбитражного  управляющего  от   представления  запрашиваемых сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 21 января 2022 года по делу № А33-21574/2019к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 января 2022 года по делу № А33-21574/2019к36 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.