ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2015 года | Дело № | А33-651/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (прокурора города Дивногорска Красноярского края): Моргун О.В. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;
лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Чубук Александры Петровны, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубук Александры Петровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» февраля 2015 года по делу № А33-651/2015 , принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
прокурор города Дивногорска Красноярского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чубук Александры Петровны (ИНН 246513752640,
ОГРН 312246824900184, Красноярский край, п. Манский) (далее – ИП Чубук А.П., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу
№ А33-651/2015 заявленное требование удовлетворено. ИП Чубук А.П. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чубук А.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- требования о взыскании налога на сумму 23 354 рубля 21 копейка, предъявленные налоговой инспекцией признаю полностью;
- по итогам 2013 года сумма налога, отраженная в налоговой декларации составила 62 086 копеек; 22.07.2014 был сделан авансовый платеж в размере 20 000 рублей, 20.10.2014 и 05.02.2015 долг погашен через судебных приставов;
- имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно несвоевременная оплата налога возникла в связи с отсутствием возможности оперативного управления финансами (в связи с беременностью, рождением ребенка 27.03.2014 и ухода за ним) и возложения своих обязанностей на других работников за дополнительную плату, что привело к увеличению расходов.
В судебном заседании ИП Чубук А.П. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Чубук А.П. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии свидетельства о рождении Чубук Ф.В., копии справки муниципального учреждения здравоохранения «Дивногорская центральная городская больница»
от 18.04.2014 № 1, в подтверждение обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела как документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, установление которых входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Чубук Александра Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312246824900184, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.
Прокуратурой города Дивногорска по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубук А.П., по результатам которой установлено, что указанным лицом не исполнены требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 18.12.2014 за предпринимателем числилась задолженность по налогу в размере 23 354 рубля 21 копейка; задолженность не погашена в течение 3 месяцев; заявление о признании банкротом предпринимателем в арбитражный суд не направлено.
По результатам проверки прокурором г. Дивногорска вынесено постановление
от 16.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чубук А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной статьей 28.4, 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии предпринимателя. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Процедура привлечения ИП Чубук А.П. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Привлекая ИП Чубук А.П. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом следующего.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Такая обязанность установлена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.
При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
Согласно статье 214 вышеуказанного Федерального закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Таким образом, из содержания изложенных норм права с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ИП Чубук А.П. подан расчет по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход) за 2013 год, согласно которому исчислен налог, подлежащий уплате, в сумме 42 086 рублей. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога 30.04.2014 (пункт 7 статьи 346.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предприниматель в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан был в срок не позднее 30.04.2014 исполнить обязанность по уплате налога.
Требованием от 19.05.2014 предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу за указанный период, в срок до 06.06.2014.
В связи с неисполнением требований в установленный срок, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 09.06.2014 № 9718 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств.
18.06.2014 налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 1500 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Согласно сведениям налогового органа, по состоянию на 18.12.2014 за ИП Чубук А.П. числится задолженность в размере 23 354 рублей 21 копейки (20 981 рубль 57 копеек - налог; 2372 рубля 64 копейки – пени).
Следовательно, по состоянию на 31.07.2014 (спустя три месяца с момента возникновения обязанности по уплате налога - 30.04.2014) предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и как следствие, у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 31.08.2014.
Однако ИП Чубук А.П., несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в арбитражный суд не обратилась, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что 20.10.2014 и 05.02.2015 задолженность по уплате налога была погашена через судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Кроме того, факт оплаты задолженности после совершения вменяемого правонарушения (01.09.2014), не имеет правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента невыполнения предпринимателем соответствующей обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Предприниматель не представила доказательств исполнения обязанности, возложенной на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются впользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить в срок до 31.08.2014 требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя является виновным.
Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на нее законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя в форме неосторожности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ИП Чубук А.П.образует состав административного правонарушения, предусмотренногочастью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих доводы прокурора, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не представлено.
Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.
Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
В апелляционной жалобе ИП Чубук А.П. ссылается на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: несвоевременная оплата налога возникла в связи с отсутствием возможности оперативного управления финансами (в связи с беременностью, рождением ребенка 27.03.2014 и ухода за ним) и возложения своих обязанностей на других работников за дополнительную плату, что привело к увеличению расходов. При этом, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие малолетнего ребенка, однако учитывая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для снижения суммы штрафа (ниже низшего предела) и отмены решения суда первой инстанции в части назначения наказания.
Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства влияют на вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи вменяемого правонарушения. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может повлиять на уменьшение размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленного соответствующей нормой.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 февраля 2015 года по делу № А33-651/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой лицом, привлекаемом к административной отнесенности, уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2015.
Однако, действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ИП Чубук А.П.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чубук Александре Петровне (ИНН 246513752640, ОГРН 312246824900184) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 28.02.2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | О.А. Иванцова | |
Судьи: | Е.В. Севастьянова | |
Д.В. Юдин |
