ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2022 года
Дело №
А33-17578/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – енисейского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Денисовой О.А., представителя по доверенности от 08.11.2021 № 01-2/20-15414, диплом, паспорт;
от истца - краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства»: Иванова А.Я., представителя по доверенности от 12.01.2022, диплом, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 сентября 2021 года по делу № А33-17578/2021,
установил:
Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» (ИНН 2465041099,
ОГРН 1022402478834, далее – заявитель, истец, Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, управление) о обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 745 389 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документальным свидетельством, которым зафиксирован факт излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду является акт сверки взаимных расчетов за период
с 20 июля 2015 года до 01 ноября 2018 года, с момента подписания акта заявитель узнал о существовании задолженности перед ним, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления в защиту своих прав для заявителя заканчивается 01 ноября 2021 года. По мнению заявителя, судом не было учтено, что первоначально истцом заявление о зачете излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду было подано в адрес ответчика 22.02.2019, принято к рассмотрению ответчиком 28.02.2019 за № 2755.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что поскольку отчетным периодом для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является календарный год, по состоянию на 10.03.2017 лицо, обязанное вносить плату, располагало сведениями о наличии задолженности или переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, авансовые платежи за 2016 год осуществлялись заявителем в 2016 году, спорные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду внесены заявителем в бюджет в 2016 году (последнее платежное поручение от 26.12.2016). Считает, что общий трехлетний срок исковой давности для возврата уплаченных за 2016 год платежей истек.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении его к материалам дела, а также отсутствием обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
23.03.2017 истцом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, согласно которой внесению в бюджет подлежала сумма в размере 367 817 рублей 76 копеек за размещение отходов производства и потребления (строка 024).
Внесено платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 747 039 рублей 40 копеек по платежным поручениям:
- платежное поручение от 19.04.2016 № 346635 на сумму 186 432 рублей 69 копеек;
- платежное поручение от 19.04.2016 № 347490 на сумму 327 рублей 16 копеек;
- платежное поручение от 05.07.2016 № 664642 на сумму 186 759 рублей 85 копеек;
- платежное поручение от 14.09.2016 № 953820 на сумму 186 759 рублей 85 копеек;
- платежное поручение от 26.12.2016 № 1427692 на сумму 186 759 рублей 85 копеек.
18.04.2019 истец представил в межрегиональное управление уточненную декларацию за 2016 год, исчислив плату в сумме 1 650 рублей 03 копеек.
В результате представленной в межрегиональное управление корректирующей декларации за 2016 год у истца образовалась переплата в размере 745 389 рублей 37 копеек.
За 1, 2, 3 кварталы 2015 года задолженность и переплата у истца отсутствуют.
В материалы дела истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с 20.07.2015 до 01.11.2018, с 01.11.2018 до 01.07.2019, с 01.07.2019 до 01.10.2020.
Переплата за 2015-2016 годы у истца составила 745 377 рублей 41 копеек. Заявление колледжа о возврате излишне уплаченной платы за НВОС от 24.01.2020 б/н было зарегистрировано в Управлении 29.01.2020 (вх. № 1169).
Рассмотрев заявление и представленные заявителем документы, решением
от 19.02.2020 № 03-2/19-1890 в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду было отказано в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, предъявленной к возврату.
Кроме того, истец 31.03.2021 обращался в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о возврате из бюджета названной выше суммы, в удовлетворении которого уполномоченным органом было отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм
(решение от 21.05.2021 № 03-2/19-7041).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности для возврата уплаченных за 2016 год платежей истек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.
Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.
Как следует из материалов дела, переплата в размере 745 389 рублей 37 копеек образовалась у истца в результате внесения платежей платежными поручениями от 19.04.2016 №346635 на сумму 186 432 рублей 69 копеек, от 19.04.2016 №347490 на сумму 327 рублей 16 копеек, от 05.07.2016 №664642 на сумму 186 759 рублей 85 копеек, от 14.09.2016 №953820 на сумму 186 759 рублей 85 копеек, от 26.12.2016 №1427692 на сумму 186 759 рублей 85 копеек за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.
В суде первой инстанции Управление заявило о пропуске срока исковой давности.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что у Красноярского колледжа сферы услуг и предпринимательства образовалась переплата по плате НВОС за 2016 год по факту внесения последнего платежа 26.12.2016 (платежное поручение №1427692).
Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее 10 марта года, следующего за отчетным.
Истцом 23.03.2017 в межрегиональное управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, согласно которой внесению в бюджет подлежала сумма в размере 367 817 рублей 76 копеек за размещение отходов производства и потребления (строка 024).
Вопреки доводам заявителя, при указанных обстоятельствах, заявителю стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган, а именно 23.03.2017, поскольку именно указанная дата является моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть имело возможность определить размер своей обязанности перед бюджетом и соотнести его с реально уплаченными суммами.
Таким образом, срок исковой давности, составляющий, в соответствии
со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года, должен исчисляться с 23.03.2017 и на момент обращения в суд (09.07.2021) был пропущен.
Составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, подписание управлением актов сверки взаимных расчетов за периоды с 20.07.2015 до 01.11.2018, с 01.11.2018 до 01.07.2019, с 01.07.2019 до 01.10.2020 не прерывало срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного взноса за негативное воздействие на окружающую среду в судебном порядке с соблюдением установленного срока, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду в адрес ответчика 22.02.2019 не имеет правового значения, поскольку истец мог и должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 23.03.2017, когда в Управление была представлена истцом декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу
№ А33-17578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
