Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 № А33-4262/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» января    2018  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля  2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе ФИО1 – ФИО2- представителя по доверенности от 16.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-4262/2017к16, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Центробанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО АКБ «Енисей» должник), в котором просил: признать кредитную организацию Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) банкротом; назначить конкурсным управляющим кредитной организации Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичным акционерным обществом), в котором заявитель просит:  уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2) и за первую половину марта 2017 года (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2), на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 1, в гр. 14 приложения 2 по каждому работнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указанному в приложении 1, и каждому работнику филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве, указанному в приложении 2, а в целом по кредитной организации на сумму 8 152 524 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление принято к рассмотрению суда, делу присвоен номер А33-4262-2/2017.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения относительно надлежащего извещения 112 ответчиков, определением суда от 24.05.2017 требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство. Обособленному спору присвоен номер А33-4262-11/2017, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 29.06.2017.

25.04.2017 (нарочно через канцелярию суда) поступило ходатайство заявителя об увеличении размера уменьшаемых требований работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) об оплате труда и об уменьшении заявленных требований к отдельным работникам должника (исх. 1133-ВА от 12.04.2017). Согласно указанному заявлению заявитель просит уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2), за первую половину марта 2017 (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2) и за вторую половину марта 2017 года (гр. 16 приложения1, гр. 16 приложения 2) на итоговую сумму, указанную в гр. 17 приложения 1, в гр. 17 приложения 2 по каждому работнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указанному в приложении 1, и работнику филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве, указанному в приложении 2; уменьшить размер требований каждого работника, указанного в Приложении 5, на разницу заработной платы, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом штатному расписанию на период с 01.02.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, за февраль 2017 (гр. 6 приложения 5), за март 2017 года (гр. 12 приложения 5) на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 5; в целом по кредитной организации уменьшить требования работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оплате труда на сумму
10853711 рублей 69 копеек. В обоснование указанного заявления заявитель указывает следующее. Ответчикам была выплачена заработная плата за вторую половину марта 2017 года, размер требований работников увеличился. Размер требований за вторую половину марта 2017 года составляет 2 447 438 рублей 64 копейки.

Также заявитель ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований в отношении работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а именно: в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за 1-ю половину марта 2017 года. Требования изменены в связи с корректировкой, произведенной в связи с отменой приказов о простое и предоставлением листков нетрудоспособности.

Определением суда от 24.05.2017 заявленное ходатайство об уточнении требований в отношении работников, требования к которым выделены в отдельное производство (112 ответчиков) принято к рассмотрению, заявленные требования рассматриваются с учетом уточнения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно надлежащего извещения 57 ответчиков, а именно: ФИО3 (г. Москва), ФИО7 (г. Москва), ФИО8 (г. Москва), ФИО9 (г. Москва), ФИО10 (г. Москва), ФИО11 (г. Москва), ФИО12 (г. Москва), ФИО13 (Московская область, Одинцовский район), ФИО14 (г. Санкт-Петербург), ФИО15 (г. Москва), ФИО16 (г. Москва), ФИО17 (г. Москва), ФИО18 (г. Москва), ФИО19 (Московская область, г. Лобня), ФИО20 (г. Москва), ФИО21 (Московская область, г. Мытищи), ФИО22 (г. Москва), ФИО23 (Московская область, Красногорский район), ФИО24 (Московская область, Балашинский район), ФИО25 (г. Москва), ФИО26 (Московская область г. Химки), ФИО27 (Московская область г. Люберцы), ФИО28 (г. Москва), ФИО29 (г. Москва), ФИО30 (Московская область, Красногорский район), ФИО31 (г. Москва), ФИО32 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО33 (Московская область, Одинцовский район), ФИО34 (г. Москва), ФИО35 (Московская область, Сергеево-Посадский район), ФИО36 (Московская область, г. Подольск), ФИО37 (Московская область, г. Электросталь), ФИО38 (г. Москва, г. Зеленоград), ФИО39 (г. Москва), ФИО40 (г. Москва), ФИО41 (Московская область, Одинцовский район), ФИО42 (г. Москва), ФИО43 (г. Москва), ФИО44 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО45 (Московская область, Щелковский район), ФИО46 (г. Москва), ФИО47 (г. Москва), ФИО48 (г. Москва), ФИО49 (г. Москва), ФИО50 (г. Москва), ФИО51 (г. Москва), ФИО52 (г. Москва), ФИО53 (г. Москва), ФИО54 (г. Москва), ФИО55 (г. Москва), ФИО56 (г. Зеленоград), ФИО57 (Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10), ФИО27 (Московская область, Люберецкий район), Никифоровой ИриныГеннадьевны (Московская область, Люберецкий район), ФИО59 (г. Москва), ФИО60 (г. Москва), с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судом требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение. Обособленному спору присвоен номер А33-4262-16/2017,судебное заседание по рассмотрению заявления по выделенному требованию назначено на 24.10.2017.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения относительно надлежащего извещения 7 ответчиков, а именно: ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО50, ФИО3, ФИО37, требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение. Обособленному спору присвоен номер А33-4262-21/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков и руководства кредитной организации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии заинтересованности со стороны работников, их осведомленности о неплатежеспособности Банка, о злонамеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономической обоснованности увеличения заработной платы ответчикам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований временной администрации по управлению должником, суд первой инстанции  исходил из наличия разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда  работникам, а также соответствия новых окладов среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости, в связи с чем, сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для уменьшении размера требований текущих кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поданное временной администрацией заявление об уменьшении размера требований по оплате труда, в судебном заседании поддержано в полном объеме конкурсным управляющим должником – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», следовательно, заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации, а именно, с 01.01.2017, работникам банка были увеличены должностные оклады. Сотрудниками банка были представлены копии штатных расписаний и приказов об их утверждении, а также Положение об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в новой редакции. Согласно п.9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) со дня введения данного положения изменяется система оплаты труда, а именно: отменяется выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов. Ранее действовавшим Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденным решением Наблюдательного совета АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 28.03.2016 (протокол №20), было установлено, что нефиксированная часть заработной платы, включающая премии, не является гарантированной частью заработной платы (п.4.1). В разделе 8 «Премирование работников» определено, что премирование работников производится в целях стимулирования, премия выплачивается за выполнение и перевыполнение показателей текущей работы, и ее размер зависит от финансового результата банка, при этом Правление вправе принять решение о невыплате премии. После отзыва лицензии работникам не могла быть выплачена премия ввиду неудовлетворительного финансового результата деятельности банка, что подтверждается бухгалтерским балансом на 09.02.2017. Указанное выше решение принято без учета требований действующего законодательства. Согласно п. 6 ст. 11.1-1 Закона № 395-1 утверждение кадровой политики кредитной организации, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям кредитной организации, руководителю службы управления рисками, руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля кредитной организации и иным руководителям (работникам), принимающим решение об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда кредитной организации относится к компетенции Совета директоров кредитной организации. Вместе с тем, протокол заседания Совета директоров АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с решением об утверждении указанного локального акта временной администрации не представлен, в представленных копиях приказа от 14.12.2016 № 319-1 и Положения информация о дате решения Совета директоров и номере протокола заседания отсутствует. Кроме того, изменение системы оплаты труда путем отмены премирования работников является нарушением части 13 статьи 24 Закона
№ 395-1, которая содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации, а также Инструкции Банка России от 17.06.2014 №154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда». Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для вынесения предписания Банком России об изменении системы оплаты труда. Таким образом, по мнению заявителя, решение Врио Председателя Правления ФИО61 было принято в нарушение Закона № 395-1 и направлено на увеличение текущих обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оплате труда работников в преддверии отзыва лицензии в ущерб интересам иных кредиторов. При сравнении штатных расписаний, а именно штатного расписания на период с 01.12.2016 и штатного расписания на период с 01.01.2017, временной администрацией было установлено, что были увеличены должностные оклады работникам банка.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что руководство АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), зная о негативной динамике финансового положения банка, приняло решение об изменении штатного расписания АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с 01.01.2017 в соответствии с приказом от 30.12.2016 № 17.

Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия – самого факта повышения заработной платы в течении 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.

Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что требование заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие исключительной цели причинения такого вреда кредиторам, которую преследовало руководство кредитной организации, принимая решение о повышении должностных окладов работникам банка, которые в том числе, не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы.

Согласно приказу от 09.02.2017 № ОД-369 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно Положению об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденному приказом от 14.12.2016 № 319-1, в организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключён такой вид оплаты как премия. Приказом от 30.12.2016 № 17 утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в количестве 510 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 29224166 рублей; утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание Филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в городе Москве в количестве 75 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 3648833 рублей.

Ссылка заявителя на то, что спорное Положение об оплате труда работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) принято в нарушение пункта 6 статьи 11.1-1 Закона № 395-1 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как заявителем не представлены доказательства того, что все работники, к которым предъявлены требования, являлись руководителями кредитной организации, руководителями службы управления рисками, руководителями службы внутреннего аудита, руководителями службы внутреннего контроля кредитной организации и иным руководителями (работниками), принимающими решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

В ходе судебного заседания по делу № А33-4262-2/2017 (требования изначально рассматривались в рамках указанного дела, впоследствии выделены в отдельное производство), отраженного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 по названному делу, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что требования заявлены к работникам должника по основаниям не связанным с занятиями  ими тех или иных должностей, из заявления и представленных в дело доказательств не следует, что заявитель дифференцирует свои требования к работникам исходя из занимаемых должностей, а также функционала работников.

Судом  первой инстанции   установлено  и  из материалов дела  следует, что  система оплаты труда была изменена не в отношении отдельных конкретных лиц, а имела массовый характер для работников кредитной организации. Согласно копиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, размер должностных окладов работников кредитной организации неоднократно изменялся ранее, что свидетельствует об обычной практике кредитной организации поэтапного увеличения должностных окладов.

Кроме того, заявителем не представлена оценка необходимости снижения размера заработной платы в отношении каждого конкретного ответчика с учетом выполняемых функций, размера должностного оклада и иных индивидуальных особенностей.

Ссылка заявителя на нарушение кредитной организацией требования законодательства Российской Федерации и Инструкции Банка России при отмене премирования работников не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны самих работников.

Оценивая увеличение размеров должностных окладов, заявитель не учитывает отмену премирования работников кредитной организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера должностных окладов повлекло увеличения фактических выплат, производимых работникам ежемесячно. Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) при принятии решения об изменении системы оплаты труда работникам должника.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно признал необходимым учесть известные инфляционные процессы в стране (согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=macro_sub, в 2014 году инфляция составила 11,4 %, в 2015 году - 12,9%, в 2016 году - 5,4 %).

Заявителем не представлены сведения о средней заработной плате в банковской сфере применительно к должностям ответчиков, свидетельствующие о существенном завышении размера должностных окладов ответчиков по сравнению со средним размером должностных окладов соответствующих категорий работников в банковской сфере.

Локальные акты кредитной организации, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об увеличении фактически выплачиваемой заработной платы работникам, а подтверждают изменение системы оплаты труда работников – исключение премирования из системы оплаты труда и увеличение должностных окладов.

Работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт для сотрудников, которые не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ «Об охране заработной платы» № 95, ст. 11).

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-ЭС16-14472.

Принимая  во внимание   положения указанных  норм  права, учитывая  изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам, существенного несоответствия окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.

Следовательно, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение должностных окладов.

Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны рассматриваемых работников должника, следует признать, что они являются лицами, пострадавшими от банкротства банка наравне с иными кредиторами; эти работники не только рискуют недополучить заработную плату, но и потеряли постоянный источник дохода. Таким образом, рассматривая спор, суд учитывает социальную значимость вопроса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; не доказана возможность работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов; не доказано отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам; не доказано существенное несоответствие окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-4262/2017к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-4262/2017к16 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.