Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № А69-1695/2020С3

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября   2021  года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Спириной Т.Н. –представителя по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 29 сентября 2021 года по делу № А69-1695/2020с3,

установил:

в  рамках дела о банкротстве кредитной организации акционерного общества "Народный банк Тувы" (ИНН 1700000350; ОГРН 1021700000046, далее - должник, Банк, АО "Народный банк Тувы"), возбужденного на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), решением суда от 27.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) о признании банковскую операцию не действительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что операция ответчика по перечислению 09.07.2020 денежных средств в размере 3620000 руб. является недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам подозрительности сделок, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами АО БАНК «НБТ» в отношении удовлетворения требований, кроме этого, спорная сделка совершенна за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по мнению истца стоимость ее превышает 1 % стоимости активов должника.

АО «Кызылская ТЭЦ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено н 30.11.2021.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела,в Арбитражный суд Республики Тыва 19.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной банковскую операцию по списанию акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежных средств в сумме 3 620 000 руб. со счета акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247) №40702810100000000901 на счет №47418810400000000901 и перечислению их через корреспондентский счет на счет №40702810000340000476, открытый в другой кредитной организации - филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» с назначением платежа: «Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается», и применении последствий недействительности сделок:

- взыскать с акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247) в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) денежные средства в сумме 3620000 руб.;

- восстановить обязательства акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) перед акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247) в размере 3620000 руб. по счету №40702810100000000901.

- взыскать с акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247) в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 взыскиваемых денежных средств 3620000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между АО "Народный банк Тувы" (банк) и АО "Кызылская ТЭЦ" (клиент) был заключен Договор банковского счета N 901, в соответствии с условиями которого, АО "Кызылская ТЭЦ" был открыт расчетный счет N 40702810100000000901.

Согласно пункту 5.1. договора, Клиент оплачивает услуги Банку в соответствии с действующими тарифами Банка на обслуживание юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, в подтверждение операций по Счету (зачислению или списанию денежных средств) Банк выдает Клиенту выписку о движении денежных средств.

09.07.2020 (за 5 дней до отзыва лицензии) Банком осуществлена операция по списанию денежных средств ответчика в сумме 3 620 000 руб. со счета №40702810100000000901 на счет №47418810400000000901 («Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) с назначением платежа: «Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается» и перечислению их через корреспондентский счет на счет №40702810000340000476, открытый в другой кредитной организации - филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» с назначением платежа: «Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается».

Как указывает конкурсный управляющий, в результате указанной банковской операции остаток по расчетному счету АО "Кызылская ТЭЦ" N 40702810100000000901 открытому в Банке был значительно уменьшен, остаток по счету ответчика составил 2117,70 руб.

Впоследствии, приказом Банка России от 14.07.2020 N ОД-1082 у АО "Народный банк Тувы" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2018.

Приказом Банка России от 14.07.2020 N ОД-1083 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий указал, оспариваемая банковская операция от 09.07.2020 совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком,  следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемой операцией было оказано предпочтение АО «Кызылская ТЭЦ».

Также представитель заявителя указал, что установлены презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, так оспариваемая банковская операция превышает 1% от активов Банка, а также превышает один миллион рублей (п.п.З п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Оспариваемая операция совершалась в период, когда в Банке не проводились другие клиентские платежи. За 09.07.2020 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банком не было проведено 7 платежей на сумму 4, 6 млн. руб.; за 10.07.2020 - 1 платеж на 3,6 млн руб. (п.п. б п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п.п.1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемой операции осуществлен почти полный вывод денежных средств со счета клиента (размер остатка по счету после совершения операции составил порядка 2 000 руб.)?

Указанные обстоятельства подпадают под презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая, что оспариваемая банковская операция от 09.07.2020 на сумму 3620000 руб. должна быть признана недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, оспариваемая банковская операция совершена 09.07.2020, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (14.07.2020).

Представитель ликвидатора ссылался на наличие картотеки неисполненных платежных поручений клиентов в момент совершения оспариваемой сделки (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункт б) пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в качестве дополнительного доказательства, свидетельствующего о необычности сделки. В частности, тот факт, что перевод денежных средств ответчика в сумме 3 620 000 руб. происходил в период, когда в Банке имелись платежи, помещенные в картотеку (выписки по счетам 41418 по клиентам Банка приобщались к заявлению об оспаривании сделки).

Суд, признавая должника несостоятельным (банкротом), установил, что согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" 14.07.2020 суммарный объем активов Банка составил 285 304 тыс. руб., обязательств – 149212 тыс. руб.. По результатам обследования, проведенного временной администрацией, стоимость имущества (активов) АО Банк «НБТ» на дату отзыва лицензии (14.07.2020) составила 277567 тыс. руб., при этом обязательства АО Банк «НБТ» составили 149212 тыс. руб.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал верный вывод том, что стоимость имущества (размер активов) АО Банк «НБТ» превышает размер обязательств Банка перед кредиторами на 128355 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как полагает ликвидатор АО "Кызылская ТЭЦ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательствами, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, является одной из банковских операций, осуществляемых кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Конкурсный управляющий считает оспариваемую банковскую операцию подлежащей признанию недействительной на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, АО "Кызылская ТЭЦ" указало в письменном отзыве на заявление, что оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счёт банка, следовательно, должна быть представлена картотека неисполненных платежных поручений клиента по данному счету, что не было исполнено. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки (09.07.2020) у Банка имелась картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В данном случае под вопросом превышает ли цена сделки 1% от стоимости активов должника. В качестве доказательства истец представил бухгалтерский баланс за 1 кв. 2020, согласно которому стоимость активов банка составляет 340,467 млн. руб. (1% - 3,4). Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Учитывая, что оспариваются сделки, совершенные в 2020 году, отчетным периодом будет 2019 год, при этом сделка не превышали 1 процента от размера активов банка на отчетную дату, Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Оспариваемый платеж и все неисполненные платежи относятся к одной очередности - третьей. При этом заявитель не представил доказательств, что неисполненные платежи поступили в Банк ранее, чем оспариваемый платеж, и оплачены позднее, чем оспариваемый платеж, а также не сослался на нормы права, которые предусматривают очередность исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату в зависимости от времени их поступления. Скорость исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату, но в разное время напрямую зависит от загруженности отделений Банка и скорости работы отдельного банковского сотрудника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме  того, спорная операция от 09.07.2020 по переводу денежных средств на счета АО «Кызылская ТЭЦ» в иные кредитные учреждения от поступивших средств от потребителей коммунальных услуг (получателей жилищных субсидий) по своему назначению или размеру не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений в течении длительного периода (более 3-х лет) с кредитной организацией, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету за период с 03.07.2017 по 26.08.2020. На протяжении всей истории существования расчётного счёта все расходные операции по нему были идентичны оспариваемой как по назначению, так и по порядку сумм.

Судом  первой  инстанции установлено, что  исходя  из анализа выписки АО "Народный банк Тувы" по банковским операциям АО "Кызылская ТЭЦ" можно  сделать вывод, что операции по расчетному счету свыше одного миллиона рублей и со сходными назначениями платежа неоднократно ранее совершались АО "Кызылская ТЭЦ". Счет должника являлся исключительно транзитным, с целью начисления субсидий для населения.

Назначения платежей отражают хозяйственную деятельность АО "Кызылская ТЭЦ".

Таким образом, довод представителя ликвидатора о том, что банковская операция проведенная 09.07.2020 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, признан  судом  первой  инстанции правомерно  несостоятельным.

АО "Кызылская ТЭЦ" представлены в материалы дела доказательства длительных хозяйственных операций предшествовавших оспариваемой сделке, что не позволяет суду сделать вывод о необычном характере сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что поведение ответчика по обособленному спору отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, суд также  считает недоказанным конкурсным управляющим обстоятельство выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.

Заявитель полагает, что для признания недействительной на основании п. 1, п 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки кредитной организации, превысившей 1% балансовой стоимости активов достаточно двух обстоятельств - оказание предпочтения и совершение сделки в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом данный довод не противоречит буквальному содержанию указанной статьи, но бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем се лице, что и было указано в определении Арбитражного суда РТ. В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Согласно п. 10 Постановления 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, заявитель обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению истца, размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов банка.

Однако, согласно представленной заявителем в рамках обособленного спора Оборотной ведомости но счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.05.2020, стоимость активов составляет 589173 тыс. руб. (код формы по ОКУД 0409101).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Ссылки   апеллянта   на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года по делу № А69-1695/2020с3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года по делу № А69-1695/2020с3 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.