ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2023 года
Дело № А33-27063/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Яковенко И.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 сентября 2023 года по делу № А33-27063/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Пеньков Евгений Александрович(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 64 840 руб. убытков.
Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг». Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
10.08.2023, 15.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу № А33-27063/2021 иск удовлетворен, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова Евгения Александровича в размере 64 840 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 18 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 38 000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2 594 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 123 434 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ИП Пенькова Е.А. к АО «МАКС» в полном объёме.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что истцом выбран неверный способ защиты, повреждения, заявленные истцом как недостатки ремонта, не относятся к заявленному ДТП. Кроме того, судебная экспертиза проведена без идентификации транспортного средства, без фактического осмотра.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Пеньковым Евгением Александровичем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-34013-08-01 от 12.04.2018, по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца – ООО «КИА-центр Красноярск», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договор лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлён лизингополучателем.
Пунктом 3 договора согласовала спецификация предмета лизинга в следующей редакции:
Предмет лизинга
Легковой автомобиль KIA RIO
Идентификационный номер (VIN)
Z94C241BBJR060615
Марка, модель ТС
KIA RIO
Наименование (тип ТС)
Легковой
Год изготовления ТС
2018
Модель, № двигателя
G4FG HW659998
Шасси, рама
Отсутствует
Кузов (кабина, прицеп)
Z94C241BBJR060615
Цвет кузова
Белый
Мощность двигателя
123 л.с., 90,2 кВт
Рабочий объём двигателя, куб.см
1591
Тип двигателя
Бензиновый
Изготовитель ТС
ООО «ХММР» (Россия)
Наименование организации, выдавшей паспорт
ООО «ХММР» (Россия)
ПТС
78 ОУ 886564
Дата выдачи паспорта
27.02.2018
Доп.оборудование
-
По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 23.04.2018 к договору лизинга № ОВ/Ф-34013-08-01 от 12.04.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель принят предмет лизинга в комплектации согласно договору. Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга.
Между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Пеньковым Евгением Александровичем (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № 81/50 500746405 от 19.04.2018, в отношении транспортного средства - KIA RIO, VIN № Z94C241BBJR060615, ПТС 78ОУ 886564, 2018 г.в.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг» - по риску хищение и полная гибель, в остальных случаях – ИП Пеньков Евгений Александрович (лизингополучатель).
Договор заключен на срок с 20.04.2018 по 25.04.2021.
Способ выплаты согласован сторонами в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Выплата по калькуляции возможна только с письменного согласования лизингодателя.
Стороны договора руководствуются Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.13 (утв. приказом ЗАО «МАКС» от 25.12.17 № 658-ОД (А) (далее – Правила страхования № 09.13).
Согласно пункту 3.1 Правил страхования № 09.13, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 3.2.1 Правил страхования № 09.13, 3.2.1. под ущербом понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате:
- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (3.2.1.1);
- пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (3.2.1.2);
необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча) (3.2.1.3);
- падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств (3.2.1.3);
- противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил (3.2.1.5);
- действий животных (в том числе наезд ТС на животных), за исключением случаев повреждения элементов салона ТС и других элементов ТС, доступных исключительно изнутри ТС (3.2.1.6).
Согласно пункту 10.1 Правил страхования № 09.13, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.
При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.
Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события (пункт 10.2.3 Правил).
Выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.
В случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
В случае принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанные в п.10.2. настоящих Правил страхования. В случае принятия страховщиком решения о запросе дополнительных документов, срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты направления указанного запроса (пункт 10.3 Правил).
Размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с п.п. 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования, а также пунктов 4.10, 4.14 и положений примечания «а» и «б» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил (пункт 10.12 Правил).
Возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены, без учета их износа при страховании в соответствии с п.п. 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.
Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем, за исключением случаев повреждения личинок замков, если согласно технологии завода-изготовителя устранение повреждения одной личинки невозможно без замены полного комплекта личинок замков.
При этом замена поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов и работ) (пункт 10.13 Правил).
При определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА (пункт 10.14 Правил).
Между ИП Пеньковым Е.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬКРАС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 09 от 28.04.2018.
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - KIA RIO, VIN № Z94C241BBJR060615, ПТС 78ОУ 886564, 2018 г.в, г/н Н009НУ124, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.
Объект принадлежит арендодателю на праве договора купли-продажи, что подтверждается договором лизинга № ОВ/Ф-34013-08-01 от 12.04.2018.
Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.04.2023 включительно, срок начала аренды 28.04.2018, срок окончания аренды 28.04.2023 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя и Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых Приказом Министерства РСФСР от 09.12.1970 № 19.
10.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство KIA RIO г/н Н009НУ124 получило повреждения.
12.03.2019 ИП Пеньков Е.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
07.03.2019 страховщик осмотрел транспортное средство, о чём составлен акт № А-978423).
26.03.2019 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства (от 12.03.2019 № А-978423).
29.04.2019 истец передал ответчику повреждённое транспортное средство для проведения ремонта.
15.11.2019 СТОА возвратило отремонтированное транспортное средство истцу.
Поскольку качество проведённого ремонта истца не устроило, 20.02.2021 он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных ремонтных работ.
По заказу истца ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» подготовило заключение № 2918 от 24.08.2021, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) транспортного средства KIA RIO г/н Н009НУ124 равна 119 423 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 74 124 руб. 50 коп.
27.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 119 423 руб., на основании выводов заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № 2918 от 24.08.2021.
Письмом от 06.09.2021 ответчик сообщил истцу об организации трёхстороннего ремонта, в связи с чем указал на необходимость обращения на СТОА – ООО «СИГМА» для устранения недостатков выполненных работ.
Поскольку требования претензии истца ответчиком не были удовлетворены, страховая выплата после получения претензии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта № 81/50 500746405 от 19.04.2018, в отношении транспортного средства - KIA RIO г/н Н009НУ124, на правоотношения по которому распространяют своё действие Правила страхования средств наземного транспорта № 09.13 (утв. приказом ЗАО «МАКС» от 25.12.17 № 658-ОД (А) (далее – Правила страхования № 09.13).
Из договора страхования следует, что размер страховой суммы по риску «ущерб» в отношении застрахованного транспортного средства составляет в 1-й год (с 20.04.2018 по 19.04.2019) 768 859 руб., во 2-й год (с 20.04.2019 по 19.04.2020) 653 530 руб. 15 коп., в 3-й год (с 20.04.2020 по 25.04.2021) 588 177 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, был передан страховщику 12.03.2019. Факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая по договору КАСКО сторонами не оспаривается.
Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем (пункт 10.1).
По риску «ущерб» страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
Как следует из материалов дела, после события, произошедшего 10.02.2019, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложением полного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о страховой выплате, представлено страховщику 12.03.2019. Страховщик факт наступления страхового случая не оспорил, 26.03.2019 выдал направление на ремонт. При этом после проведения ремонта транспортное средство было выдано 15.11.2019, после чего истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных при ремонте работ. Вместе с тем, страховщик не организовал проведение повторного ремонта, доказательства обратного не представлены, в связи с чем истец, основываясь на выводах заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № 2918 от 24.08.2021, направил страховщику претензию (от 27.08.2021) о доплате страхового возмещения в размере 119 423 руб. (без учёта износа запасных деталей и частей).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела определением от 25.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Жилкину Сергею Леонидовичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».
25.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Оценщик» № 670-2022 от 11.01.2023, содержащее следующие выводы:
1. В результате проведённого исследования экспертом установлено, что на транспортном средстве KIA RIO г/н Н009НУ124, имеются недостатки, образованные в результате ремонта, произведённого ООО СТО «Сигма», согласно акту № 4220 от 15.11.2019;
2. Восстановительный ремонт ТС KIA RIO г/н Н009НУ124, произведённый ООО СТО «Сигма», согласно акту № 4220 от 15.11.2019, не соответствует требованиям завода-изготовителя транспортного средства;
3. При проведении восстановительного ремонта KIA RIO г/н Н009НУ124, произведённого ООО СТО «Сигма», согласно акту № 4220 от 15.11.2019, были установлены бывшие в употреблении (контрактные) запасные части, а именно передняя левая и задняя левая дверь;
4. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н Н009НУ124, с учётом проведённого исследования, произведённого ООО СТО «Сигма» согласно акту № 4220 от 15.11.2019, составляет:
- 64 840 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
- 52 906 руб. 09 коп. – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования подтверждён результатами проведённой по делу судебной экспертизы.
О необходимости проведения дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Кроме того, ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства от 19.03.2021, где указан перечень недостатков некачественного ремонта (том 1, л.д. 130). Также в материалах дела имеется письмо АО «МАКC», согласно которому ответчик признает, что по результатам проведения трёхстороннего осмотра автомобиля факт некачественного ремонта нашел подтверждение (том 1, л.д. 82).
С учётом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащей организации страховщиком повторного ремонта, суд первой инстанции верно установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма является его убытками и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве не имеют отношения к спорному ДТП, обосновано отклонены судом первой инстанции, учитывая, что при получении от истца заявления о наступлении страхового случая, страховщик, осмотрев транспортное средство, признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, тем самым признав возникновение у него обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, после обращения истца за проведением работ по устранению недостатков выполненного ремонта, страховщик также не оспаривал наличие у него обязательства в рамках этого страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на выводах ООО «ЭКЦ», изложенных в заключении № А-978423, в том числе о том, что на экспертизу представлено два разных автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, вывод ООО «ЭКЦ» о представлении на экспертизу двух разных автомобилей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письменных пояснений эксперта от 18.08.2023 следует, что задняя дверь ТС имеет дефект в виде отслоения фрагмента лакокрасочного покрытия в задней нижней части. Данное отслоение по формфактору соответствует форме буквы «R» от предыдущей надписи слова «UBER». То есть при снятии данной надписи произошло отслоение лакокрасочного слоя, по причине неудовлетворительной адгезии при нанесении нового лакокрасочного покрытия на предыдущий слой ЛКП (не произведена очистка окрашиваемой поверхности от старого покрытия); новый слой лакокрасочного покрытия был нанесен на старый слой, который по технологии должен быть удалён. Предыдущий слой краски свидетельствует о том, что при замене была использована бывшая в употреблении дверь. Таким образом, повреждение задней левой двери не могло повлиять на результаты экспертного исследования.
С учётом изложенного, принимая во внимание данные экспертом пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом экспертного исследования было именно спорное транспортное средство (KIA RIO гoc.номер Н009НУ124).
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу № А33-27063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская
