233/2023-42110(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Яковенко И.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы
«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: Пак О.В.,
представитель по доверенности от 15.05.2023 № РГ-Д-6170/23, диплом, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гобис»: Малышева М.С.,
представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Гобис»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 августа 2023 года по делу № А33-5896/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гобис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 593726 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 78018 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-5896/2022 иск удовлетворен частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гобис» взыскано 145 271 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 16123 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4806 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 3948 руб. 70 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 170149 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Гобис» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы 31 907 руб. 40 коп. расходы на судебную экспертизу. В результате зачета требований со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Гобис» окончательно взыскано 122118 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 16123 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 138241 руб. 95 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гобис» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гобис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 3129КЯ-ГОБ/04/2020 от 26.02.2020 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ЗАО «ТКЦ ГАЗ АТО» транспортное средство – рефрижератор 279954, VIN X8B279954L0024090, 2020 г.в.,168,9 л.с., а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.
На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (пункт 5.1).
Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель (пункт 5.2).
Между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (страхователь) был заключен договор (полис) страхования от 10.03.2020 № SYS1696250883 транспортного средства – ГАЗ C41R13/NEXT, мощность двигателя 169 л.с., VIN X8B279954L0024090 на срок с 10.03.2020 по 31.05.2022. Страховая сумма 2321000 руб.
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель ООО «Гобис».
Договором предусмотрено, что страховая выплата производится путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО официального дилера.
Транспортное средство застраховано в комплектации, указанной в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства (для целей лизинга), являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.
Письмом от 17.12.2020 № АТ10607737 ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в ООО «Фаворит», с применением оригинальных запасных частей, а также о том, что позднее страховщиком будут направлены сведения о стоимости восстановительного ремонта.
В претензии от 18.02.2021 истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком: после рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик выдал направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером, кроме того, страховщиком не согласована стоимость восстановительного ремонта.
Платёжным поручением № 374 от 03.03.2021 на сумму 53 444 руб., а также платёжным поручением № 618 от 07.04.2021 на сумму 28250 руб. 50 коп. ООО «Гобис» перечислило денежные средства на счёт СТОА – ООО «Орион-Сервис» в счёт оплаты за ТО автомобиля.
Согласно акту выполненных работ № УТ-1680 от 02.04.2021, подписанному – ООО «Орион-Сервис» и ООО «Гобис» стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, без учета стоимости ремонта фургона, составила 81 724 руб. 50 коп.
Платёжным поручением № 677731 от 29.10.2021 страховщик перечислил на счёт ООО «ГОБИС» страховое возмещение на сумму 142998 руб., определённую на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» № Ат10607737 от 28.10.2021.
Письмом от 02.11.2021 ООО «Орион-сервис» сообщило истцу о том, что является официальным дилером автомобилей ГАЗ, вместе с тем, восстановительный ремонт фургона производства ООО ИМФ «Спецавтомаш» после ДТП на транспортном средстве Газон NEXT, VIN X8B279954L0024090 выполнить не сможет.
Письмом № 76 от 15.11.2021 АО «Автоцентр КрасГазСервис» также сообщило истцу, что является официальным дилером автомобилей ГАЗ, а также о невозможности проведения восстановительного ремонта фургона.
В материалы дела представлен договор купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021, между обществом с ограниченной ответственностью «Гобис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЕвроВэн» (продавец) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, комплектность, цена которой указываются в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), а являющихся неотъемлемой частью договора, а покупателя обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, оговоренные условиями настоящего договора.
Приложением № 1 к договору купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021 стороны согласовали вид приобретаемого товара: транспортное средство – фургон изотермический «Стандарт» на давальческое шасси, размеры кузова 6200х2400х1850, цвет белый. Общая стоимость приобретаемого товара составила 655 000 руб.
ПО акту приёма-передачи от 06.01.2022 ООО «СибЕвроВэн» передало, а ООО «Гобис» приняло товар по договору купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021.
Платёжным поручением № 2565 от 19.11.2021 истец оплатил фургон на сумму 332 500 руб.
Претензией № 19-01/22 от 19.01.2022 истец потребовал у ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 593 726 руб. 50 коп.
Письмом от 21.01.2022 № 2789/к страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Полагая, что в полном объёме страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Условиями договора страхования предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
В силу пункта 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чём страховщик уведомляет страхователя.
Также пунктом 12.18.3 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению стоимость, в том числе, замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в
сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт повреждённого ТС, необходимых запасных частей и деталей.
Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал спорное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. В последующем, 05.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. 29.10.2021 ответчик акцептовал полученное заявление путём перечисления истцу денежных средств в счёт страховой выплаты на сумму 142 998 руб.
Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о выплате страхового возмещения посредством организации ремонта ТС на СТОА официального дилера, то есть достигнуто соглашение о неденежном обязательстве страховщика.
В последующем, путем перечисления истцу денежных средств в счёт страховой выплаты, страховщиком было акцептовано заявление истца от 05.10.2021 об изменении формы выплаты на денежную по калькуляции.
Материалами дела подтверждается факт проведения восстановительного ремонта кабины транспортного средства ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124 на сумму 81 724 руб. 50 коп., а также произведённой страховщиком выплаты истцу страхового возмещения в размере 142 998 руб.
Определением от 26.08.2022 назначена судебная экспертиза. 21.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 139 от 15.11.2022, содержащее следующие выводы:
Как следует из исследовательской части экспертного заключения (страница 20), на обозрение эксперту предоставлен заказ-наряд № Б/Н от 02.11.2021 (ООО «Арктик»), в котором заказчиком является ООО «Гобис», марка, модель авто ГАЗ C41R13/NEXT, государственный номер 966, с перечнем ремонтных работ и запасных частей с расходными материалами, вероятнее заказ-наряд является намерением проведения восстановительных работ фургона/будки исследуемого грузового автомобиля 279954, г/н С8470С124. Также установлено из общедоступных источников, что ООО «Арктик» является официальным представителем СибЕвроВэн (SibEuroVan) в Красноярском крае. Экспертом на осмотре исследуемого грузового автомобиля 279954, г/н С8470С124 установлено, что после ДТП будка на автомобиле заменена на новую будку SibEuroVan (инвентарный номер № 1-1734). Согласно дополнительному предоставленному договору купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021 – 06.01.2022 установлена новая будка SibEuroVan общей стоимостью 655000 руб.
В рамках осмотра поврежденной демонтированной будки экспертом не удалось идентифицировать предприятие изготовителя фургона. Фургон/будка уже поставляется в
сборе на базе ГАЗ C41R13/NEXT. По имеющимся общедоступным данным, дилеры ГАЗ в г. Красноярске не занимаются ремонтом изотермических будок, соответственно определить технологию предприятия изготовителя на данном этапе исследования или сертифицированных ремонтных технологий официального дилера с учетом особенностей конструкции фургона - не представляется возможным. Соответственно, ответить на поставленный судом вопрос по представленным материалам не представляется возможным.
Также определением от 28.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза. 19.06.2023 в материалы дела поступило заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 58 от 13.06.2023, содержащее следующие выводы:
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, с учётом выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта фургона суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 145 271 руб. 50 коп. (206545 + 81724,5 - 142998).
При этом требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости нового фургона взамен повреждённого в ДТП обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 12.18.3 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению стоимость, в том числе, замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт повреждённого ТС, необходимых запасных частей и деталей.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что имеющиеся повреждения фургона требовали его полной замены, истцом не представлено. Кроме того, истец не обосновал выбор наиболее дорогостоящего способа в виде замены повреждённого фургона на новый.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Тот факт, что ремонт фургона у официального дилера в г. Красноярске невозможен, не свидетельствует безусловно о необходимости приобретения нового фургона, тем более с учётом того, что возможность восстановления поврежденного фургона как таковая подтверждена судебной экспертизой, в отношении результатов которой возражения истцом не заявлены.
Соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять выводу эксперта, сделанному на основании профессионального анализа рынка ремонта и запчастей и знаний об особенностях ремонта, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечет, что с учетом имеющихся в материалах дела ответов официальных дилеров ГАЗ ООО «Орион-Моторс» и АО «Автосервис КрасГазСервис» об отказе в ремонте фургона истец в любом случае будет вынужден передать фургон в ремонт лицу, не являющемуся официальным дилером, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не было иного способа восстановить фургон, кроме приобретения нового фургона, не может быть принят во внимание.
Проверив выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также находит указанные выводы обоснованными.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-5896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий И.В. Яковенко
Судьи: М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская
